主题：【原创】【闲聊】我对袁崇焕的评价 -- 任爱杰
家园 【原创】【闲聊】我对袁崇焕的评价 这里随便说几句对袁崇焕的评价。特别是关于他杀毛文龙的事。随想随写。所以不是很正规。
袁崇焕这个人，不缺乏能力，不缺乏胆识，不缺乏决断，但他缺乏一个全力支持他的君主，更重要的，是他缺乏一个让他能够成功的大环境。
袁的成名在宁远之战。当别人甚至他的上级都丢盔弃甲，狼狈逃窜的时候，他毅然抗起了抵抗的责任，硬是把清军挡住了。这在当时一片大败的糜烂景象中，宁远保卫战是唯一的亮点。明政府当然要将其大力宣传，以鼓舞士气。而袁当然也就脱颖而出了。
但是明朝当时的整个大环境已经彻底腐烂了。袁的成功鼓舞士气则可，但如果要明朝彻底解决后金，则明朝并无这个能力。一方面是收不上税来，财政捉襟见肘。另一方面朝中党争严重，阉党、东林交替上台表演。而皇帝要么是不理政事的天才木匠，要么是刻薄寡恩的疑心病患者。袁也不可避免得被这个大环境所制约。无论是他的去职还是部下闹事都离不开这个大环境。
袁后来起复。赋闲的时候估计他很着急。所以起复后面君夸了“五年复辽”的海口。这不但是为了安慰崇祯，估计也是为了让崇祯更信任他吧。不过这个海口夸完不久，皇太极就绕道入关，打到了北京城下。而袁崇焕提兵援救的最终结果却是被皇帝杀掉。
河里有很多人受了某篇小说的影响，认为袁崇焕通敌，或者认为袁的被杀是至少是因为他战败所致。
“通敌”之类基本是欲加之罪。袁通敌对其有何好处？他进士出身，手掌一方兵权，封疆大吏，又在表面上得到了皇帝的无限信任。他去投皇太极也不过如此而已。就连洪承畴还是战败被俘才投降的。袁还没到那个地步。而当时明朝虽然有后金这个外患。但明朝并不是第一次被外患打到北京城下。以前连皇帝都给外敌抓去过，也挺过来了。当时任谁都想不到满清能够占据天下（要是没吴三桂，还真的很难说。）所以袁要“通敌”，实在找不到什么动机。
至于战败是否就该被杀掉呢？首先，胜败乃兵家常事。“三赦孟明”的故事想必您也知道。如果打了败仗就要杀统兵大将，那有多少大将都不够崇祯杀的。而刘邦败了那么多次给项羽，是不是就该把手下大将全都杀掉？毕竟打败仗不是刘邦一个人的问题。项羽倒是就败了一次就自杀了，这就是英雄？
而就这次满清入关来说，皇太极避实就虚绕路入关本身就说明辽东防线起了作用，皇太极认为硬拼没有胜算，或伤亡会很大。袁崇焕是否无能？至少在辽东正面，皇太极还是无机可乘的。
至于后面的具体战斗，有些论者认为袁崇焕犯了战术错误。这件事大家见仁见智。但最终的结局是皇太极没有攻下北京，退回了塞外。如果这样评价的话，那么袁崇焕至少不比韩世忠差。毕竟韩世忠在黄天荡阻敌四十八日还是打了个大败仗，让金兀术从容离去了。按崇祯的逻辑，赵构应当杀掉韩世忠？毕竟金兀术那次把赵构赶得到处跑，差点就没命了。
袁崇焕是否能五年平辽，这是谁也无法证明的事。但把袁崇焕干掉后，辽东局面急转直下却是有目共睹的。
至于杀毛文龙一事，可以说袁的确操之过急。但袁的动机其实很简单。他一个文官空降到辽东，毫无班底。要指挥那班将门怎么指挥得动？自然就要立威。而毛文龙最远，又不听话，不拿他立威，拿谁立威？而杀了最远的毛，让别人看到不管躲得多远，以前有何功劳，现在是何官职，不听话，袁照杀不误，而且皇帝还不敢放半个屁，谁还敢不服袁的管束？
袁不是纯朴的老八路，他是个外儒内法的政治家。政治都是肮脏的。而他又没有时间、金钱和班底去慢慢改造辽东的官场，自然只好采取激烈的手段。
袁的这种手段，古今都不罕见。司马穰苴杀庄贾还算小意思。魏无忌杀晋鄙夺军可比这更激烈。而晋鄙比毛文龙更加无辜。晋鄙本是魏国大将，立过无数功劳，秦人忌之。而仅仅因为执行魏王之命，按兵观望，就被魏无忌杀掉。如果魏无忌援赵失败了，或者像袁崇焕那样没有表现自己的机会，那么晋鄙被杀这件事又将在史册上如何评价？
平心而论，毛文龙可能是无辜的。晋鄙更是无辜的。袁和毛文龙并无私仇，魏无忌也和晋鄙没有私仇。但政治不是小孩过家家。路线斗争是极端残酷的，极端黑暗的。那些说袁崇焕杀毛文龙是为了通敌的最好再回去多看看史书。
袁这样在军中揽权，是最犯君主忌讳的。问题是他碰到的崇祯又是个疑心病很重的君主。虽然一时隐忍不发，但这不过是为了要借重袁的能力，看看他的表现罢了。而当时明朝内部党争严重，到皇太极入关，正好给了袁的对头们一个打击袁的借口。而凭崇祯那点智商，自然认为皇太极入关全是袁崇焕的问题，一下子来了个总爆发。袁崇焕想不死都不行了。
金庸的《袁崇焕评传》是写给普通老百姓看的。自然不能把话说得这么透彻。否则谁还看他的小说。
通宝推：夜月空山,渡泸,hpj1975,
本帖一共被 4 帖 引用 (帖内工具实现)家园 兄弟的逻辑有点自相矛盾 但袁的动机其实很简单。他一个文官空降到辽东，毫无班底。要指挥那班将门怎么指挥得动？自然就要立威。而毛文龙最远，又不听话，不拿他立威，拿谁立威？而杀了最远的毛，让别人看到不管躲得多远，以前有何功劳，现在是何官职，不听话，袁照杀不误，而且皇帝还不敢放半个屁，谁还敢不服袁的管束？同样的， 他一个少年皇帝， 要指挥那班将门怎么指挥得动？自然就要立威。而袁崇焕又不听话，又擅杀大将， 又大言欺君，防卫京畿又不得力， 不拿他立威，拿谁立威？如果皇帝还不敢放半个屁，谁还服皇帝的管束？
崇祯杀袁， 远比袁杀毛理直气壮。 而袁被杀之后， 如你所说， 若不是吴三桂， 还难说得很， 辽东防线并没有崩溃。
如果魏无忌援赵失败了，或者像袁崇焕那样没有表现自己的机会，那么晋鄙被杀这件事又将在史册上如何评价？这没啥可说的， 如果无忌援赵失败， 肯定没有好下场。 事实上他大获成功之后， 仍然从此就是个被冷冻的下场。
冒君命而擅杀大将， 象无忌这样立下不世奇功尚且是这样的下场， 像袁某人这样寸功未立甚至颇为失职， 还想有好果子吃？ 这是过家家还是打游戏可以save/load？
我的看法， 袁死得一点也不冤， 而崇祯也许不是个牛X皇帝， 但在杀袁上一点也没做错， 如果说做错了， 那也只是年轻容易被忽悠， 没有更早的看透袁大言炎炎， 不堪大用的实质。
家园 您这个不还是崇祯的逻辑吗 崇祯杀袁崇焕是可以解读为“立威”，但崇祯老兄上台这十几年立的威未免太多了点。有人统计，崇祯在位17年，共杀首辅2人、总督7人、巡抚11人，其余各级官员更是多得数不清。甚至弄到“败一方即戮一将，隳一城即杀一吏”。
崇祯可以杀人立威，但滥杀就成了笑话。袁崇焕并没有不听崇祯的话。事实上袁崇焕杀毛文龙，崇祯不但事后认可，袁死了之后他也拒绝给毛文龙平反。而崇祯给袁列的那些罪状不是他自己认可的，就是无中生有。杀了袁崇焕之后起的效果适得其反。而接下去的不断“立威”更使得明政府人心惶惶。
作为皇帝，做事必须有担当。但崇祯没有担当，只有泄愤。这样谁还为他卖命呢？
家园 我发现您辩品有点不佳 有人统计，崇祯在位17年，共杀首辅2人、总督7人、巡抚11人，其余各级官员更是多得数不清。甚至弄到“败一方即戮一将，隳一城即杀一吏”。杀袁时崇祯在位几年， 杀过几个大员？ 这一点您老人家不会不知道吧， 却拿“有人统计”的崇祯在位17年的总统计来糊弄，如此公然偷换概念， 有点过于侮辱辩论对手的智商了吧？
至于“事实上袁崇焕杀毛文龙，崇祯不但事后认可，袁死了之后他也拒绝给毛文龙平反。”云云， 完全无法给您的辩论加分； 因为反林彪而坐牢的很多人都是到８０年代才平反的， “皇帝”怎么能自打耳光自古就是我天朝的认识， 汉武下罪己诏， 后人很多还说他荒悖， 难道就因为袁以既成事实胁迫了崇祯就给崇祯套屎罐子？
崇祯确实不是英明神武之君， 但这无法说明袁死得冤枉。 事实上如果对袁听之任之， 那才真正是昏君呢。
家园 好像并不是我侮辱了您的智商吧？ 杀袁时崇祯在位几年， 杀过几个大员？ 这一点您老人家不会不知道吧， 却拿“有人统计”的崇祯在位17年的总统计来糊弄，如此公然偷换概念， 有点过于侮辱辩论对手的智商了吧？杀袁崇焕是崇祯此后一系列杀重臣的开始。杀人立威是可以的，但不断得杀人只说明第一立不了威，第二在泄愤。如果杀袁崇焕的确起到了立威的作用，那么杀袁崇焕的政治目的的确达到了。但此后的不断杀人只能说明这个目的完全失败了。这个好像并不是我侮辱了您的智商吧？
至于“事实上袁崇焕杀毛文龙，崇祯不但事后认可，袁死了之后他也拒绝给毛文龙平反。”云云， 完全无法给您的辩论加分； 因为反林彪而坐牢的很多人都是到８０年代才平反的， “皇帝”怎么能自打耳光自古就是我天朝的认识， 汉武下罪己诏， 后人很多还说他荒悖， 难道就因为袁以既成事实胁迫了崇祯就给崇祯套屎罐子？呵呵，正如您所说，“皇帝”怎么能自打耳光自古就是我天朝的认识。崇祯杀袁崇焕正是在自打耳光。袁崇焕是他用的，他即使不能学秦穆公，也不能就这么杀掉吧？杀掉袁崇焕岂不更是自打耳光？给崇祯套屎罐子的不是别人，正是崇祯自己。这个好像也不是我侮辱了您的智商吧？
崇祯确实不是英明神武之君， 但这无法说明袁死得冤枉。 事实上如果对袁听之任之， 那才真正是昏君呢。崇祯根本就是昏君一个。袁千里救援，最后的结局居然是被打成通敌卖国，千刀万剐。如果说这还不冤枉，谁冤枉？
家园 您是越扯越远了 我之所以提
杀袁时崇祯在位几年， 杀过几个大员？ 这一点您老人家不会不知道吧， 却拿“有人统计”的崇祯在位17年的总统计来糊弄，如此公然偷换概念， 有点过于侮辱辩论对手的智商了吧？只是想说明， 杀袁之时崇祯根本没杀过几个大臣， 何来滥杀之说？而杀袁之后崇祯就算杀十万个大臣， 和他杀袁是否正确， 又有何干系？我只是指出您偷换概念的错误而已， 杀袁是崇祯二年， 和他17年一共杀了多少人有什么关系？老毛建国后整无辜大臣无数， 您是否要以此论证他当年整王明张国焘也是大错特错？ 这么明显的逻辑错误您不会看不到的， 这是您的一贯逻辑思维习惯还是以为对付河友， 这种程度就够了， 无需多费力气呢？我说您这是侮辱河友智商， 难道说得没有道理？
袁崇焕是他用的，他即使不能学秦穆公，也不能就这么杀掉吧？杀掉袁崇焕岂不更是自打耳光？给崇祯套屎罐子的不是别人，正是崇祯自己。又在偷换概念了。 我说给崇祯套屎罐子， 是指袁矫诏杀毛， 然后逼崇祯买单。 崇祯既然当初被逼买了单， 事后就无法给毛平反。 至于您的“自己用的人就不能杀”的高论， 更是不知从何说起， 自古以来哪个人不是皇帝用的， 要是自己用的人不能杀， 天下早就和谐了。
您的辩品， 实在欠佳， 开始我觉得黑岛人对您出言颇为不逊， 现在看来， 作用力和反作用力可谓无所不在。 不再奉陪。
- 复 您是越扯越远了
家园 兄能否不要动辄就“您的辩品实在欠佳”？ 这种话，基本上是说话人的主观感受，旁人感受很可能会不同甚至完全相反，所以我觉得不说也罢。事实上任爱杰完全可以原话奉还，但他并没有这样做，而是一直就事论事。
毛泽东整王张，跟他建国后整老帅和干部们没啥可比性吧？前者发生在战争年代而且TG势力非常弱小，一个应对不当就有可能别人掐死，那时候手段坚决一点儿，利大于弊。建国后TG虽仍有政权隐忧，但总比30年代让国府摁在地上打、追在PG后面打要好多了，这种情况下要整风，手段上如果再超过得国之前，就没什么道理了，可毛后来的整人显然大大超过得国前。所以您这个例子举的大有问题。
家园 您说的意思和我一样啊 我就是这个意思： 毛晚年整人的不合理性， 无法抹杀早期整人的合理性。 同样， 崇祯后来成了个动辄杀大臣的暴躁昏君， 和他二年的时候杀袁是否正确毫无关系。
另外， 任先生一上来就是大肆偷换概念， 而且做得一点也不sophisticated, （用崇祯１７年杀人总数推出崇祯滥杀无辜推出袁是被冤杀。。用崇祯没有给毛平反推出崇祯认可杀毛。。）这是不是把大家都当傻子？在我指出这一点之后， 他继续他那一套辩论风格， 这是不是。。。算了， 一说又激动了。 您说得对， 我是没有风度， 但您也应该看到这里面的前因后果。
家园 毛早年整人也不见得多合理 家园 何为偷换概念？ 打个比方：有个惯偷，落网了，然后他的邻居议论，这小子从小不学好，7岁那年就偷我家东西了……然后你能说这个惯偷小时候偷东西是偶然，跟后来的屡次犯案没有关系？
好吧，你认为任老师是质疑杀袁的合理性，但从字面上来看，任老师只是从侧面推论崇祯的为人，而你却直接质疑任老师的“辩品”，这是非常主观的！法庭上，确定疑犯的罪名，也必须对其平素的为人、当时的环境做出对照、参考，纵观崇祯一生的所为，是可以质疑他早年杀袁是有不正常因素的，这一点，你能绕过去吗？
“崇祯没有给毛平反推出崇祯认可杀毛”
从法理上，的确是这样，这是崇祯做得不地道，任老师已经详细解释过——既然你崇祯不给毛平凡，那么对袁的旨意里面，就不能有这条罪名——这样做只会令别的臣子寒心，秦始皇再残暴也不会不讲理啊！
另外，太祖早期那个，算是整人么？压根是夺权嘛……崇祯整人的段数，连开国皇帝滥杀功臣都比不上的，根本就是极度不自信、不信任别人，而且没有一点定力，丫这种性格，要是去炒股，铁定输得裤子都不剩！以上这段话纯属题外话，免得你疑神疑鬼，又认为我贬崇祯是为了替袁开脱……咱一码归一码……
家园 这个 任爱杰的意思是，以崇祯一生的表现来看，他就是个心地偏狭、滥杀文武以泄愤的糟糕皇帝，既然滥杀泄愤是他一生执政的signature，那么他杀袁崇焕很可能也属于这种性质。
(崇祯滥杀泄愤这一点也基本上是史家公认的。事实上后世的慈僖、蒋介石，各有一段时间景况并不比崇祯好多少，但他们都没怎么滥杀过。而且他们也都不算什么好领袖，可见崇祯作为领袖而言有多不堪了)
而您的意思是，崇祯后来滥杀泄愤是后来的事，他前面杀袁崇焕不属于这种性质。
我个人倾向于任爱杰的认定，但并不觉得您的说法就必然错误。要说服别人，还是要拿出过硬的事实和逻辑推理来。比如可以把崇祯杀袁崇焕时的背景和诸般细节，与其杀杨嗣昌等人的背景和细节进行详细比较和分析，然后得出结论。当然我不是要求您做这样庞大的工作，只是说这样做完得出的结论才更有说服力。
- 复 这个
家园 崇祯的性格乃至导致后来身死国亡。已经被很多历史学家说了 - 复 这个
家园 有种说法是明律对官员比较严。 从一开始就有著名的剥皮实草，崇祯杀的那些大臣在其它皇帝的时候按律一样是该杀的，而明未的时候全面崩溃，按大明律的话可杀的大臣自然就多。另外就是不知道是不是吸取宋朝的教训，明一直实行的是不妥协政策，从定都北京，土木堡，到后来的三大征，无论对内对外，很多问题上连皇帝都无权妥协,这也是后来明英宗被放回来的原因之一，所以明未大臣被杀很多是明朝整个系统的问题，不知道这种说法有没有根据。
家园 明律是严，但再严的法律都是掌握在人的手中的 从一开始就有著名的剥皮实草，崇祯杀的那些大臣在其它皇帝的时候按律一样是该杀的，而明未的时候全面崩溃，按大明律的话可杀的大臣自然就多。另外就是不知道是不是吸取宋朝的教训，明一直实行的是不妥协政策，从定都北京，土木堡，到后来的三大征，无论对内对外，很多问题上连皇帝都无权妥协,这也是后来明英宗被放回来的原因之一，所以明未大臣被杀很多是明朝整个系统的问题，不知道这种说法有没有根据。再严的法律都是掌握在人的手中的。杀于谦合什么律？连英宗自己都说于谦无罪，但因为于谦支持的是他的弟弟，于是他必须死。曾铣又有什么罪？连主审的三法司都认为“律无正条”。不过因为他得罪了严嵩，更不趁整天想成仙的皇帝的意，结果皇帝亲自诬陷他“结交近侍”，判处死刑。
杀忠臣如此，杀奸臣也是如此。严世蕃按《明史》上的说法罪恶滔天，帮着他老爸干了不知道多少坏事。但由于这些坏事基本都是皇帝认可的，结果到他失势后，他的政敌要干掉他，居然只能诬陷他通倭谋反。
明朝皇帝并不是不能妥协，但其妥协必须得有面子。例如对北元的战争，明朝给俺答一直打到北京城下。按理说，这算是解不开的死仇了吧？但还不是借着“三娘子事件”与其和解，允许其进行边境贸易的要求了事。前面给俺答已经打得开过一次市，但因为皇帝觉得没面子，所以开了没多久就关闭了。而后面明朝还是打不过俺答，但因为皇帝这回觉得手里有人质，是俺答求上门来，所以有面子了，于是和解也就没关系了。
明朝对外的和与战，与其说是“不妥协”政策，倒不如说是“死要面子”政策。该打的时候不打，不该打的时候非打不可，完全置天时地利人和于不顾。结果搞得有明一代边患不止。最后完蛋大吉。
- 复 您是越扯越远了
家园 王明、张国焘不是太祖用的吧？ 只是想说明， 杀袁之时崇祯根本没杀过几个大臣，何来滥杀之说？而杀袁之后崇祯就算杀十万个大臣， 和他杀袁是否正确， 又有何干系？我只是指出您偷换概念的错误而已， 杀袁是崇祯二年，和他17年一共杀了多少人有什么关系？老毛建国后整无辜大臣无数， 您是否要以此论证他当年整王明张国焘也是大错特错？又在偷换概念了。 我说给崇祯套屎罐子， 是指袁矫诏杀毛， 然后逼崇祯买单。 崇祯既然当初被逼买了单， 事后就无法给毛平反。 至于您的“自己用的人就不能杀”的高论， 更是不知从何说起， 自古以来哪个人不是皇帝用的， 要是自己用的人不能杀， 天下早就和谐了。王明、张国焘不是太祖用的吧？太祖也没给他们背书过吧？太祖不把他们斗下去，自己就要被斗下去了。这说不上自己打自己的脸吧？
而崇祯是什么情况？他杀的大臣，除了魏忠贤全都是他自己提拔上来的。用人不专，朝秦暮楚说的应该就是他吧。这是崇祯到死都没悔改的一个错误。所谓用人不疑、疑人不用。他既然用袁崇焕就不应该怀疑。袁的能力如果不足，撤换很正常甚至杀头也没关系。但他给袁按上的主要罪名恰恰是无中生有的通敌卖国。而所谓的其他罪状也大多是他早已认可的东西。这样冤杀袁崇焕，只不过把自己完全搞成了丑角一个。立威的目的不但没有达到，而且还寒了臣子的心。
所谓兵无常势，水无常形。同样的政治手段，在不同的情况下施展出来，起到的效果是截然不同的。像崇祯这种搞法，当然是自取灭亡。