主题：【原创】中国新能源战略观察 -- 乌金沙
家园 是接触不多 因为不在国内。
合成油两种办法，一是费托工艺，以南非为代表。二是甲醇工艺，以美孚为代表。所以甲醇的调峰能力还是有的。这两种的前提都是煤气化，跟IGCC的上游是一样的。不过到底煤制油的成本到底有多高，我不了解。
- 复 你的第一条
家园 我的理解很粗浅，因为我不专业 前面写错了，应该是CCS:(
我只是从经济性角度衡量。如果是我用了IGCC，那我可以编一个理由（我同时部分用了CCS，这样可以骗补贴降低点成本）。如果是这个CCS的定义：碳捕捉－封存，英文叫Carbon Capture and Storage（或者Sequestration），简称CCS。那我觉得这是憨包才干的事情，成本高得恐怖（即便有补贴）。{简单而言，CCS的概念是不清晰的，可以做文章}
IGCC的技术外溢，可能给整个煤化工行业带来新的出路。我只懂点电，煤的事情，还请您多多指教。
家园 IGCC的成本很高 原来的数字认为考虑了CCS以后，IGCC的总投资成本优于直燃。最近国际上IGCC的声音比较小，就是最近发现实现同样的发电量，不包括CCS的投资，IGCC就已经达到了直燃发电的两倍。考虑CCS以后，由于
IGCC中实现碳捕捉成本低，整体略好一些，但是仍然投资过高。直接从经济性比较，基本上导致IGCC没有优势。
IGCC的确可以衍生一些煤化工的新技术，不过除了本来就是煤化工大头的煤气化以外，其他部分，影响没有这么大。高温除硫对煤化工的意义有限，后面的发电技术更是与煤化工没多大关系，带不来什么意义太大的新出路。
这个背景下，如果不考虑CCS的意义，IGCC就纯粹是在骗钱了。或者说，没有了CCS的IGCC基本上是没有意义的：投资高，效率没有优势，作他干什么？
CCS的成本我不知道你从那里看的资料，虽然成本不低，但是也不至于达到恐怖的程度。
家园 CCS的成本真的很高 改装了CCS的燃煤电站，效率降低三分之一，这是最先进的技术。
家园 没这么差吧？ 有最新的实验数字吗？国际上一般都说降低十分之一效率的。
- 复 没这么差吧？
家园 you are both right I think you are right, just different reference point. The data I heard is about:
without CCS, heat to electricity conversion rate: around 40%
with CCS, heat to electricity conversion rate: around 30%
So about 10% decrease in heat to electricity conversion rate;
or 40%->30% decrease, about 1/4 to 1/3 loss of conversion rate.
- 复 没这么差吧？
家园 怎么可能 B&W最新向能源部申请的计划，建一个示范性的超超临界发电厂，150MW，加上CCS就降到100MW了。
家园 是这样子，碳捕捉和封存。您强调的是CC 就是碳捕捉。碳封存的成本是什么呢？网络上资料很多。“上百吨压缩的二氧化碳气体封存在1000米深的地下”这句话您可以搜索一下，有篇文章可以参考。就是单单这句话，来衡量碳封存成本，也够可观了。
对于投资高，效率没有优势这个观点，那我可以否定现在所有的太阳能和风电路线，特别是太阳能发电路线。我赞成这个，是基于这样的理念：大国还是应该有多种技术储备，不能依赖单一方面的技术。今天可能这个技术成本高，明天就可能降下来了。
还有个问题要请教您，IGCC占地多少？面积？高度？
家园 封存部分目前在示范前期 没有可靠数字。究竟如何，要看示范结果。反正是欧洲人在忽悠，中国人看看就是了。我在一些会议上看到的欧洲提供的数字的感觉是可以接受的。
IGCC与直燃的比较，和你举的例子是不同的。太阳能，风电，开发的是新的能源来源，解决的是新的能源来源的问题。不开发太阳能、风电，太阳能和风电就被浪费掉。而IGCC与直燃的比较，是对于同一种能源的不同利用方法的问题，不开发的话，也有其他方法进行利用。这根本不是一回事。一种能源已经有了很好的利用方法，新的方法既没有提高效率，还要多花钱，没意义。IGCC的复杂性导致了其投资成本必然高，这个是本质性的缺点，不可能与直燃的成本相比较。作为技术储备也许有价值，但是绝对不是一个重点方向。国内这方面被国际大公司忽悠了，或者国内的决策者落后了五年左右。
IGCC的资料有一些公开的东西，网络上可以搜到。不过最好不要看中文的。