主题：【讨论】两个重要消息 -- wqnsihs

花！一语中的！

耐用消费品市场，质量技术才是最后的王牌。

不过国企大多对无形资产的维护管理都很弱就是了

我认为技术和产品是本体，品牌之类的算是附件，把附件当成了主攻方向，自然高明不到哪里去。

这算是工程师的责任

以化工为例，理论研究放在科学院，工艺开发应该是由化工设计/研究院完成的，国内是中间环节出问题了。其实这也算是由我们目前的产业发展状况决定的。

发一些无关痛痒的文章。

我觉得，这个问题眼下无解。

现在很多忽悠，特别是现在到处闹腾的所谓“创新”产品。实际上，即使在实验室成功了，离量产还远着呢，个中还有无数细节需要处理，在某一处出问题，就可能导致整个项目完全失败。而麻烦在于，因为没有先例，人们甚至连哪些细节“需要”处理都不知道。这是一个层面上的问题。当知道某个细节必须要处理的时候，那么应该如何处理？这是第二个层面上的问题；即使当所有分立的子系统问题都解决了，系统集成时，能不能成功还是一个未知数，这是系统集成层面上的问题。以上三个层面的问题，每一步都充满风险，需要不停的实验、试错、总结，甚至要推倒重来。即使花了时间成本、人力成本和经济成本，也没人敢打包票一定成功。

站在国内的科研人员的角度来说，也没几个人愿意把赌注都压在没多大把握的风险项目上。按现在的评价标准，科研人员几年没出SCI，恐怕立刻就面临饭碗问题，如果风险项目再失败，就差不多要被开出学术界了。就风险项目成败的概率而言，大部分风险项目最后是失败的。即使风险项目攻关成功，也不见得能有多大收益。产品出来了，后面还涉及到市场开发问题、企业运营问题等等。幸运儿毕竟是少数。如此之风险大，收益低的事，能吸引到很多人干才是怪事，如果再要求人家立军令状打包票，就更不可能了，人又不是傻子。

而反过来，如果科研人员主要精力不放在风险项目上，而放在做模型、做演示实验上，完全可以多发SCI，这对合格的科研人员来说不困难，是完全可以把握的，未来的收益基本上也是可预期的，至少饭碗不丢。如果能长时间持续发所谓高档次文章，在学术界的江湖地位就可以确立了，风险小，收益大。

当然，如果能“骗”到企业的钱，也就是在不影响自己纵向项目的前提下，横向项目当然多多益善。但是人的精力是有限的，科研资源既然倾向于纵向项目，那在横向项目上的各方面的投入就受到限制，如果事情不成，在企业的看来就会有被骗的感觉。

行内更注重纵向项目还有一个原因，就是纵向项目容易过关。纵向项目只要能忽悠住外行的领导就行了，很容易。当然领导可能已经心知肚明这些忽悠的把戏，但他也不好拆穿，因为他也需要政绩。再说说不定他自己就是当初该项目经费的审批人，那就更不能拆穿了，总不能给自己治一个失察之罪吧？至于同行评价，也不靠谱。圈子就这么大，大家低头不见抬头见，说不定评审专家就有自己大学时下铺的哥们。今天你评审我，明天我就评审你，这事儿太常见，大家会互相拆台吗？只要项目面子上过得去，还真没听说过哪个项目评审不能通过的，就算和某个评审专家有点恩怨过节，问题也不大，因为该评审专家也不敢坏了规矩。不过呢，话说回来，纵向项目结题的时候一般也不完全是忽悠，还是有若干能拿得出手的东西，因为毕竟还是有不少干实事的人。像汉芯那样粗暴、明目张胆的，毕竟是个案，少之又少。当然，至于这些“能拿得出手的东西”，是否达到了他们所宣传的水平，那就。。。呵呵，今天的天气。。。。

科研最忌讳急于求成、贪心求快。人家西方数百年积累的东西，不是几年或十几年就可以赶上的。科研必须一步步积累、一步步改进，稳扎稳打，那才是自己的东西。积跬步而至千里，时机到了，量变到质变自然会发生。而现在国内急于求成、急功近利，这已成风气，早就不是秘密了。。。。这方面就不多说了，反正现在谁不宣称自己在某某方面世界领先云云，同行见面都不好意思打招呼，更没脸找领导要经费。

所以呢，也不必怪人家忽悠，怪人家把功夫都花在纸上文章上，游戏规则是现在这个样子，人家也只能这么做。