主题：Google,舆论控制和软实力战争（一） -- 路边
家园 谁又来定义知识和信息的区分呢？ 那么由谁来定义知识和信息的区分呢？
zhuxi是敏感词，那么fuzhuxi该不该也敏感词掉？控制只要一开始，就没有边了。有人能设置一个边？那谁又该这么超人一等呢？
卢旺达大屠杀，“小事件电台”是根本原因呢，还是导火索？
为什么会产生如此巨大的猜疑和仇恨？是沟通的太多了还是太少了？
家园 我们说的不矛盾 首先再强调一下，我不支持 现在政府的很多具体监管举措，但是我赞成应该对损害社会安定的言论加以严格管理，同时我更对克林顿的政策抱有深深的戒心。
矛盾是客观存在的，我认为把矛盾激化，会滚雪球一样产生新的矛盾。卢旺达的那些电台，可以选择沟通，也可以选择煽动，为什么他们选择了后者呢？我们有怎么相信，不受管制的媒体会选择沟通？对于卢旺达式的结局，我们敢让媒体试试看吗？
- 复 我们说的不矛盾
家园 市场化媒体会偏向选择煽动 我悲观地相信，在市场化之下，媒体会偏向选择煽动。或者不是故意的煽动，但至少他们会选边站，最终实际上起到煽动的结果。在争议双方之中做“和事佬”是吃力不讨好之举，结果很可能是两边都不待见。那么主要目标为利润的媒体为什么要这么费力不讨好呢？还不如选择能够产生更多利润的那边。看看现在国内的地方性媒体就知道了。
更别提本来就有政治偏向性的媒体了。
家园 市场经济下，也没有出现面包卖得比黄金贵的事情 计划经济会搞出朝鲜的悲剧，为什么对计划政治就这么有信心呢？
家园 计划政治是什么 朝鲜的悲剧并非纯粹因为计划经济而产生。详细不说了，我也不是行家，不过河内经济版还是有不少帖子讨论过的。市场经济下面包比黄金贵的可能性是存在的——在特殊条件下。情况没出现是因为特殊条件还没出现。不能断章取义。
“计划政治”是什么？我不知道。
媒体受控的优点在于，监控者可以从全局考虑问题，可以从长远考虑问题。不光会考虑“顾客”的利益，也会考虑“系统内成员”但“非顾客”的利益。比如说会考虑“非网民”的利益，“非本地居民”的利益，“非集团利益相关者”的利益，以及权衡争议双方利益的最大化交集等等。而这是营利性的媒体很难做到的。
至于说是不是监管者就永远不会煽动？当然不。监管者当然也有煽动的可能。比如说看美国发动伊拉克战争的媒体作用。但上面所说监管的优点还是存在的。
从现实来看，监管会偏向维持系统内部的稳定。起煽动作用时通常是对外的。
- 复 计划政治是什么
家园 抱歉造了一个“计划政治”的词 我的观点是：既然大家能够承认“市场经济”在调配资源方面比“计划经济”更有效率，为什么不能同样承认在承认个体的基本权利（人quan财产权）之后，通过博弈形成的政治秩序比“精英”群体如某diang所设计的途径（所谓“计划政治”）更有效率呢？
监控者可以从全局考虑问题，可以从长远考虑问题社会发展有自己的目的么，有所谓的社会发展方向么，即使有，平均智商高那么百分之几的群体就比普罗大众们更能预测出来么？
所谓的“全局考虑、长远考虑”，不过是一种变相的大棋说。
真的在下棋么？我看麻将说要更靠谱一点。
监管会偏向维持系统内部的稳定目前的监管是怎么来维护稳定的呢？
不允许发出声音！
不愿意面对问题，从任何意义上来说，都不是解决问题的正确途径。
家园 当然是有的 某个社会的发展当然是有其目标的。比如中国的目标是集中精力搞好经济建设和国防建设，那么就要保证不能让其他问题干扰这一目标的实现。如果说所有国家的长期目标和为了实现目标而采取的途径都是“麻将”，那人类还要政府干嘛？
如果市场是万灵的，那么经济危机是怎么来的？最近的金融危机是怎么来的？为什么会市场失灵？
不允许发出声音和不面对问题是同一回事么？
所有声音都有助于解决问题吗？有没有将导致事情恶化甚至变得无法解决的声音？如果这些恶意的声音是故意搞破坏的呢？
强调一下，我和楼主都反对监管无节制地加强，绝对不支持言论白色恐怖。我们所说的只是“必要的”监管是有意义的，而且在目前情况下是必须的。
家园 你说的很对 不要说台湾媒体的最好例子。就那美国媒体本身来说，最近左右之间的舆论攻击有越来越火爆的趋势。而且总体而言，电视比报纸极端，电台比电视极端，网上就更不用说了。越来越多的美国人买枪以防不测。这还是在最开放，最多元化，人民被舆论煽动免疫力最高的美国。
遑论我们要担心的，不只是追逐市场和听众的国内媒体，更值得警惕的是外部势力的介入，猜猜他们会选择宣传和解，还是选择煽动？
家园 没有不受监管的自由 家园 这话说得好 可自由的本质就是反监管。
监管和奴役只是程度上的差别。