主题：Google,舆论控制和软实力战争（一） -- 路边
家园 Google,舆论控制和软实力战争（一） Google威胁离开中国事件还在发酵中，一起商业事件背后的美国国务院，中国外交部纷纷走到前台，这个事件不能不引发大家的讨论。和周围的美国朋友讨论，他们对我这样一个在中美都受过高等教育，工作学习中都依赖信息交流的中国人为什么会支持网络监管感到不理解。确实，和我情况类似的朋友不少（包括河里就有很多），值得好好把思想理清一下。
为了避免误会，我想先把我的观点陈述一下：
第一，我支持某种程度，某种方式，在某段时期内的网络监管，不代表支持政府现在的所有监管方式。恰恰相反，我觉得政府现在的很多具体做法都很愚蠢，有很多亲者痛，仇者快的事，但网络监管的原则没有错。另外，如果我们能达到健康，公平的社会环境，成熟，自信的舆论环境，网络监管终究是应该取消的。
第二，现在很多对Google的批评，在我看来，对待Google也好，对待中国政府也好，不能用此好彼坏，此坏彼好的角度简单评价。背了这么多年政治，至少也应该记住了不能孤立，静止地看待问题，而应用联系，动态地方式看待问题。这一次Google高调牵涉入政治领域，是让人有些困惑，吃惊的事。当年胡适回国高举文字改革大旗，宣布不涉足政治。一些已经涉足政治的文人还自嘲道:胡博士是处女，我们是*女。不过不久之后，胡博士也介入政坛了，以前的同仁们自然有一番好听的要说。Google此举，从公众形象的角度，有点像当年的胡博士。不过作为一家为公众提供了无数便利，在技术上锐意进取的公司，我们不能因为它一次的政治举动就打消这么多年来google对整个互联网，包括中国网民的贡献。
胡适－无论后来政治上如何评说，不能否定他文字改革上的贡献。小故事：不知道有多少人听过“两只蝴蝶”这首歌。这首歌的歌词意境应当取自于胡适写的一首同名现代诗－中国第一首现代诗。
现在可以来谈谈为什么中国当今需要网络监管。在我看来，信息大概可以分为两类：知识和消息（原谅词汇的贫乏）。中国政府监管应当针对的，也是实际中在做的，是对消息的监管，而对知识的传播并没有过分限制。
什么是知识呢？比如哈耶克的“通向奴役之路”就属于知识的范畴，这本书我09年就在师兄的书架上翻过。奥威尔的“1984”“动物庄园”也是知识，在北京的书店我看到过。总之，对共产主义，对集权政治进行理论上攻击，批驳的书籍和言论，政府到是显示出了和外界攻击不相称的宽容。当代书籍，久不在国内，接触不多。偶尔听人提起有一本书名好笑，叫“硬球”。硬球，直译的话不就是Hard Ball吗？就是MSNBC王牌主持人Chris Matthews的节目名啊。可以反映出，这类介绍美国当代政治第一手资料的书在中国也在不受约束地出版流通。
Chris Matthews 如果知道自己的书被翻译成“硬球”，是不是会哭笑不得
什么是消息呢？举几个例子：
“某某地发生暴乱，几千人上街”
“咱们镇×× 和 ×××被警察抓走了！”
“××族的人杀了我们几百人，我今天在×××亲眼看见一地的血，还有××族的人追着砍我。有血性的男人都跟我们来啊，明天上街，一定叫他们血债血偿！”
这三则都是消息，第一条是中性的。第二条可能会导致正义民众对野蛮执法的阻止，也可能导致暴民对正常执法的阻挠。真正让人担心的是第三类消息。因为这一条无法马上证明为真还是证明为伪的消息，可能导致难以想象的毁灭效果！也就是说消息本身会马上导致行为，而行为本身不再是中性的，无害的。
有些对西方法律和社会想当然的国内青年喜欢谈及西方的“言论自由”，但是和任何自由一样，言论自由也是有边界的。美国法律界，对此最简单的一种表述是：
“Freedom of speech is not a crime, but it is a crime to yell ‘fire！' in a crowded theater”
（“言论自由无罪，但是在一个拥挤的剧场里喊“着火了！”就是犯罪”）
可以看出上面的第三个例子，对应的就是这种情况：言论会导致实际的灾难后果，这就成了犯罪。在法律完备，社会矛盾比较缓和，人民政治上比较成熟的西方国家，这种情况比较少见，发生了，交给司法系统就行了。而在我们这样一个在各方面都是名副其实的“发展中”，而且强敌环伺的国家，不能不从传播言论的环节上进行控制，才能把社会成本降低到最小。
下面还想写写美国对伊朗互联网战略的具体操作以及我们如何做好准备。本来想一下子写完，无奈打字太慢，只好先土鳖抗铁牛吧。
通宝推：思炎,Alarm,家园 美国的网络审查? 看个好玩的:
查韦斯，反美国式的民主的video.
看看美国的同志们能不能看?
http://v.youku.com/v_show/id_XMTIwNDE5ODEy.html
家园 给楼主提供个例证 在很多人不断质疑TG加强互联网舆论的控制的时候，却忽略了一个很重要的事实：报刊、杂志等传统的媒体的舆论尺度近年来一直是不断放开的。
不必讲众所周知的南方报系，就是新华社主办的《瞭望》，也在长篇累牍的讨论腐败、拆迁、房价、信访、政改这些敏感话题，对一些问题的批判程度丝毫不比网络舆论轻。很多网络上很轰动的事件，其实最初都是从传统媒体报道开始的，比如那个“你为党说话还是为群众说话”的案例，最早我记得就是来源于中央人民广播电台的报道。
TG对互联网信息的控制是有所考虑的，不是像一些人想的那样仅仅是为了压制负面信息，否则就解释不了中宣部可以有效控制的传统媒体为什么会有那么多批评报道。
- 复 给楼主提供个例证
家园 因为政府对于传统媒体的控制已经比较熟练了 而对于互联网，由于信息来源的多元性（发帖的人数量要比电台、电视台、报刊多很多个数量级）、信息发布者的自主性（网民很多没有上级主管）、信息时间的瞬发性（电台电视台报刊的发布时间基本是固定有规律），所以极其不适合科层化的官僚组织的监管。
政府对于监管互联网还缺乏信心，缺乏信心的原因是缺乏能力，所以往往采取简单粗暴的手段，比如关键字、封站、断网，等等。
只有在政府监管能力加强监管信心具备后，才有更多的自由——只有在政府能管的时候，政府才会不管，互联网是如此，其他领域同样是如此。现代社会人们的自由要比古代多，但是政府管理社会的能力同样要比古代强得多，这是一个双向互动的过程。
有人把监管和自由对立起来，其实，监管和自由就是一个硬币的正反面。
家园 正是这个道理 进一步说，只有政府能够更有效的监管国外互联网信息的时候，国内互联网信息的尺度才能越来越宽，对外严在某种程度上是对内宽的基础。
- 复 给楼主提供个例证
家园 回复 我在（四）的时候会谈谈如何尽早的事先中国的舆论成熟化，堵，疏，引三条缺一不可。你提的这一条就是我想写的疏导部分应该做的。
- 复 给楼主提供个例证
家园 压制负面信息？那个是笑话 压制负面信息？那个是笑话
那么些大型的非人类中心都活得好好的。
家园 负面信息跟敏感信息不是一回事 报轰央视是负面信息，抱怨楼价是负面信息，讨厌GFW是负面信息，但这些未必是敏感信息，不像某地官员如何如何了，某地政策如何如何了，民众上街如何如何了，这类具体的消息有时候更容易成为某些政府机构心目中的敏感信息。敏感信息的判定跟话题内容与时机有关，却不能单纯以负面与否来决定。
另外，网络管制并不是一个人用一把尺子在量，就连强迫中小网站主机安装的审查软件都有好几个品牌呢。所谓的尺度在不同的网站间是变化的，少数非人类中心的尺度跟大中华局域网的普遍尺度是不一样的。你没有背景想自己开个论坛博客甚麼的，未必就能说同样的话（我不是认为你应该说同样的话，只是想指出你不能把整个网络的松紧程度等同于某几个‘中心’的松紧程度）。
家园 唉，你我看着是笑话，人家总说是杯具呢 整天担心TG要学金太阳
家园 那是担心自己的饭碗 TG要学金太阳，那他们的饭碗就砸了。心中发慌呀。
其实那边人没文化的多，搞不清GFW是干吗用的
- 复 给楼主提供个例证
家园 必须承认这种放开是相对的 必须承认这种放开是相对的，相对20年前的最低点，是放开了。
而这种放开是有意识而为的么？
或者说，时代在发展，放宽的尺度和发展的速度，哪个更快？