主题：针灸能够治好什么病？ -- 虽远必诛
家园 看不懂别人的话是你的问题 一句话在具体的语句中有具体的含义，而歪曲别人的话几乎可以扯到道德问题。
中医和中医从业人员是两个不同的概念。“中医几乎就是有意无意的骗子”，过於模棱两可，缺乏严谨性。一个以什么是什么为逻辑结构的语句，两者应该是对等的，你的两个解释哪个能带入，一目了然。何况后面还有补充语句，如果你仍然认为模凌两可，那只能是你的执拗。
这个在炮轰之前，应该做至少小范围的采样，调查吧。不然这“事实”如何得来的？我看大夫的帖子很多都是先下结论，然后用西医理论证明。最后总结：没有西医理论支持，所以中医瞎扯。这难道是经过严格科学训练的研究方法？另外，医学可以说是科学，但医生可不都是科学工作者。请问，如果你的孩子或者学生做一个很大的方程式，做错了。你会是告诉他你做错了还是会说：就这么做，没准哪一天你是对的。逻辑出错，理论上有问题已经是很大的问题了。更何况，中医到底拿出什么有力的证据了？
虽大夫一直在讲事实，而你在讲相信。
家园 几乎，您很喜欢用这种 模棱两可表述方式。 似乎用了几乎，一竿子把坐船的带艄公全打水里了，就不会有“几乎可以扯到道德问题。”的麻烦了。
如果医学，以及许多自然科学的学科可以象解方程式那么直接就好了。数学模型本身就是对问题的简化和近似。所以您这个类比首先在逻辑上就和咱们讨论的问题不相干。
家园 您非要把不成立的逻辑强加于我 责任在你不在我。
为什么逃避我的问题？一个在逻辑上已经不成立的东西，一个在理论上千疮百孔的东西却非要说它是科学的，不可笑么。一个理论以神学或是神秘主义为基本概念，却自称科学，简直滑天下之大稽。
家园 您还真是执着。呵呵。 不知道您是哪科的，但确实有将问题过於简化的趋势。我大胆猜测一下？女，24至30之间，文科和经济学(非经算)相关专业。哈哈，权当玩笑，您要觉得不顺眼我回头删了。
首先没人否认中医缺乏基於现代科学的理论基础。但中医并不是逻辑上不成立。这逻辑链其实很简单：中医有疗效，所以中医可以治病。这也是西医研究诊疗手段的基础。
中医缺乏的是系统的基於现代统计学的疗效验证；和基於现代生化的理论论证。但这并不是说中医不能在这两个方向上有所进步。倒回去一百年，看看西医理论，更可笑；是不是当初就该把西医直接废了？
基於我浅薄的知识，西医也没那么高明。现代的医学检查手段同样可以用于中医。那本质上的差别就在治疗上。中医在外科上有明显的缺陷，这谁也没打算藏着揶着。在非创治疗手段上，西医长在细胞和分子层面的特定性；中医长在几百年的临床实验。您可以说西药新药生产快捷简便，我同意。但西医现阶段真到疗效验证时，也无非就是玩了上百年的统计学。为什么？因为西医本身也承认人体是一个复杂的系统，个体差异以及各系统间的相互作用不能用当前的药理学知识完全解释。这还没有涉及到个性化诊疗这个新趋势。
所以我完全同意西医理论没有得益于现代科学的观点。我也仍然会中西医兼用，因病择医。当然，您也可以彻底抛弃中医。完全是个人选择，没必要(如大夫那样)强加到别人头上。
家园 没一点靠谱的地方 不是我执着，只是中国人缺乏较真的习惯，我不过是在这个问题上稍微较真罢了。
首先没人否认中医缺乏基於现代科学的理论基础。但中医并不是逻辑上不成立。这逻辑链其实很简单：中医有疗效，所以中医可以治病。这也是西医研究诊疗手段的基础。没有否认么？听到中医理论不科学跳出来的又是些什么人物？中医缺乏的是系统的基於现代统计学的疗效验证；和基於现代生化的理论论证。但这并不是说中医不能在这两个方向上有所进步。倒回去一百年，看看西医理论，更可笑；是不是当初就该把西医直接废了？
中医有疗效么？首先这是个科学问题。得一个一个去确认，这是起码的态度。其次，它的治疗效果比起现代医学如何，是否更优越。这是起码的态度。
而中医理论，充满了玄学，是该进入博物馆的东西了。现代医学的进步是建立在实证的基础上的，而不是对两千年前的东西的顶礼膜拜上的。一百年前的西医理论么？他的基础如解剖学，组织学已经很完备了，其他理论也初具规模，而且仍然是目前现代医学的理论基础。
基於我浅薄的知识，西医也没那么高明。现代的医学检查手段同样可以用于中医。那本质上的差别就在治疗上。中医在外科上有明显的缺陷，这谁也没打算藏着揶着。在非创治疗手段上，西医长在细胞和分子层面的特定性；中医长在几百年的临床实验。你的这块知识的确不足。现代医学从不自称高明，他只是实实在在的东西。如果中医的一些治疗手段能够经过科学的检验，自然可以进行临床推广。可有哪些经过的？更别提那个千年的历史了。而且这些是要建立在科学而不是玄学的基础上的。所以我完全同意西医理论没有得益于现代科学的观点。我也仍然会中西医兼用，因病择医。当然，您也可以彻底抛弃中医。完全是个人选择，没必要(如大夫那样) 强加到别人头上。西医理论没有得益于现代科学？您写错了吧。解剖学，组织学，细胞学，化学，物理。每一个现代科学的重大进步几乎都在医学上产生影响。你愿意选择中医，巫医乃至跳大神都是自由的。我们只是告诉你，它的理论不是科学的，它的疗效很可疑。它宣传的很多东西都是在骗人的。
正如愿意迷信是你的自由，可这也不能阻止科学知识的传播。
家园 经过严格科学训练的人会断然否定自己不能解释的东西？ 恐怕那不叫严格科学训练，叫教条训练才对。
至少受过科学训练的人都会知道唯象模型的价值
家园 首先你得确认那是个“客观的”东西啊 是现象，是事物，是东西，客观存在，得确认吧。
中医理论的东西有几个能够确认？五脏六腑都不行！
家园 不是这样吧 当然你的命题等效说支持中医的一定是没有经过严格科学训练,一下把所有人嘴都堵死了.本身你这句话就是不科学的.现实我们能说的只是我们还不能用现有的科学体系完整地解释中医.
"科学研究遵循“奥卡姆剃刀”原则：在对同一现象有两种解释时，应倾向于采用简洁的一种",就我学得专业来说,那有此种好事,科学还有按照简洁来判断的,至少以我的理解,所谓简洁只是我们数学工具上的问题,与实际是没任何关系的.
- 复 不是这样吧
家园 看清楚 经过严格科学训练的人几乎都会转到反中医上来我说的是个命题么？我叙述一种现象罢了。这是一个很普遍的现象。
现实我们能说的只是我们还不能用现有的科学体系完整地解释中医.你这个命题才是错的，因为你已经隐藏了中医是正确的这个命题。- 复 看清楚
家园 你这不叫叙述现象吧 你这一说这是个现象更是把自己立于不败之地了,问题是怎么定义你的严格科学训练,谁定义的?怎么叫反中医,不能完全赞同算吗?
我的命题,我倒没看出隐藏命题,没关系,我们改成:"现实我们能说的只是我们还不能用现有的科学体系完整地解释中医这种错误或正确的理论和实践"。总可以了吧。
家园 你自己钻牛角尖跟我何干 说说你的命题
现实我们能说的只是我们还不能用现有的科学体系完整地解释中医这种错误或正确的理论和实践现实是，我们需要的不是解释而是验证和确认。首先得确认理论，可惜中医理论是不可证伪的，他的基础概念是叙述不清的。他的实践我们需要确认和验证，目前做的还不够。
对于实践中的现象的观察，没有发现什么神奇之处。
家园 我不懂中医，但是治疗落枕，按压合谷穴还是比较有效的 家园 确实如此 我有次落枕，大夫就是在合谷用针，10来分钟疼痛就基本消除了。