主题：【半原创】给frnkl兄的一点关于庐山会议的回声 -- 史文恭

我赞同楼下老九的发言。

政治人生更犹如一场戏，对于戏子而言，更重要的是上了台，而不是具体遇到了什么剧本。不是因为剧本不重要，反倒是因为剧本总会有的，而剧本总会无常——有惨遭迫害的无常，也有大红大紫的无常。崩溃者，不在此剧崩溃，便会在另一剧中崩溃；不在朝不保夕中彷徨，便在灯红酒绿中迷失。比如，共和国到底有几个“总理”的职位可供分配？后来真的成为总理和书记的，所谓“宅心仁厚”者于己于友于人民，又是如何？庐山中本应受到压力而没有受到压力的，如李井泉等，他们的人生又可否能如同“好人”这个名称所暗示的那样，平安一生？于民又如何？

所以，在政治这场本质上就是你挣我扎的大戏中，“好人”难定义，或许有政治家和政客之分，但唯有那些少少几个真正无私无畏者，死后仅留下一个烟斗一件大衣，或者几笔稿费一双补丁袜，或许能超越自我认定所带来的折磨感。

诚然，人是环境的产物，我们不能说这些从政者注定如何，但大政治、大格局中的“环境”实在太多太丰富，不但压力多，诱惑同样也多。从这个角度来说，除跃出九界外连自身荣辱都置同身外的寥寥几人，只要你上了舞台，或许就是宿命。至于你是以“好人”结束，还是以“坏人”结束，或许只是运气，又或许不是运气。扪心自问吧。

所以，以从政者的个人视角、以从政者的内心出发来读史，或许视觉有别而带来收获，但必又始终迷茫。若非至恶之人，总有待己待亲待友乃至多少待民之善念。那么，“好人”“坏人”放在历史中的脉络起伏中又如何看清呢？从个人的视角，历史是“好人”吃“好人”呢？还是“坏人”帮“坏人”？

毕竟历史不是北京侃爷的饭后谈资，仅一个纠结万千精彩纷呈就好了的。

那么，论大历史大政治，如果我们对台上人的“终极关怀”多了些，又是不是对台下万千受摆弄的百姓“残忍冷漠”了些呢？

台下众生又何尝不是好人呢？

所以，读史读政治，重要的到底是从政者个体的“好”呢？还是因其而下万千众生的“好”呢？或许这就是立足于从政者当事人这一视角的局限。我们给予“戏子”的“终极关怀”越多，它就越趋向于“个人史”而不是“政治史”。个人史当然有益有用，但倘若我们在一个局中搞出n多个“好人”的个人史来（这显然是视角之必然），显然是无法还原政治史的。

也许，政治与历史这场左右我们万民却难以参与其中的游戏，对于草根而言，游戏本身略有的那么一点公平，就是可以日后笑谈：

一把总理座，多少英雄往。

教头做的活，叫做公开来源的情报分析，干得很不错。帖子读下来，确实是惊心动魄、无法释手。赞！

庐山这件事，就是一场悲剧啊！即使是好人，在权力斗争的逻辑下，也经常是不能不“脏了手”，除非是决心彻底退出权力场。古今中外，概莫能外。

有人读出作者属毛粉，有人读出作者属毛黑。到底谁才是黑是粉？你该笑才是。

在庐山会议上其实没有完美的英雄，而只有在压力下崩溃的英才

很漂亮的表述

多谢你的众多帖子，受益匪浅

我阅读了一些历史材料，结合我在别的方面的阅读和自己的感悟，确实，人活着要有谦卑之心。

庐山上发生的悲剧，具体到每一个个人的悲剧，都在很大程度上和这些人没有谦卑之心有关。我不想说这个人是坏人，那个人是好人，这么说是肤浅的。但是我想，有些人确实是没有谦卑之心的，李锐有谦卑之心吗？被批判而打倒的那几个人，没有一个有谦卑之心。（没有被打倒的也没有几个有真正的谦卑之心）。个个觉得自己雄才大略，匡世济民，个个都觉得自己占据了真理，结果个个都害人害己害国家。

谦卑之心不只是政治人物需要，普通人也需要，在各个方面都需要，不但可以免祸，也有助于自身修养的养成，这样自然而然地就会对他人和社会有所贡献。

错的时候不知悔改、对的时候得意忘形、自负、骄纵、孟浪、想当然、各类欲望肆意膨胀，这些都是大忌，人类各种罪恶的主要来源。