主题：【原创】说文论武之事实民主（一） -- 井底望天
家园 将累进制从税收扩充到其他范围是个不错的做法。 家园 井老大的药方其实就一个:文革 毛时代最后10年的文化大革命，去掉人身迫害这部分，其他照搬过来，井老大的药方差不多齐了。
井老大的第一条，群众对基层领导的监督权，当时是非常强的。大到一个公社，小到一个单位，在万人左右的规模，这个监督不是一般的强。当然，由县市再往上，就不是小老百姓说了算的了。这个，大领导们都是分派的，派性斗争总会有的。清朝到现在都是这样，恐怕今后还是这样。
井老大的第二条，监督标准。那时法律不是这么完善，基本上道德为先，领导的自律也比较好，即使有些不公平，也不算过分。原来我们家那单元，有个食堂的采购员，据说被贴过大字报。为什么？有次他往单位大领导家送猪肚，被人看见了。这个监督不是一般的强吧。是采购员自己送的，还是食堂领导授意？这个就不知道了。像现在一边腐败一边升官，在当时几乎是不可能的。王洪文这样，到中央的副主席了，他的腐败也只是钓钓鱼吃吃饭什么的（打倒四人帮后揭露出来的）。这换现在，一个镇长都看不上眼。
文化大革命时代是真正的铁打的衙门，流水的官，上上下下很平常，神仙驴潜恒都摸不着边。
今天的网络就是昨天的大字报。因为技术进步，网络渐渐替小老百姓夺回了“被资本精英们控制的话语权”。这不这几天，大老爷们一看，不行了，什么都给你们捅上网，那还了得？你看，封了吧。纳入正常管理范围。
总感觉井老大有点像梁启超。为了江山社稷努力进言光绪皇帝，盼着某一天，得中天听，大展宏图。其实我觉得这个比梁启超还不靠谱。清朝，毕竟国家还是皇帝家的，皇家的私利和国家是紧紧绑在一起的，官员再腐败，皇帝，皇族还是要把国家治理好的，这个是强大的内在动力。
可是你看看现在，我觉得很少的人有这个动力。你我能看到的问题，任何一个正常人都能看到。镇长、县市长、省长、中央，都比你我要明白得多。可是没有人去做，为什么？因为他有他的利益。你动了他的奶酪，他就要你的命。从镇长助理一直到胡温，都是屁股坐几年就要挪窝，谁有个长性啊。现有的改善，也是情势把他逼到那个份上，也有条件，他就动一动。
很同意井老大关于美国法律的观点。玩法律，在美国可以，这是美国的国情，他的身板玩得起。像美国这样“玩法律”，中国非得玩死不可。就像气死牛排，这玩意营养是足，但是很多中国人吃多了就是不舒服。
当然，我不否认像胡温，还有一些领导，有救世济民的远大理想。可是面对强大多金的官僚系统，他们的人数太少，能量太小。即使井老大受命维新，把文革的药方拿来，稍微改两味，但是到底有多少用，还很难说。只有文革时代，上有毛，下有亿万群众，中间的官僚们被挤得很难受。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 改良版文革，如何？ 我觉得，老毛老井的想法，去了归齐，就是现代版的股份公司公司治理结构。我觉得这挺好，也是唯一在中国有行得通记录的西方治理结构。
家园 文革时代的清廉，是建筑在当时普遍贫穷的基础 上的， 我印象中，小时候，只有过年的时候，才有猪肚吃。
家园 文革对科层制转变为官僚制的反抗 我认为，限于历史条件，失败了，但这不意味着永远都不会成功。
说到底，还是一个唯物论。
家园 觉得我们现在能想到的解决方法基本没有出文革的圈 虽然文革存在很多问题，绝不能重来。但不得不佩服毛泽东对政治问题的思考超前我们很多年。现在我们才能理解他当时的许多做法，虽然有些做法是错的。如果能够吸取文革的失败教训和成功之处，也许中国将创造出一个新的政权形式，摆脱美国模式所存在的问题，从而真正升级成为引领新世纪的强国。
家园 文革是味重药，使用要慎重：我的感觉比较悲观 毛是比秦始皇还要厉害的角色。秦始皇是“奋六世之余烈”，他爷爷秦昭襄王在位50多年，秦统一六国已经是天命所归了，好比完成了三大战役，秦始皇完成的最后的渡江，席卷。而毛是什么基础都没有的。
以毛如此功力，才可能掀起文革这么个大浪，也还是失败了。后人，即使有毛的能力，也不会有类似的社会环境，也就没有类似的机会。而且文革这药好像重了一些，咱这身子板有点顶不住，这不都“到崩溃的边缘了”嘛，快翘辫子了。所以，井老大的问题是无解的。
或许人类社会本身就该这么安排，分成一小部分高高在上的统治者和绝大多数的被统治者。那么，对弱势的公平就是对强势的不公平：要强者愈吃愈强，就必然要有弱者愈弱愈被吃，这是同一个事情的两个视角。就如同有人赌赢了就一定有人赌输了；财富平均增长8%，可是有人翻了一倍，那就一定有很多了失掉了财富。所谓的公平、和谐、人人平等，不过是和这个教那个教一样的幻像而已，下辈子才会有。
家园 文革是重药，可我认为我们的观注重点应放在开方和试药上 如果以药来做比喻。文革就像给社会这个病人开的药方。病人吃了以后出现了严重的副作用。我们作为后来人，反思和慎用这个药方是对的，但更重要的是从这次病人吃药后的现象，分析这个药方各个成分的作用和疗效，用其有用的成分，去其有害的成分，在以后继续改进和完善这个药方。而不是就此畏之如虎，提都不让提，恨不得一棍打死才好。没有一个药方在一开始就是完善的，都是在不断的试验过程中完善的。
我觉得文革的重要之处是给了我们一个以前没有过的药方，并做了实验。实验虽然失败了，但它还是有一定的疗效的（保证人民权利和抑制官僚专权等），当然也有很大的副作用（暴民政治等）。我觉得这个药方的问题主要在以下几点：
1. 轻症下重药。有句话，向正确的方向多迈出一小步就是错误。60年代，社会的发展水平、人们的认识水平、官僚专权的程度与现在都不可同日而语。就好比一个人得了肝硬化，你按肝癌开方子下药。虽然肝硬化不治会变成肝癌，但这个药下早了也是不对的。毛泽东看到了严峻的未来，可是这个药下的早了，猛了。一个能说明药下早了的现象是，当时有多少人能理解毛的意图，现在我们有多少能理解毛的意图，当时的人能够想到现在的社会将变成这样吗。
2. 慢性病按急症下药。社会的发展是循序渐进的，向社会主义过渡不是一天两天。可是66年时毛泽东已70多，留给他的时间不多了。只有他才有能力发动文革。因此，他是按急症下的药。如果他当时只有50岁，也许事情会缓和的多。
3. 最关键的是当时的社会发展水平未到。人们的法治意识、人本精神，经济的发展水平都不足以支撑这种程度的社会变革。如果当时的人都能接受教育到大学水平（可一定程度避免暴民政治）；如果当时有普及的互联网可以让草根发言，借以提高社会的透明和公开程度（可一定程度抑制官僚专权和控制言论）；如果当时的计划经济能有数据库和网络的技术支持（就像现在大型零售企业可以通过数据库和网络对销售和物流进行精细的统计和监控，并预测未来数据）等等。如果有了这些新的技术，文革的最终结果也许会有一定的变数。
通宝推：南京老萝卜,家园 改开的成功，给马克思辩证法一记响亮耳光 马哲讲事物的发展变化从量变开始，当量变达到一定的界限时，量变就转化为质变，事物的性质的变化需要时间，比如我们知道亚洲金融危机，经此一役香港恢复元气用了七八年，当然香港管那叫经济衰退不叫崩溃，弹丸之地经济衰退尚需如此时日，而当时中国人口面积为香港十几倍，又处于经济崩溃危险境地，结果却是划了圈圈之后经济直接腾飞