主题：【原创】水浒英雄赞 -- (二) 傲血霜锋武二郎 -- 西柠

此系列是水浒英雄赞， 有英雄， 有赞， 就不可能特别客观。 从小读水浒时只是激于对好汉们的崇拜， 虽则后来多有改变， 但景仰惋惜之情绝难摒弃， 所以写赞就难免过於主观， 过于褒扬好汉好的一面和应给予同情与宽容的一面。

武松是否会成为张都监的“看家狗”， 这一点我还是稍有不认同。 为“士”之情， 为“知己”者死， 是理所当然的， 用现在的标准来看， 也许是会认为是奴性强了些。 但这个“死”， 这个“报主恩”， 是根据不同的“士”有限度和有自己不同标准的。 武松之情况不同， 他会否成为张都监的“死士”， 水浒中没发生， 我们只能拿另几人情况来进行比对： 先讲柴进， 对武松也算有恩， 为何武松没“涌泉相报”？ 养士， 养武松这样高级的“士”， 要的不仅是物质上的恩， 更重要的是精神上的敬重； 跟县令那段， 明显武松是把亲情放在为“士”之情之上的； 再看施恩， 武松会为施恩打斗， 绝不是因为施恩给了他多大的好处， 给了他几瓮酒， 而在于， 1。 亲情， 施恩拜他作兄， 施恩老父的刻意拉拢； 2。 侠情， 施恩虽是恶霸， 在武松面前却是一直弱者形像出现， 因而显得在快活林那件事情上有理， 做那事情符合武松的道德标准； 3。 敬重， 恩情， 义气， 施恩不光是给武松好吃好喝， 更重要是表现出那份敬慕， 还有， 就是施恩日后还会在武松要被杀前上下疏通， 为他打点， 通风报信， 可见“义气”还是有的。 那么施恩是否成为武松的主人了呢？ 没有， 以后一直都是武松的下级， 可见， 这恩报了， 也就够了。 二龙山上施恩要武松做什么， 那还得求着大头领不是。

再看张都监， 武松愿意为他卖命， 为何？ 1。 亲情是有的， 拿干女儿笼络嘛； 2。 敬重是有的， 大银钟敬壮士； 3。 为侠之情， 就是要做的事情， 符不符合武松的道德标准， 这个书里没有明确的有， 但别人求武松办事， 武松一说， 张就批准， 这里说明一定的问题：

-- 三国里周瑜怎么说的 “大丈夫处世，遇知己之主，外托君臣之义，内结骨肉之恩，言必行，计必从，祸福共之。”， -- 其实就道出了做高级“士”的这几方面的东西， 请注意“言必行，计必从，祸福共之”，是“士”的言和计， 主必行和从， 也就是说， 影响是双方面的， 我听你的， 你也得考虑考虑我的进言和计略， 绝不是你主人说啥我就干啥， 你让我去杀人放火， 我就去， 你让我死你自己旁边看着， 我就赴汤蹈火。 我们设想一下， 张都监说， 武松啊， 你给我去杀这几个人， 他们欺负我了， 杀他们全家。 以武松的谨慎个性， 又不是激于仇恨， 他是不会拿刀过去就捅的， 他先得去调查一番， 看看这事怎么干， 这几个什么背景， 结果一调查， 哎呀， 是符合武松心中“义气”标准的好人， 那他会怎么做？ 我认为他很有可能会回来跟张都监说， 老张啊， 这事你被蒙蔽了， 这几个是忠臣烈子， 人人景仰， 你看， 我调查了何八叔， 赵小乙， 他们都说人家是好人那。 张都监说， 不行， 他们惹着我了， 就得去做了他们， 是好汉， 是我张都监的壮士你就去。 武松很有可能就心里不舒服了： 我都跟你说了， 你还不听我的， 拿我的话当耳边风， 拿我的义气标准当垃圾， 那我凭啥还听你的啊， 那我干这样的事情， 我还是“啮齿戴发的好男儿”么， 我还能跟人吹“平生要打不明道德之人”么， 你张都监不是“有始有终”的汉子， 以前听我的， 到了这样的事情就不管我的感受啦？ 越想越别屈， 很有可能，跟张都监闷闷说一句“恩相定要如此， 却又理会”， 找个借口就溜了。

这种可能有没有呢？ 我以为是有的。 为何？ 请看看宋江对武松， 以上各条都适合， “遇知己之主，外托君臣之义，内结骨肉之恩”，唯这个“言必行，计必从” 差着呢， 看菊花会可知， 二人人生目标不同， 武松之言， 宋江没听， 最后怎么样了？ 宋江， 白白吧， 您喝您的毒酒， 人武松作武松的和尚， 八十善终， 还管你吗？这点上， 我赞同gongsofny兄的武松有“独立思考”能力说，

http://www.cchere.com/article/250179

当然这些是主观臆测， 可是这个是我理解的武二郎啦，我理解的他并不是那么伟大， 也绝不是完美， 但是确实值得令人发此一叹那。 无斋兄， 石头兄， 各有各的理解， 这都是很正常的， 怎会见怪， 希望我们可以进行更多讨论啊。

有关最后一段， 和十年之事， 有犯河规之嫌， 只点到为止吧， “伍豪客”时做过的一些事情， 和为谨慎“英公”做的一些事情， 其实就都是失落了早年理想了， 不论武松或是别的英雄如果到了“英公”这个地步， 还是很令人惋惜的， 但那不可都归于英雄本身的错。 武松的悲剧， 或是别的英雄的悲剧， 我的整体论调也都是如此。

请石头兄有不赞成的地方一定说出来， 我们继续讨论， 一千个人眼里有一千个武松， 也是完全有可能的。 虽然感情上是抛不开武松是好汉的观念， 但理智上也绝对赞成煮酒兄所说的， 要看重“合理性”。

反倒超过了我自己那一篇。

也许有些地方是附会了， 但水浒的悲剧结局、 水浒英雄的悲剧结果， 至为感人。 武松故事， 以豪迈打虎始以血腥复仇承转而以断臂静心终， 实在另人回味不尽。

不仅气势上感染力上无法与柠兄此文相比，即使是在合理性方面，也有所不如。而合理性恰恰是煮酒一直以来的追求，所以。。。大惭 大惭

我觉得柠兄此文，以及元叹兄所论，令我对武松其人有了一个新的认识。

武松一生之中，滥杀仅鸳鸯楼一场，而且是在愤恨绝望之极的情况下所为，情有可原。武松也曾囿于私人恩怨而卷进一场黑吃黑的纠纷中，后来又因张都监之诡计而表现出图取进身的意念。这三节，都是武松容易遭到今人指摘之处。尤其是当我们拿武松与鲁智深相比之时，更容易轻视武松的道德人品。

而事实上，现在看来，对武松的这种微辞是过于求全责备了。首先，我们进行比较时所使用的参照物 －－－ 鲁智深 －－－ 其人品实在是太高大了，近乎神佛。在这位道德近乎完美的人物面前，梁山上任何一位英雄都不够完美。所以武松比不过智深，无损于其英雄形象。

其次，书中展现的，是武松思想及行为的一个成长过程。

智深一出场，就已经站在一个极高的道德位置上，至于他是如何站在这个位置上的 站在这个位置之前其道德水准如何，书中均未提及。而武松则是经历道德境界由不太高到很高这样一个成长过程。因此，拿成长中的武松与成长定型以后的智深进行比较，不够公允。事实上，完成成长后的武松，其人品之磊落光洁，其行为之侠义，并不明显逊于智深。

至于武松的谨慎智慧，总体来看，应在智深之上。

而且，同样是怒极杀人，武松之杀人绝无虐杀，绝不会故意让死者在极度痛苦恐惧和羞辱之中慢慢死去以获得泄愤快感，比之李逵石秀杨雄花荣卢俊义等人，境界就高了许多。

总体来说，智深一出场就是道德楷模，须仰视才得相见，代表一种我们努力要达到却很难达到的境界；而武松是我们身边的英雄人物，平视即可得见，他对我们大多数人来说，并无道德方面的明显优越感，所以令人感觉更加亲切更加真实。