主题：朱镕基的下岗政策为什么是错误的 -- 思想的行者
家园 朱镕基的下岗政策为什么是错误的 对于朱镕基，我的看法是正面的，我认为朱镕基可以打三七开，至少是四六开朱做了不少好事，也做了不少坏事，可以打三七开
关于下岗政策，我也有一篇评述
问题在于下岗政策仅仅是因为下面的执行过程出了问题，还是这个政策本身就是错的？
我认为答案是后者
实际上，我发这个帖子是想更系统的一点论述我从个人经历出发的对国企改革的一些思考，在与脑袋网友的一些辩论中，我对国企改革导致的企业文化或者说企业价值观的缺失对企业所产生的影响进行了一些分析
还是回到下岗问题上来
企业需要下岗吗？工人过多是导致的国企经营不利的主要原因吗？
两个问题的答案都是否定的
根据我对国企的观察了解，国有企业的问题有两个
1，经营班子对市场变化缺乏敏感性，对技术发展缺乏敏感性
2，不少工人不把管理人员给放在眼里
第一个问题的原因是
1，上级主管部门没有对经营班子进行严格的考核，导致优胜劣汰机制没有充分的发挥出来，不能够把最优秀的人放到最重要的领导岗位上去，这是由于上级主管部门是政府部门，而政府部门则很容易产生官僚主义，并且很有可能发生一些贿赂行为，一些钻营分子只要经营了上级政府部门就可以成为企业领导，而不是凭借他在企业中的过硬的业绩
2，不少的工人不服从管理，这是因为企业工人依然是企业的名义上的主人，而且往往在企业中上上下下有了一个关系网，这就导致管理者难以像私企那样想开除谁就开除谁，想惩罚谁就惩罚谁---即管理者权威难以得到足够的维护---这也是因为改革以来的受到拜金主义冲击导致的企业凝聚力受损的一个缘故
用一个词语来形容国企的问题，那就是骄兵悍将
当然，国企当中还是有中坚分子的，特别是一些共产党员老共产党员确实起到了带头作用，而这样的好的党员最少也是党员队伍中的50%左右，所以企业仍然能够维持下去
那么应该怎么改革呢？
第一，建立一个专人负责的企业经营班子的考评机制，比如甲企业的经营班子出现了重大决策失误，发展缓慢，或者其他的问题，那么我们就可以问责那个负责考评这个企业的人---这个人是管理专家，具有识人的能力，你为什么不能识人？
现在的问题在于对于国企的班子考评工作是集体负责制，即一个班子烂掉了，大家共同负责---国资委上下共同负责，实际上也就没有人真正的负责，这个就如同一个工程没有一个负总责的总工程师一样，没有把监管经营班子的责任落实到具体的个人之上，就导致了所有者对经营者的督导的不利
第二，对于企业中的工霸要有稳妥的严肃的处理措施
所谓稳妥，指的是要对证据确凿的工霸根据程序进行处理，而不是在证据不充分的情况下，不走必要的程序---比方说，经过工人代表大会通过，经过国资委有关部门审核等等，经过了必要的程序，一方面表现了企业方面对人才的爱护，另一方面表示了对企业纪律的坚决维护
所以，国企的所谓的冗员的问题仅仅是表面现象，实质在于管理者的不力，要治理那样的国企，只能拿领导者开刀，拿工霸开刀，而不是对整个的工人队伍开刀
而拿工人队伍开刀，会产生很严重的后果
1，人心涣散
国企相对于私企来说，依然有一个优点就是工人对企业有依托感，这样的一种归属感是一个重要的精神资源，激发出来是可以让员工为企业做出更大很多的贡献的
2，企业培训成本增加
将工人解雇意味着此前对工人的诸多培训成为了泡影
其实从戴维的质量管理原则来看----其中最重要的一点就是要强调保证工人的安全感，只有有了安全感，才能保证产品的质量，工人的安全感的增强不仅来源于安全防护措施的不断完善---我知道船厂很多工人是艺高人胆大，防护措施很不足，也敢于施工的，但是那样毕竟很不好，也来源于他们对自己的就业岗位的信心，如果企业经常性的开除工人，那么他们缺乏了安全感，显然的对企业的质量管理是一个很大的负面因素
所以日本（包括韩国）企业实行了很久的终身雇佣制，其实就是中国的铁饭碗，尽管遭到了金融风暴的冲击，但是依然有大量的日本企业保留了终身雇佣制
相反的，动辄以降低成本的名义解雇工人的欧美企业大批的倒闭，--盛田昭夫在《日本可以说不》中曾经对美国的此种管理方法提出了批评
终身雇佣制，铁饭碗制度实际上是与东方的追求稳定追求团队和谐的文化相适应的，而且也确实因此使得企业在技术创新、质量维护、工人培训等等很多方面具有优势，但是由于人们对管理的认识不足，人们草率的线性化的把部分国企改革的失败的原因归结为工人太多，所以改革就是要解雇工人，从而导致了国企改革的受挫
另外的减少国企福利的一些改革也是错误的，人们批评说——--企业办社会，所以负担重---办一个幼儿园要多少钱呢？
剥夺企业的分房权利---终止福利分房的改革也是错误的---企业是一个市场主体，凭什么就不能拥有购买房子来分发给员工的权利？---难道市场主体的自主决策权不是企业的一个最重要的权利，而剥夺企业的自主权才是市场化的举措（所以，从这点说那个号称吴市场的吴敬琏其实对市场化的理解基本上是不通的）
减少企业福利进一步打击了国企员工对企业的归属感、自豪感，从而对他们的积极性产生了不小的影响
国企改革需要的制度和文化两个方面的改革
制度上来说
1，落实国资委等部门对企业经营班子的领导责任
2，建立赏罚严明的赏罚体制
3，推进厂务公开---特别是财务公开，赏罚公开
4，发挥职工代表大会的作用
---之所以要财务公开，赏罚公开，是因为进入重视物质刺激的年代以后，企业、车间等等的财权落到了一把手那里，分配不当，不够透明就会使得企业中充满着更多的猜疑，从而对企业的团队精神产生影响，而在改革以前，主要强调的是精神激励，大家的钱都不多，一种平均主义的分配加上官方的不断的激励使得工人们的干劲很容易被鼓舞起来，新时代这样做不行了大家都不那么单纯了，这个时候财务公开，赏罚公开很重要
从文化的角度来看，依然要推动企业的团队精神进取精神精益求精等等的精神的建设
家园 朱改出发点不错，就是效果不怎么样 出发点是想把企业搞活，可实际上从根本上改变所有制这条就是错误的，结果就是很多好企业被卖掉了，很多坏企业的职工下岗了，并且国家还没给出足够的补贴与政策。失败啊。
连带着就是所谓的机构改革，结果越改越大，现在成这个样子了。
另外教主你的帖子每帖必有蛋啊。呵呵，也算是做到论语中的某句名言了。
家园 究竟谁来管---国有企业监管的制度漏洞的分析 国有企业的工人注定懒惰？---那王进喜等人怎么说？
国有企业不是工人自己的，所以工人上班不会认真---那私营企业中企业机器、地皮等等资产更不是工人的，是不是所有的私人企业的工人都可以吊儿郎当？
为什么国有企业在计划经济时期可以积累下巨大的财富？为什么国有企业能够有那样的艰苦奋斗的历史？为什么市场经济以后很多国有企业落马？是不是国有企业天然的不适应市场经济环境？
我认为答案是否定的，我们已经看到为数不少的国有企业经营得不错
问题在于为什么有的国有企业搞不好呢？
富了方丈穷了庙----将帅无能累死三军等等的俗语其实告诉了我们国有企业的经营层监管存在着比较大的漏洞，监管者对经营层的监管不到位，就可以导致经营层采取道德危害，导致渎职和腐败的较为普遍的发生
博弈论告诉我们，当信息不对称的时候，容易产生逆向选择和道德危害，显然在监管者和经营层的博弈中，两者的信息是不对称的，国有企业的富了方丈穷了庙，以及随意决策导致企业的重大的损失的渎职其实就是博弈论的理论的一个现实的反应
因此问题在于怎么样避免信息的不对称---或者说白一点，怎么样看住那一帮人？
如果观察国有企业的监管体制的话，将其与工程建设中的各种监管措施，比方说对工程技术的监管，对工程质量的监管等等进行一个对比，可以发现国有企业的监管体制有一个很大的漏洞就是：
究竟由谁来监管？
这个谁是指自然人，法人是可以监管，但是法人的监管本身也要落实到自然人的头上
工程建设中的技术监管----监管责任最终落实到总工的头上，如果出了严重的技术问题，对不起，总工先生，您需要担负您的责任
工程建设中的质量监管---总检验师，如果出了严重的质量事故，对不起，总检验师先生您准备怎么样来承担您的责任呢？
因此可以看出工程监管是直接落实到人头上的监管，是落实到具体的个体的监管，而不是一种泛泛的主体的监管
国有企业出了重大问题，调查表明，这与监管者没有及时的监管好厂长经理等等经营层人士有关，那么是谁的责任，私人企业的老板是直接自己监管着厂长经理的，所以他看到厂长不行，或者有误，马上会纠正他们，但是国有企业，由谁来纠正厂长经理们的可能的错误决策呢
或者说私人企业老板看到某个厂长不行，决定撤掉，但是在国有企业中，由谁来观察一个国企的厂长是否称职呢？
这都需要落实到人头
现在中国只落实到了国资委，这还是太不具体，国资委该管的一个企业出了大问题，你是整个国资委负责呢，还是国资委的领导负责呢，还是谁负责？
如果是国资委的领导负责，那么多的企业他怎么可能全部照顾得到？
因此，落实到人头，落实到具体的个体，诸如国资委这样的监管机关就应该明确被监管企业的监管者，这个监管者只需要负责这个或者几个企业的监管，其他企业不需要你管，你监管的这个企业出了问题，比方说厂长出了严重的决策失误，或者有严重的腐败，那就拿你这个监管者是问
只有落实到了具体的人头，才能明确监管责任，才能形成一个监管的良性机制
就如同一个工程不能没有自己的负总责的总工和总检验师一样
家园 从大的方面讲朱的功还是大的。 减员增效想法不错，但是在执行中被某些人歪曲利用变成了排除异己的机会。领导干部不下岗，下岗的是具体工作的。其实真正需要减员的是在领导岗位上的庸才。会有哪一个领导认为自己能力不如别人自己下岗，让有能力把生产工作干好的人上来，没有啊！所以闹到最后就是把国营的有用人才赶走没有用的留下。这样国营不跨就变得不合情理啦。
家园 朱式改革不仅粗放而且粗野。 整个国民经济就是粗放型经济，企业经营
更是粗放。工人成了替罪羊。
所谓是：墨索里尼总是有理。
朱式改革不仅粗放而且粗野。
家园 下岗我觉得没有问题，但是明显太仓促 另外，医改房改教改，这个问题大了～俺觉得是对半，甚至可以说应该是过大于功
如果是李鹏，估计不会做这样自残的举动--tg可是号称工人阶级先锋队的
瞎猜一下，如果是李鹏继续干，很可能会逐步破产国企--玩不转当然只能放弃，而不是那么激进。这样的话，估计轮子也很难产生。那会我在沈阳读书，经常有下岗的在路上静坐
而且李鹏也不会搞什么教育产业化
惭愧一下，一直都说李鹏是个贪官怎么样，但我始终觉得比【传说清廉的】猪总理好多了
家园 下岗的问题主要是人力成本。亦如跨国企业的裁员 下岗的问题主要是人力成本。
从西方企业思路来说，就是在效益不好时，裁员是多数企业的一致选择。可曾见西方企业裁员时，把管理层裁了，只留下一大批员工。还不是以员工，甚至是基层员工为主。正应了一句话：兴，百姓苦；亡，百姓苦。
国企下岗也应作如是观。虽然很血腥，并且还是政府国家行为。但非常之人，非常之时，行非常之事，才有非常之功！
家园 西方跨国公司的裁员恰恰是它们失去竞争力的一个重要原因 上世纪八九十年代的时候，日本人盛田昭夫和石原慎太郎写了一本书，叫做《日本可以说不》---这个我没有看到中文版，但是可以看到部分国内作者的介绍，盛田昭夫就批判美国企业使用裁员这样的简单粗暴的方法来降低成本
我在企业中的经历告诉我，降低成本主要来自于员工们的自觉的不断的降低成本的努力，需要企业管理层有效的组织员工起来不断的降低成本----比方说时间成本---当你做事效率提高的时候，你的成本降低了，比方说仓储成本，当你的流程非常顺畅的时候，你的中间产品基本上不需要在工场上滞留太长的时间，以及节约原材料，爱护机器降低机器维修成本，降低报废率等等等等很多，都是需要员工的参与，需要企业的认真的组织的
而在企业不景气的时候将员工裁员从线性化的角度理解，确实企业的人力成本稍微下降了些，但是这样做同时也就意味着此前你对员工进行的职业培训等于0，甚至成为了你的竞争对手的财富
美国企业频繁的通过裁员来降低成本实际上是美国资本市场上的急功近利的表现，特别的是美国的期权制度导致经理人为了让自己手上 的期权增值，而使用一些看似很大胆的很容易被资本市场认为是有助于改善企业成本的措施---比如大规模的裁员，正是资本市场的急功近利和CEO们的频繁的短期行为，导致美国制造业在绝大多数领域中退守，只剩下几个核心工事，而这几个核心工事随着美国金融泡沫的增大，美国国际收支的日趋困难，也将失去足够的资金支持，因为美国现在剩下 的那些所谓的高科技产业依靠的就是高投资高投入，来源于美国相对充裕的资金供给---那些高科技产业是资金密集型的，依靠资金壁垒美国暂时在某些高科技领域中领先，但是随着制造业基础的不断丧失，那些资金密集型技术密集型产业也岌岌可危了
家园 朱镕基的路线早已被否定，党羽也被剪除 你就别在这捧他啦
家园 有利自己的就抬出西方，不利自己的就特色主义，有意思吗？ 西方企业裁员，造成大量失业，失业率成为严重的问题，就会产生下一个问题：政治会做出响应，或选举，或全国性的示威。
就朱一刀切赶工人的做法，哪一个靠选票上台的西方政客做得出来？
有人看到中国工人下岗时就要抬出西方企业如何，为什么中国政客的吐故纳新不跟西方看齐？
你要明白，至今，《宪法》上中国还是一个社会主义国家!
楼下的那位，跟你不在一个空间，就你回贴的内容来看，裁员，你知道什么叫政府行政行为？什么叫企业经营行为？举奥巴马，你擅长打自己的脸。
社会主义是什么，这个制度跟工人的契约是什么？你可以建议把这个词条从《宪法》上抹去？不要立牌坊，又要做XX.
家园 你又瞎扯个啥 西方企业裁员跟靠选票上台的西方政客有啥关系？
花旗银行、AIG、通用汽车裁员能把帐算到奥八头上？政治会做出响应？奥八能下行政命令要企业不得裁员 ？
中国是一个社会主义国家又怎样，社会主义就等同大锅饭吗？社会主义企业就可以无限制地亏损，政府要印钞票去无限期支撑？ 宪法规定企业不得倒闭，要保证全民就业 ？
家园 国企的下岗有很大成份变成了排除不同意见者。 一个比较熟悉的国家特大型企业要减员先有上级给出比例，下级来完成任务。在接到上级的比例后小头领就把自己不喜欢的报了上去，上级说要走群从路线，下级就找了几个人先串通好就开始投票下岗。领导的目的也确实达到了，不过遗憾的是这个企业没有减员增效，反倒两年就破产关门大吉啦。下岗的几个也有在外做企业也做得红红火火的。国企没有留住人才，没有用好人才是通病。官僚主义家长作风害苦了企业。
家园 是这样的问题 能力强的有点小脾气很正常，结果都下岗了
搞得后来只有啥也不懂只会拍马的上位。
lz说法问题大了
“2，不少的工人不服从管理，这是因为企业工人依然是企业的名义上的主人，而且往往在企业中上上下下有了一个关系网，这就导致管理者难以像私企那样想开除谁就开除谁，想惩罚谁就惩罚谁---即管理者权威难以得到足够的维护---这也是因为改革以来的受到拜金主义冲击导致的企业凝聚力受损的一个缘故
用一个词语来形容国企的问题，那就是骄兵悍将”
工人都有关系网，领导层没有？如果“想开除谁就开除谁”，那这样的企业更要不得--尤其是猪总理还把养老都给废了