主题：朱镕基的下岗政策为什么是错误的 -- 思想的行者

对于朱镕基，我的看法是正面的，我认为朱镕基可以打三七开，至少是四六开朱做了不少好事，也做了不少坏事，可以打三七开

关于下岗政策，我也有一篇评述

下岗的很多都是一线工人，而机构人员则没有下岗多少

问题在于下岗政策仅仅是因为下面的执行过程出了问题，还是这个政策本身就是错的？

我认为答案是后者

实际上，我发这个帖子是想更系统的一点论述我从个人经历出发的对国企改革的一些思考，在与脑袋网友的一些辩论中，我对国企改革导致的企业文化或者说企业价值观的缺失对企业所产生的影响进行了一些分析

不当的改革对国企团队精神的损害

还是回到下岗问题上来

企业需要下岗吗？工人过多是导致的国企经营不利的主要原因吗？

两个问题的答案都是否定的

根据我对国企的观察了解，国有企业的问题有两个

1，经营班子对市场变化缺乏敏感性，对技术发展缺乏敏感性

2，不少工人不把管理人员给放在眼里

第一个问题的原因是

1，上级主管部门没有对经营班子进行严格的考核，导致优胜劣汰机制没有充分的发挥出来，不能够把最优秀的人放到最重要的领导岗位上去，这是由于上级主管部门是政府部门，而政府部门则很容易产生官僚主义，并且很有可能发生一些贿赂行为，一些钻营分子只要经营了上级政府部门就可以成为企业领导，而不是凭借他在企业中的过硬的业绩

2，不少的工人不服从管理，这是因为企业工人依然是企业的名义上的主人，而且往往在企业中上上下下有了一个关系网，这就导致管理者难以像私企那样想开除谁就开除谁，想惩罚谁就惩罚谁---即管理者权威难以得到足够的维护---这也是因为改革以来的受到拜金主义冲击导致的企业凝聚力受损的一个缘故

用一个词语来形容国企的问题，那就是骄兵悍将

当然，国企当中还是有中坚分子的，特别是一些共产党员老共产党员确实起到了带头作用，而这样的好的党员最少也是党员队伍中的50%左右，所以企业仍然能够维持下去

那么应该怎么改革呢？

第一，建立一个专人负责的企业经营班子的考评机制，比如甲企业的经营班子出现了重大决策失误，发展缓慢，或者其他的问题，那么我们就可以问责那个负责考评这个企业的人---这个人是管理专家，具有识人的能力，你为什么不能识人？

现在的问题在于对于国企的班子考评工作是集体负责制，即一个班子烂掉了，大家共同负责---国资委上下共同负责，实际上也就没有人真正的负责，这个就如同一个工程没有一个负总责的总工程师一样，没有把监管经营班子的责任落实到具体的个人之上，就导致了所有者对经营者的督导的不利

第二，对于企业中的工霸要有稳妥的严肃的处理措施

所谓稳妥，指的是要对证据确凿的工霸根据程序进行处理，而不是在证据不充分的情况下，不走必要的程序---比方说，经过工人代表大会通过，经过国资委有关部门审核等等，经过了必要的程序，一方面表现了企业方面对人才的爱护，另一方面表示了对企业纪律的坚决维护

所以，国企的所谓的冗员的问题仅仅是表面现象，实质在于管理者的不力，要治理那样的国企，只能拿领导者开刀，拿工霸开刀，而不是对整个的工人队伍开刀

而拿工人队伍开刀，会产生很严重的后果

1，人心涣散

国企相对于私企来说，依然有一个优点就是工人对企业有依托感，这样的一种归属感是一个重要的精神资源，激发出来是可以让员工为企业做出更大很多的贡献的

2，企业培训成本增加

将工人解雇意味着此前对工人的诸多培训成为了泡影

其实从戴维的质量管理原则来看----其中最重要的一点就是要强调保证工人的安全感，只有有了安全感，才能保证产品的质量，工人的安全感的增强不仅来源于安全防护措施的不断完善---我知道船厂很多工人是艺高人胆大，防护措施很不足，也敢于施工的，但是那样毕竟很不好，也来源于他们对自己的就业岗位的信心，如果企业经常性的开除工人，那么他们缺乏了安全感，显然的对企业的质量管理是一个很大的负面因素

所以日本（包括韩国）企业实行了很久的终身雇佣制，其实就是中国的铁饭碗，尽管遭到了金融风暴的冲击，但是依然有大量的日本企业保留了终身雇佣制

相反的，动辄以降低成本的名义解雇工人的欧美企业大批的倒闭，--盛田昭夫在《日本可以说不》中曾经对美国的此种管理方法提出了批评

终身雇佣制，铁饭碗制度实际上是与东方的追求稳定追求团队和谐的文化相适应的，而且也确实因此使得企业在技术创新、质量维护、工人培训等等很多方面具有优势，但是由于人们对管理的认识不足，人们草率的线性化的把部分国企改革的失败的原因归结为工人太多，所以改革就是要解雇工人，从而导致了国企改革的受挫

另外的减少国企福利的一些改革也是错误的，人们批评说——--企业办社会，所以负担重---办一个幼儿园要多少钱呢？

剥夺企业的分房权利---终止福利分房的改革也是错误的---企业是一个市场主体，凭什么就不能拥有购买房子来分发给员工的权利？---难道市场主体的自主决策权不是企业的一个最重要的权利，而剥夺企业的自主权才是市场化的举措（所以，从这点说那个号称吴市场的吴敬琏其实对市场化的理解基本上是不通的）

减少企业福利进一步打击了国企员工对企业的归属感、自豪感，从而对他们的积极性产生了不小的影响

国企改革需要的制度和文化两个方面的改革

制度上来说

1，落实国资委等部门对企业经营班子的领导责任

2，建立赏罚严明的赏罚体制

3，推进厂务公开---特别是财务公开，赏罚公开

4，发挥职工代表大会的作用

---之所以要财务公开，赏罚公开，是因为进入重视物质刺激的年代以后，企业、车间等等的财权落到了一把手那里，分配不当，不够透明就会使得企业中充满着更多的猜疑，从而对企业的团队精神产生影响，而在改革以前，主要强调的是精神激励，大家的钱都不多，一种平均主义的分配加上官方的不断的激励使得工人们的干劲很容易被鼓舞起来，新时代这样做不行了大家都不那么单纯了，这个时候财务公开，赏罚公开很重要

从文化的角度来看，依然要推动企业的团队精神进取精神精益求精等等的精神的建设