主题：朱镕基的下岗政策为什么是错误的 -- 思想的行者

国有企业的工人注定懒惰？---那王进喜等人怎么说？

国有企业不是工人自己的，所以工人上班不会认真---那私营企业中企业机器、地皮等等资产更不是工人的，是不是所有的私人企业的工人都可以吊儿郎当？

为什么国有企业在计划经济时期可以积累下巨大的财富？为什么国有企业能够有那样的艰苦奋斗的历史？为什么市场经济以后很多国有企业落马？是不是国有企业天然的不适应市场经济环境？

我认为答案是否定的，我们已经看到为数不少的国有企业经营得不错

问题在于为什么有的国有企业搞不好呢？

富了方丈穷了庙----将帅无能累死三军等等的俗语其实告诉了我们国有企业的经营层监管存在着比较大的漏洞，监管者对经营层的监管不到位，就可以导致经营层采取道德危害，导致渎职和腐败的较为普遍的发生

博弈论告诉我们，当信息不对称的时候，容易产生逆向选择和道德危害，显然在监管者和经营层的博弈中，两者的信息是不对称的，国有企业的富了方丈穷了庙，以及随意决策导致企业的重大的损失的渎职其实就是博弈论的理论的一个现实的反应

因此问题在于怎么样避免信息的不对称---或者说白一点，怎么样看住那一帮人？

如果观察国有企业的监管体制的话，将其与工程建设中的各种监管措施，比方说对工程技术的监管，对工程质量的监管等等进行一个对比，可以发现国有企业的监管体制有一个很大的漏洞就是：

究竟由谁来监管？

这个谁是指自然人，法人是可以监管，但是法人的监管本身也要落实到自然人的头上

工程建设中的技术监管----监管责任最终落实到总工的头上，如果出了严重的技术问题，对不起，总工先生，您需要担负您的责任

工程建设中的质量监管---总检验师，如果出了严重的质量事故，对不起，总检验师先生您准备怎么样来承担您的责任呢？

因此可以看出工程监管是直接落实到人头上的监管，是落实到具体的个体的监管，而不是一种泛泛的主体的监管

国有企业出了重大问题，调查表明，这与监管者没有及时的监管好厂长经理等等经营层人士有关，那么是谁的责任，私人企业的老板是直接自己监管着厂长经理的，所以他看到厂长不行，或者有误，马上会纠正他们，但是国有企业，由谁来纠正厂长经理们的可能的错误决策呢

或者说私人企业老板看到某个厂长不行，决定撤掉，但是在国有企业中，由谁来观察一个国企的厂长是否称职呢？

这都需要落实到人头

现在中国只落实到了国资委，这还是太不具体，国资委该管的一个企业出了大问题，你是整个国资委负责呢，还是国资委的领导负责呢，还是谁负责？

如果是国资委的领导负责，那么多的企业他怎么可能全部照顾得到？

因此，落实到人头，落实到具体的个体，诸如国资委这样的监管机关就应该明确被监管企业的监管者，这个监管者只需要负责这个或者几个企业的监管，其他企业不需要你管，你监管的这个企业出了问题，比方说厂长出了严重的决策失误，或者有严重的腐败，那就拿你这个监管者是问

只有落实到了具体的人头，才能明确监管责任，才能形成一个监管的良性机制

就如同一个工程不能没有自己的负总责的总工和总检验师一样