主题：【讨论】尊重某些宗教的悖论 -- fullerene

塔利班处于统治地位的时候，它是有能力的，它能够把毒品基本上消灭光了。而美军进入阿富汗之后，那个地方就混乱了，毒品种植又死灰复燃。

很明显，塔利班自己不能吸食毒品，那还怎么打仗啊。他们只能用毒品来搞钱、买武器。

他们一直认为美国人贪婪堕落，是伊斯兰的敌人，那么，会不会提供敌人毒品也是一种圣战武器。反正他们自甘堕落。

而穆斯林戒律严谨，多能控制住种而不吸。

大前提：（根据江城的回复，推论）伊斯兰教必然禁毒

小前提：塔利班信仰伊斯兰教

结论：塔利班必然禁毒

现实：塔利班控制区域种毒

结论：江城你错了。

----------------

你这个反问在逻辑和思维上有些不严谨的地方。我简单说一下（可能也不完备，欢迎逻辑更好的河友补充指正），你姑妄听之吧

1. 先说江城的回复

（1）古兰经：不涉及禁毒问题

（2）伊斯兰国家：不少伊斯兰国家是禁毒的

从他的这两条回复本身，我们是无法推论出你这个问题中隐含的那个大前提的。我们从江城提供的信息能真正推论的是：信仰伊斯兰和禁毒之间并无必然的因果关系，保护公民生命和社会安全和禁毒之间才存在这样的关系。同理，信仰伊斯兰和种毒之间其实也并无必然的因果关系，满足生存需要和种毒之间才有。

2. 置换概念

在这组讨论中，江城用“伊斯兰国家”置换了理性发言中的“伊斯兰教”，你用“塔利班控制下的阿富汗地区”置换了“伊斯兰国家”。

如要严谨些，江城应该首先解释教义的相关态度，然后再以伊斯兰国家的现行教法或世俗法来举例，并指出伊斯兰教义并非种毒、禁毒问题的决定条件，我们不能在这两者之间做简单地正反向推导。

3. 混淆实然和应然，生活和生存，现象和原因，比如在阿富汗一例中，不谈美苏的干扰等其他因素，只说存在种毒的现象，这是有目的地对要素进行取舍来服务于自己的论点----这是可以使用的辩论术，但，是会限制自己思维的辩论术。

4. 我举个不那么恰当的类比，你也许能看出点问题来：

A：谁说社会主义国家不打击卖淫嫖娼的？听谁说的？请看中国的刑法.........

B：请解释一下最大的社会主义国家中国的XX地区内为什么会出现那么多的性工作者？