主题：【文摘】吴晓波 中国民企错失的半年 -- 谢家堂前
家园 这是典型的文字＋意识形态游戏，没有任何意义 整篇文章要说的只有一句话：“民营不等于私营，民营化也不能等于私有化。”
如果我估计的不错，这篇文章应该出笼于90年代中后期，也就是“国退民进”最疯狂的时候，目的就是解决“国退民进”造成的大面积的国有企业私有化的意识形态合法化问题。
家园 其实这没关系啊 关键是我们明白彼此说的是同一个东西。
其实你说的从国资吸血搞腐败等等的行为主体，也包括乡镇企业这些集体所有制企业吧
- 复 其实这没关系啊
家园 不包括 集体所有制时代的乡镇企业属于造血者，而非吸血者。真正的吸血者是那些90年代在“国退民进”狂潮中被用“送光”、“一元钱出售”之类的填鸭式方法喂养起来的“民资”们。
- 复 不包括
家园 在我模糊的印象中 后来那些乡镇企业大多都转化成股份制企业了吧。不知道这笔帐该怎么算，还有就是吸血的总量有多少，和这些企业创造的贡献相比那头更重。
按您的说法“填鸭”是政治需要，甚至为此捆住国企的手脚。这和我的印象不符，我还一直以为是因为大多数国企经营困难在先，民营资本吸血在后。那您以为政府是出于什么样的理由这样做呢？这不是有病嘛
- 复 在我模糊的印象中
家园 你可以去看看相关的资料 后来那些乡镇企业“转化成股份制企业”的过程，基本上就是地方干部对集体资产赤裸裸的侵吞过程。“民资”就是这样在政府的纵容下，用集体和国有资产填鸭式的喂养起来的。
那您以为政府是出于什么样的理由这样做呢？这不是有病嘛不是有病，而是当时（90年代中后期）中国政府实行的是类似俄罗斯90年代初的“休克疗法”那样的改革，以尽快实现全面私有化为目标（所以才会出现你前面引用的那种妙文，企图用文字游戏来为私有化提供意识形态合法性论证）。当时有很多省份（比如安徽）公开喊出了“建立以私营经济为主体的国民经济”的口号。为此张维迎等一干经济学家们提出了千奇百怪的理论，如“破窗论”、“吐痰论”、“冰棍论”……等等，来解释这一决策的合理性。你不妨去回顾一下当时的争论。
家园 这个你问住我了 因为这个标本是在难得，它要求：
1，政治经济文化社会在世界范围内相对落后
2，有完全独立自主的意识和条件
很多时候这两个条件是矛盾的。落后了别人会让你自主吗——所以这里特别的感谢毛爷爷。
想来想去，除了现在这茬，只有奋六世之余烈的暴秦了，它较少的历史负担，全面的政治经济改革，持之以恒的实现，最后牺牲几代人的人权……
凑合看吧。
民营经济是不是该放出来，放出来对不对，这个嘛，最近河里在讨论分田到户的事情，你看看，我想你会再一次颠覆滴。总而言之，当初是弄活是对的，现在弄死也是对的，此一时彼一时也。
