主题：【文摘】吴晓波 中国民企错失的半年 -- 谢家堂前

我想问的是这具体手法是如何操作的，可行性有多大？有没有现实的例子？

我只能随大流，泛泛说下这么多年接受的主流宣传中我能理解的部分：改革应该是为了追赶。改革的起始，为了“搞活”，放开了对民营资本的约束。那么，我的问题是：如果要剪除其它独立意志，干吗放它出来？如果没有民营资本，改革能否启动？进一步说，改革是否是错的？如果改革这条路是错的，有没有其它的更好的路？沿着原来那条总不行吧？

也一并回下镭射河友：您引述的陈经的那段话中，认为不需要民资，只要有国企和“三资”即可。我不知道您这里所说的“三资”是否是一般意义上的那个，如果是的话，那我还是回去查一下资料，太颠覆了，光是苏南浙江乡镇企业这一块就够我乱的了。而且您把民资当成腐败的根源，更似乎把民资视为国资的寄生虫。这可正好和我一直以来的印象截然相反。改革成果的来源无非是国资、外资和民资，我想问的是：国资企业在改革那么多年中的效益如何？特别是两千年以前！外资花了很长时间才在中国形成一定规模，之前的那些年是否是三者之中民资特别是民企的效益最好？贡献最大？

有没有数据显示，民资从国资吸的血多于民资创造的利润？国资能提供的血主体还是改革前的积累吧，那有多少？和民资创造的利润相比到底哪头更重？腐败要归罪于民资？开放中官员们交的那些学费怎么算？我可真是弄糊涂了，这怎么一下就颠覆了呢？

我总结一下我的看法吧：改革这么多年的贡献，三者之中，国资创造的利润最小，外资其次，民资才是主体，这似乎也是政府这么多年的主流宣传吧。跟外资相比，至少民资赚的钱还在国内吧？