主题：转：从苏联灭亡我们能够看到什么 -- wqnsihs

对于运载交通工具来讲也没有什么两样。

苏联消失的形式是解体，但苏联这个消失和灭亡没有什么不一样。如果苏联的名称还在，只是减少了乌克兰等这些加盟共和国，那就不是灭亡，而是截肢--部分解体。

比如布列斯特-立陶夫斯克条约（Friedensvertrag von Brest-Litowsk；Брестский мир，常被简称为布列斯特条约或布列斯特和约），是第一次世界大战期间，苏联政府与同盟国（包括德意志帝国、奥匈帝国、保加利亚、奥斯曼土耳其帝国）在布列斯特-立陶夫斯克签订的和约。这个和约规定的苏联土地面积在欧洲部分同今天的俄罗斯差不多，但当时苏联政体还是存在了，而今天苏联政体没有了。

所以死亡就是全部解体，简化了就成了解体。李登辉的7块论就是中国完全解体的表现。

争论苏联是灭亡还是解体如同讨论回字有四种写法一样。

都是体制（D内）内的人获益。。洗白财产过程。。犯罪的财产长久合法化过程而已。

解体是自杀，一个文化戛然而止，我们凭吊他的时候居然先想起的是他自己在房梁上系的绳子。

苏联的国家架构极其特殊，再加上新联盟条约的影响，“解体”用在这里非常贴切。

公有制当做可以讨论的问题.邓发起的改革,只是改变了在公有制基础上的管理与分配机制而已.

这里首先要回顾一下毛留下来的一套体制.

我认为毛打破了人们在几千年历史上留下来的"君臣父子"的等级观念,把"王侯将相宁有种乎"发挥到了极致,打破了那种传统的官宦体制,用铁腕强行向群众灌输"政治上人人平等"的观念,以"阶级斗争"模式无情地打击所有与他理念不同的政敌,为此他不惜发动群众打烂TG自己的行政机关.从这点看,他无疑是成功了.

但是他把这一切推广到经济管理领域,却遭到"人性"的坚决抵抗,并没有达到他设想的结果,他号召的"斗私批修",用政治教育和精神鼓励来代替"物质刺激"进行管理,却在人们的"私心"面前束手无策.

我只能以我的亲身体验来描述一下毛留下来的一套管理体制所带来的后果.

我去过70年代初的农村亲戚家,当时还小,不懂得思考,只是讲几个事情来描述当时的状况,当时除少数自留地外,所有土地归人民公社管理,农民养猪不准自己屠宰出售(杀了自己吃也不行),只能以极低的价格卖给国家,农民按照生产队的体制每天出工,由生产队长安排劳动内容,每天按人头每天算1个公分,我亲戚那里好像是每个公分5分钱,地里出产的作物完全上交公社,这样的结果就是无论地里的出产如何,获利与自己无关,但是如果收成不好,那每个公分可能就只有3分钱或者2分钱了.所有私自贩卖农产品的行为都以"投机倒把罪"进行无情镇压,当年我亲戚家自己偷偷杀了头猪(不知道他们如何瞒住队里的,因为每家养多少头猪生产队都有统计的,估计是说病死了),结果自己家就像藏了一颗炸弹一样提心吊胆,偷偷吃了好几个月才吃完(不敢让别人看出来).还有就是出工时磨洋工,出工不出力,更有甚者,间苗时有人专门拔壮苗,理由是:小苗还要长,大的将来长的不如小的多.

在工厂企业,工人在全国统一的编制体制内工作,除了少量的体制外"临时工",工资待遇完全统一,厂长等管理者无权开除任何工人,除非他犯了"政治错误",或者严重违章造成重大事故,他无权扣下属的一分钱工资,也根本没有"奖金"这种概念.像迟到早退这种"小错",厂长只能以"调换工种"进行惩罚,还要小心自己被写匿名信告状或者在将来某次运动中被揪住什么把柄被"打倒",更别说那种有关系开出病假条只拿工资而长期"泡病号"不上班的老油条了.

所以我认为,毛及其同事们之所以得天下,是因为他们最确切的掌握了当时最广大人民的需求,并因势利导的采取对策,而掌握政权之后,他认为人民的思想观念是需要引导和改造的,因此发动了"文化大革命",以期为实现"共产主义"做出准备.

正如毛自己说的"人民、只有人民,才是创造世界历史的动力",而人是由自私性和社会性两个方面构成的一个矛盾体,具体到中国人,我们可以在抵抗侵略,抢险救灾,"两弹一星"是表现出强大的集体力量,这就是社会性的表现,而具体到平时衣食住行,面对柴米油盐的问题时,又表现出自私的一面,毛和今天的普世派正好是两个极端,他试图极大的发挥人的社会性的一面,削弱打击人的自私性的一面,宣传"公而忘私的雷锋精神"就是一个最具代表性的一个事例.但是把这些理念落实到经济管理的具体操作上后,却没有达到一个非常理想的效果(我并不是说没有效果).

而邓所接手的,正是这样一个"僵化"的社会与经济体制,首先邓认为以"政治运动"的模式改造社会代价太大,所以结束了"文化大革命",其次,他需要改进受毛体制遗留的问题,所以就要引导和利用人的自私性的一面,以推动经济和社会的发展.

因此,执政者的执政理念就决定了"小岗村"出现的必然性,就如同毛时代"大寨"出现的必然性一样,就算没有"小岗村",也一定会出现"中岗村"或者"大岗村",其结果就是把毛时代所批判的"物质刺激"应用于整个农业,无疑这在当时是成功的.

对于工业,执政者把"物质刺激"照搬过来,"厂长负责制",国家不再管具体企业内部的分配问题,这个只能解决生产效率问题,但是工业产品却不像农产品那样是所有人必须的消耗品,并且工业效率提高并不能很好适应市场需求和市场竞争的问题,所以出现了以"物质刺激"方式解决的生产效率问题后,却出现了产品滞销,效益低下的问题.由此才引来了朱的"铁腕"改革.

我认为其实"朱铁腕"就两条:

1.核心行业--国家垄断,行业专营.

2.其他行业--推向市场,对"厂长,经理"等管理者实行"物质刺激"(干脆卖给你们自己,看你还有什么理由不把企业搞好),结果就造成了忙总痛心疾首的一些无良管理者变卖资产,底层工人衣食无着的现象.

其他的像强行入关等手段都是对后者的刺激.现在以"改革阵痛"来描述当时的负面效应,这对很多亲身经历者似乎太残酷了,但是现在以中国工业产品在世界上的销量来评价,似乎也可以算基本成功.

我杂乱无章的乱扯了一些我的看法,希望各位轻点砸.

• 清楚个什么？