主题：【原创】伪自由主义者是分裂主义的帮凶 -- 六千
家园 你意思是75事件还是控制起了好作用？不然更糟？肉食者 讲这番话还让人理解，若你是75事件晚上散步，没有接到任何警示的普通人，你的命运就很难预料了。
极端分子都是少数，不管哪个民族，政府争取的是两个民族的大多数群众，信息公开，才能解决。
不然，你倒说说看，75事件这么恶劣的后果，是控制起了好作用呢？还是反作用？
你能举一个没有控制信息下的类似事件吗？
家园 我说的只是关于75的讨论 极端分子是极少数，好的是绝大多数，这是民粹主义的说法，也是典型的官腔。现在要去争取绝大多数，也不是在这一时一刻。
信息公开我赞成。但信息并不等于大家心目中期待的真相。韶关时间中死两个维族是汉族可以接受的，但却不是维族可以接受的，所以他们有了三百人强奸的数字。长期的对立情绪，双方根本就缺乏任何信任的基础。控制事件发生后群体情绪的发酵升华是必要的。
要说不受控制的事件，西方国家早期这些骚乱多了去了。不少中东欧的早期民主国家就在这样的动荡中最后滑向了极权政治，听起来有点夸张，但的确如此。
家园 去各论坛统计一下发言，去乌市街头问问，可知： 政府的宣传再失败，但团结汉人的目的已经达到了。真是这样的吗？
而让民众了解真相就会引发文化大革命式的混乱大辩论吗？
其实说到底，还是对于老百姓的“觉悟”的认识问题...
文革给TG后来的官僚层留下的最大心理创伤和后遗症就是这个！
家园 中央喉舌公信力 的丧失是建国几十年来长期累积的结果，文章不要求中国中宣部反省，反而推到了自由派身上，真是本末倒置。
家园 信任群众，就会信任真相的力量。捂盖子，是自己心虚，怕群众 家园 面对灾难，我们的力量来自于真相！ 家园 问题是真相是一个客观存在 但人的主观认识总与客观有偏差
由谁来完成客观-主观的联系过程呢？这就是话语权的问题。
家园 问题其实是谁能够控制绝对话语权，可能吗？ 一个例子：
韶关事件的话语权被掌握了吗？
一开始不是各大新闻媒体都语焉不详吗
为什么后来世维会可以拿它大做文章，引发极端的恐怖和暴力？！
另一个例子：
袁世凯和那一份只有他一个人看的报纸，
袁大头直到树倒猢狲散才知道真相，
这就是所谓控制了话语权的一个后果，
其实俺觉得，话语权这个东西对外要争夺，对内，尽可能让给真相吧！
做不到“绝对控制”，
谋求“相对控制”就像是把脑袋插进沙里面的鸵鸟，
后面挺危险的哦！ （ 本想用一个激烈的词，想到前面被抓进西河局子的教训，还是罢了...）
家园 压制信息，河蟹信息算哪门子话语权？ 家园 你说的ZF的问题我没有不同意见 但这不是我要讨论的问题。
家园 政府和某些文人都有过错 但你不必为这些装13犯辩护吧。
文人的本分是什么？他们不吃税金？