主题：看“可笑的所谓“09最牛满分作文”及批判”有感 -- 飞马
家园 那你算算比例吧 艾略特的比例是多少，该生的比例又如何。按句子折算，如何？
我前面提到的抄袭软件算法中，就要计算比例。
- 复 那你算算比例吧
家园 这不是算比例的问题 这需要看问题的性质. 如果是抄袭, 一处就够了. 如果不是抄袭, 十处八处, 一百处又如何.
该生的问题主要分两种, 一个是直接引用, 一个是略加变化. 总的来说, 我是不赞赏他的手段的, 我不是反对引用和化用, 而是他的这个手段不高明, 容易让人鄙薄.
相反, <荒原>上的直接引用和化用， 绝对不比该生少. 而且, <荒原>上不但有引用一句, 还有连续引用数句, 而且还是非英语. 暗处的那就更多了. 要知道, <荒原>采用的所谓mythical method, 具有大量的古今并立的文学手法, 诸多文艺方面的原因决定了尽管<荒原>存在大量的引用, 却完全是艺术允许的. 我没有对该生和<荒原>进行统计, 其实这种统计是无意义的, 也不是很容易的事情.
文学艺术上的东西, 哪里是目前的计算机算法可以决定的呢.
其实不只是诗歌, 议论文还不是一样, 引用一个名人名言, 说不定还会给你加分呢. 当然, 议论文引用的话一般是要写明"某某说过", 但是诗歌显然没有这个条件, 你一般不好在诗行中间来个"某某曰"(当然这个例子也有, 附在后面)只要不太过分, 也就那么回事了.
陶源明有诗云:
先师有遗训,
忧道不忧贫.
其中"忧道不忧贫"就是孔子的原话.
其它中国诗歌里面的直接引用, 我想应该还是有的, 我一时想不起来, 我记得的也不多就是了. 除了诗歌, 其它的文体里面, 直接引用却不加说明的, 恐怕要更多一些. 归根到底, 汉语里面前人的许多成语, 佳句, 其实是鼓励后人直接使用和化用的, 这是一种文明继承的方式, 可以是语言一直"活着". 也许我讲得太远了...
家园 还是要有规矩的 直接引用其他作者的诗句就是抄袭吧，除非能把它用的更好。随便改动几个不相干的字也是抄袭，但画龙点睛的改动不算。陶渊明的例子是不作数的
先师有遗训,他不是明确说这是先师的遗训么。而且这个不是以诗入诗的例子。艺术表达形式不同，即便文字雷同，怎么和抄袭相提并论呢？不知有没有更好的直接不声明引用的例子？忧道不忧贫.
荒原说实话我不了解。这大概是开创了一种新的文学表达方式吧。不是阿猫阿狗都有能力这么做的。有一个我知道的是乔伊斯的意识流。考场上莫名其妙不用标点难道也是意识流？
江城的意思很明确是抄袭。我倒不是要拉虎皮扯大旗。只是他在诗歌上有一定造诣，讲的东西不太容易离谱。要不把他拉进来接着讨论？其实最好换个地方，因为附近的逻辑气场实在雷人。
- 复 还是要有规矩的
家园 我最后讲几句算了 我明确认为这个可以不算为抄袭， 同时这个学生／孩子水平显然是不高的。所以我认为该生和别的文豪之间的区别在于水平的高低， 而不是抄袭和非抄袭的区别。 抄袭是一个比较严重的指控了， 这种指控在诗歌这个领域内是很难有一个明确的定义的。 这比理工类， 包括各种文科内的“学问”的定义要难得多， 因为诗歌是“艺术”， 以我对艺术的粗浅理解， 艺术这个东西是最没边的。 你很难就说， 只要直接引用就是抄袭。
直接引用其他作者的诗句就是抄袭吧，除非能把它用的更好。上面的看法显然就是对水平高的网开一面， 对水平低的严打不误， 这是不太公平的。因为这杜绝了入门者以及业余爱好者的尝试。
最后， 我觉得这件事情有讨论的意义， 所以才参加讨论， 但是我不希望这件事情的讨论归结到对这个学生， 也是这个孩子的个人的攻击。 我们也许更应当评判高考作文的命题、要求以及评审方面的规范。以及媒体在这种事情当中发挥的鼓吹作用是否可取。 也就是说，如果真要批评的话， 应当注意批评的对象。
家园 我想，有胆子写异体文章的学生可谓“凤毛麟角”吧 这凤毛麟角里能拿满分的更是少之又少，您若是以为从此后个个学生都以写打油诗和照抄为生。。。。那我宁可相信从此中国gdp都要靠写党恩国爱骗稿费来拉动咯
家园 不是和这个作者过不去，而是和满分过不去 他如果是个人写作发在网上当然无所谓，但是宣传这样一篇满分作文，会对语文教育产生什么样的引导作用您是否考虑过？不应该助长学生的这种投机取巧之风
