主题：给“镭射”的答复 -- 思索
家园 短短一段话，显示出兄对当时的局势缺乏了解 “至少尝试建立一个统一的巴勒斯坦，而不是试图分裂这个国家”——当时的巴勒斯坦并不是一个国家，而是联合国的委任托管地。而且，更重要的是，周边的几个阿拉伯国家也并不打算让它成为一个独立国家，而是打算将其吞并。
“英托管当局应该暂缓撤离”——英国托管当局当时已经无法有效的控制巴勒斯坦的局势了，其原因在于：1939年英国托管当局发布《麦克唐纳白皮书》，宣布限制犹太移民进入巴勒斯坦后，英国托管当局对犹太复国运动已经没有利用价值了。巴勒斯坦犹太人开始组建自己的武装力量，独力与巴勒斯坦的反犹阿拉伯势力对抗（后者与纳粹德国有千丝万缕的联系，巴勒斯坦犹太人此前的策略是与英国托管当局合作与之斗争）。到了1947年，英国托管当局对双方的斗争已经完全失去了控制。如果要想重新控制巴勒斯坦的局势，英国就必须加大对巴勒斯坦的投入，这对于刚刚经历了二战，经济极为困难的英国来说，显然是不现实的。巴勒斯坦此时对英国来说，已经是一个沉重的政治和经济包袱。因此对它来说，将这个问题提交联合国，是最好的解决办法。
家园 第一，我知道英国当时已经难以控制局势；第二，我知道周边 几个国家都有吞并巴勒斯坦的意图。
不过，到目前为止，联合国最有成就的机构不就是托管理事会吗？同时，周边几个国家根本没有吞并巴勒斯坦的实力。
当然历史没有如果，此因如此，我贴子一开始就使用了如果这个词。
我不明白你为什么不明白我在说什么？照理我已经表达的很明确了。
家园 我要强调的就是这两个问题： 1、当时的巴勒斯坦并不是一个国家。从你的行文（“而不是试图分裂这个国家”）来看，你对此似乎缺乏足够的理解。
2、周边几个国家自认为有吞并巴勒斯坦的实力，否则他们就不会发动第一次中东战争了。
家园 看来你已经忘记了我前面贴子的内容。 不过，严格的说，独立前的印度也不能算是国家。许多非洲殖民地在独立前其人民也根本没有国家概念。
对于生活在巴勒斯坦土地上的人民，（无论是犹太人还是阿拉伯人）是建立一个国家好一点，还是建立两个敌对的国家好一点？而联合国托管理事会的作用又是什么呢？
分治的结局及以后一连串的事件是个多方作用的结果，认为当时的国际社会和以色列没有一点责任，却又笼统的将责任推到所有阿拉伯人的头上是件很可笑的事。更不要说阿拉伯到目前为止，也只是一个泛称，根本不是一个有行动能力的利益同共体。
家园 你错了 独立前的印度是有独立的国际法人格的，它作为创始国加入了国际联盟和联合国，并以独立身份参加了巴黎和会和华盛顿会议等一系列重要国际会议。
对于生活在巴勒斯坦土地上的人民，（无论是犹太人还是阿拉伯人）是建立一个国家好一点，还是建立两个敌对的国家好一点？对这个问题，当时的巴勒斯坦犹太人代表对联合国巴勒斯坦问题特别委员会代表团表达的态度是：我们希望能够在巴勒斯坦建立一个犹太人的国家。但如果建立一个阿犹两族地位和权利平等的统一巴勒斯坦国家，我们也可以接受。真正拒绝的，是埃及、约旦等巴勒斯坦周边的阿拉伯国家。他们的目的是把巴勒斯坦的犹太人全部赶出去（但犹太人的财产他们要占为己有），然后把这块土地并入本国。
家园 又来把“合法”当正义了 欧洲人殖民的时候这种借口都用滥了，到现在还在用。
欺负别人不懂西方游戏规则获得斗争主动权是很高明，不懂西方游戏规则很愚蠢，但是合法不等于正义。侵略就是侵略。
家园 在国际交往中，判别“正义”的唯一依据就是国际法 欺负别人不懂西方游戏规则获得斗争主动权是很高明，不懂西方游戏规则很愚蠢，但是合法不等于正义。侵略就是侵略。这话说中国（还得是近代以前的）这样的国家还有些道理，说阿拉伯—伊斯兰世界，那就完全是无耻了。原因很简单：“国际法”的概念，是伊斯兰法学界首先提出的。与伊斯兰世界，特别是奥斯曼土耳其的交往，在欧洲近代国际法体系的建立过程中产生了很大的影响。很多近代国际法原则和做法，都是伊斯兰世界首先创造的，像“领事裁判权”这样的特权制度，最初甚至是奥斯曼土耳其首创，并强加给欧洲国家（法国）的。所以你不要拿“西方侵略”在这里博取大家的同情，伊斯兰世界也是西方。
- 复 我的回答
家园 回答镭射 有权拒绝联合国决议分配方式的是阿拉伯国家，阿拉伯国家二战中因为英国一战出卖亲德势力存在是事实，但是阿拉伯国家不是二战战败国！埃及约旦都不是！让我怎么说呢……我只说一点：1947年的巴勒斯坦本身不是一个国家，更不是哪个阿拉伯国家的领土的一部分。因此阿拉伯国家对联合国181号决议的权力仅限于在其表决前表达反对态度。一旦决议通过，它们就有遵守的义务。因为这不是它们的国内事务。你明白了？
一个对联合国决议从来当废纸的以色列没资格指责阿拉伯人不遵守联合国决议。巴勒斯坦问题从来不是以色列的国内事务。最后强辩说洛桑和约是对塞夫勒和约的修订，而不是推翻的也只有阁下了，看看维基百科的说法吧，一个是把土耳其瓜分奴役的条约，一个是实现土独立自主的条约，居然只是修订，扯的厉害。作为战败国根本没有这个资格的土耳其就是推翻了塞夫勒和约的种种规定
洛桑和约确实仅仅是对塞夫勒和约的修订，因为它并没有从根本上改变协约国对土耳其国土范围的划定。塞夫勒和约中关于土耳其放弃北非和中东地区的主权，允许汉志、也门、西亚尔地区独立，巴勒斯坦、大叙利亚、美索不达米亚等地由国联委托英法管理等内容，都在洛桑和约中得到了确认（这是今天沙特、也门、叙利亚等国独立的国际法基础）。如果我引用塞夫勒和约你不接受，那么洛桑和约你该接受了吧？
洛桑和约是对塞夫勒和约的全盘推翻和撕毁，不止一本西方历史书这么说，条款我早贴了，你根本问题是认为英国把巴勒斯坦给犹太人移民合法正当，而这完全不正当：
1、贝尔福宣言本身也是信笺，当时英国并不拥有巴勒斯坦，无权把不属于自己的东西给犹太人。
2、英国一边以支持阿拉伯人独立的承诺来拉拢阿拉伯人，一边和法国私下瓜分中东，这就是出卖。和当初和日本私下协议把山东给日本是一样的做法。要说和雅尔塔也是一样的。
3、自己看以色列人的说法去。
侯赛因－麦克马洪信件，英国驻埃及高级专员H.麦克马洪是英国政府官员，他的承诺是代表英国政府按照劳伦斯的看法，这是典型的“阿拉伯式”的误解——阿拉伯人把英国官员在私人信件中表达的内容直接当成了英国的官方承诺。但国际法并不认可这种认识。
贝尔福宣言本身也是信笺，英国驻埃及高级专员H.麦克马洪是英国政府官员，他的承诺是代表英国政府，最后劳伦斯是英国人，为英国政府辩护毫不奇怪，英国政府一边以支持阿拉伯人独立的承诺来拉拢阿拉伯人，一边和法国私下瓜分中东，根本就是无耻到极点。
今天的中国政府是义乌合法的真正的主人，而英国人只不过是强占巴勒斯坦为殖民地的强盗而已，强盗把自己掠夺物转给另一个强盗而已。你先去推翻洛桑和约和国际联盟盟约还有联合国宪章再说吧。
有利的遵守，不利的不遵守，搞恐怖主义的犹太人还有脸谈联合国？
http://www.ccthere.com/article/1982089
主持人：对于那些仍然坚称以色列是在一片无人土地上建国的人，你的回应是什
么？
本－阿米：那当然是无稽之谈。“一块没有人民的土地给了一块没有土地的人民
，”我想是冉威尔（Zangwill）第一个这么说的。这当然是不对的。但是另一个悲哀的事
情是，当地的巴勒斯坦农民当时也无法主宰自己的命运。部分土地是犹太复国组织从奥斯
曼土耳其帝国的地主手中买来的，在买来之后上面的巴勒斯坦人当然就被驱逐了。但我想
以色列国的领土最多只有6％－7％是买来的。其他土地都是接管或通过战争夺占的。
主持人：芬克尔斯坦，你是否认同本－阿米的分析？
芬克尔斯坦：首先我同意，现在严肃的历史学家和心智正常的人对于本－阿米所
述的事实基本没有多少争议。从19世纪末第一个犹太复国分子定居点建立到1948年之间到
底都发生了些什么事情，目前人们已经有了共识。
在本－阿米的书中，他认为犹太复国主义的主要困境是，他们想建立一个主要是
犹太人的国家，但这块土地上的主要人口却不是犹太人。根据本－阿米提供的数字，在1
906年那里有70万阿拉伯人和5.5万犹太人，而且在这5.5万人中只有少数几个犹太复国主
义分子。这就是个困境。
于是以色列历史学家本尼·莫里斯（Benny Morris）就认为，解决这个困境有两
个办法。一个是所谓的南非方式，建立一个犹太国，但不给予土著居民政治权利。另一个
办法是把当地人赶走，就像北美发生的事情。
正如本－阿米在书中指出的，在上世纪30年代犹太复国主义运动内部已经达成共
识，采取第二种办法——把巴勒斯坦人赶走。但这会引起道德和国际反应，所以不是想做
就能做的。所以要等待时机。而1948年是个绝好的时机。在战争的掩护下，你就有了机会
去驱逐当地居民。莫里斯认为巴勒斯坦人在1948年遭到了种族清洗，但他认为那是战争不
可避免的后果，之前并没有这种目的。而让我感到有些奇怪的是，本－阿米的观点要更进
一步，他认为很明显他们一开始就有意驱逐巴勒斯坦人。对于这些事实我都认可。
以色列人自己都不敢如你这么给以色列辩护。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)