主题：是泡沫，就总有破裂的一天。 -- wolfgan
家园 不能以被证实否认证实的过程 文章也好，观点也好，应当是禁得起检验，也不惧怕检验的。不论检验者意图为何。
如果你在最开始被问起时就给出数据来源，也不会引出这些。
既然你不愿意给出具体的来源，那么对来源敏感的河友自然会来补上这缺失的一环。
不能用被求实证明了的数据，来证明求实的过程是不重要的、故意的。你说呢？
还是花了，为了继续面向贫富差距，么有宝。
家园 老狼啊，大多数的还是对数字有疑问吧 狼兄的实力从原来的帖子里面也可以看到，不过现在河友也就是对数据的正确性提出疑问，就学习的角度来说也没什么大问题吧，写了东西出来，不就是给人讨论的吗？
贫富差距的问题大家都知道很严重，但是陈述一个正确的观点不能用不准确的数据来支持，写论文还要讲究数据的考证呢，就算在论坛上不需要那么严谨，起码来历、可比性、准确度还是重要的。
所以对河里的很多较真的河友象老广我是很佩服的，数据的东西就是要较真才行的。
家园 我那跟贴中的数字就那么值得深究？ 看来是我主贴中的数据没找出问题，一下找到跟贴去了。看来贫富分化的事实不重要，从我的数字里找出问题是重要的。贫富分化他不想看到难道就不存在了吗？
家园 现在主贴的问题也被找出来了 您的回应呢？
家园 问题是您愿意相信什么数据？ 至于对我主贴数据的疑问，已经有人替我回答了。如果您不相信也没有办法。
家园 11%的都是"职工工资" 您的帖子直接是 劳动者报酬
请问哪一贴回答了这个问题？
家园 这段是copy过来的。 而且这段被广泛传播。至于为什么会有这个问题。参见大伊万的
http://www.ccthere.com/article/2249526
社科院蓝皮书数据和《中国统计年鉴》按理来说列出的都是中国权威数据，至于为什么会有那么大的差别，我无法回答。也许你可以回答。
家园 "中国现在劳动者的报酬只占GDP11% " 请问您从哪里copy来的
原文是“劳动者”还是 “职工”呢？
家园 我COPY的是某教授的论文,直接COPY. 看来您对数据很有研究,不知道您能否告诉我,怎样才能找到正确的数据?看您对数据的准确性如此孜孜以求,想来一定很有心得.
家园 哪个教授啊？ 11%是写的“劳动者收入”还是“职工工资”？您能引一下原文(作者，期刊名，期号)不？
我不知道怎么找到正确的数据，要不我就发主题帖了
不过我有个建议，对于数据，至少列出出处，然后准确完整的引用，这样大伙的质疑就不是对您了，而是对砖家叫兽或者统计局了
ps,我 100%同意你的观点，可是实在看不惯你对讨论的态度，所以拿出当初我导师对我的论文挑刺的 1/100来对你的文章调一点小毛病。我当时也很火，现在想想，导师是为了我好。
死工科生就这个臭毛病，您看着办吧
- 复 哪个教授啊？
家园 哪个专家不重要，人家肯定也是COPY的. 网上这个版本很多,都一样.原始版本肯定是世界银行《2003年世界发展报告》的中译本.所以要问源头,就要问那个翻译的人了.谁是那个翻译的人,我不知道.
家园 您说个文章名字会死人啊？ 还是这篇论文只存在您的想象中？
您列出一大堆数据，然后告诉大家数据来源不重要？
如果来源于世界发展报告，您直接引用这个就好了，用得着转这么大一个弯？
家园 我不已经说了吗，真正来源是那个报告的中译本。 而且我原文就把他列出来了。对于这个引用这个版本的地方，那时地主可搜索了半天，结论是很多地方都有这段文字。他自己就列出一个。
家园 好吧,自己动手，风衣足食 等你的出处，估计我phd毕业都等不到
我给您列几条英文原版报告的数字吧：
World Development Report 2003:
我下载的是pdf版本
原文 238页，pdf文档 262页
2001年，中国家庭最终消费/GDP=48%(Household final cons. expenditure % of GDP 2001)
政府最终消费 12%
不知道哪里有您哪个 11%,反正我全文搜索了95处 china也没有找到
原文 236页，pdf文档260页
表二，贫困与收入分配(Poverty and income distribution)
中国1998年调查，Percentage of share of income or consumpution
lowest 10% : 2.4%
highest 10%: 30.4%
我们做一个简单的算术，30.4/2.4=12.67,这个算是您说的收入不良指数了吧。
家园 你引得是中译本报告的哪一页的数字？ 有链接吗？