主题：杭州飙车事件。。。有听说过吗。。。 -- 无奈的人
家园 不是危害程度（客观方面）的问题 而是主观方面的问题，即故意（间接故意）和过失的区别。
去年，北京有过这样的判决：三青年酒后在三环上飙车，撞坏3辆车并逃逸，未造成人员伤亡；最后定“以危险方法危害公共安全罪”——当然，我国不是判例法国家，本案与北京那个案子的案情也有区别，但后者仍然有参考意义。
另外，“过于自信”指的是“自信能做到某种可能之事”；如果“自信”到认为可以做到某种人力范围之外的事情，那其实就超过了“自信”本身的范围，而应当被视为“间接故意”了。
在本案中，以某种速度高速行驶在繁华地段，又是在人来人往的时段；这种情况下要做到不出事故，究竟是人力范围之内，还是人力范围之外，即可作为判断其心态的指标之一（所以当时的行驶速度有重要参考价值）。
家园 北京的那个案子属于特殊做法 北京的例子是不可推而广之的，严格来说那个案子也应该用交通肇事法，而且同样可以判三～七年，因为他有逃逸的情节。
这次的案例，肇事者撞死了人，完全可以适用交通肇事法的法条。
即使飙车者的驾驶行为再危险，只要危险程度丝毫不低于它的酒后驾车、驾驶非法车辆、无证驾车，以及后果恶劣程度超过它的肇事逃逸，都还在适用交通肇事法，就没有理由把它挪出去。
家园 分歧在于对主观方面的认定 如果主观方面是故意（间接故意），就不能适用交通肇事罪，因为交通肇事罪要求主观方面为过失，而与是否撞死人无关。
间接故意和过失的区别，我在前面一贴中补充了一些。
家园 你怎么把“故意”这个要件套到飙车身上？ 这个要件如果可以套到飙车上，同样可以套用到酒后驾车、无证驾车、驾驶非法车辆等行为，逻辑都是一模一样的。对于肇事逃逸就更轻松了，从逃逸的情节反推事故发生时候的主观意愿，更容易套用“间接故意”这个要件。
家园 套的逻辑一样，但结果会不一样 1、“以危险方法危害公共安全罪”（还有“过失以危险方法危害公共安全罪”）是兜底条款，法律有其他罪名明确规定的，优先适用其他罪名（比如“过失造成交通事故”就不能适用“过失以危险方法危害公共安全罪”而要适用“交通肇事罪”）；
2、套的逻辑一样，但结果会不一样，因为具体案情各有不同。事实上，如果需要判断一个行为是故意还是过失，除了非常明显的情况之外，大体上也就是这样的逻辑。
家园 问题在于现在把飙车的问题交给交通肇事罪就很符合法条 为什么要舍此及彼？
不要以为交通肇事罪判得轻，在过失罪里面，它判得算是比较重的了……
如果要把飙车从过失罪生生儿扳成故意罪，那凭什么不对其它情节严重的交通肇事也照此办理？
家园 不是“扳” 而是我觉得它本来就有很大可能是故意。
当然，这取决于对证据认定和法官的心证。
- 复 不是“扳”
家园 你的理由恐怕是不成立的 如果飙车“有很大可能是故意（危害公共安全）”：
——那么同样是危险的驾驶行为，酒后驾车、特别是醉酒驾车，如何排除这种“故意”的要素？
——无证驾车，又如何排除？
——驾驶非法车辆，这就更典型了，因为它是非法车辆、一旦发生事故可以一扔了之、逃避处罚，这个“故意”的要素如何排除？
——肇事逃逸呢，更经典了，逃逸本身就让其事故发生的时候的心理动机备受怀疑。
这样做，只会把本来就存在着很多自相矛盾内容的现行法律体系，搞得更加混乱不堪，而且，也是严重违背司法公平原则这一法治理念的。
家园 问题就在你列举的几种情况都有法律的特别规定 从司法（法律适用）的角度，有法律（司法解释）特别规定的，当然只能适用该规定，你列举的几种情况都在司法解释里有。
而本案的情况是：首先，法律没有特别规定，那么只能适用较一般的规定；其次，在判断适用的时候，要依据行为本身的四个要件一一认定，而不能从类似或相关的特别规定里推定——我以为，这才是“以法律为准绳”的表现。
如果真如你所说产生了某种“混乱”，那也只能是立法者的责任了。
家园 补充一点，宣传处给了禁口的通知 但部分媒体还是报道了一些，主编硬上的，但估计很快就全部会消失。没办法，时间也不凑巧，上面需要确保不会出事。从现场追悼到追悼会那天的人数来看，如果继续大幅报道，会发生大规模上街游行事件。
家园 不知国内有没有永久吊销驾驶执照的法规？如果有应该处与。 家园 双黄线这个确实匪夷所思，莫非改规则了？ 要是为了避让行人还差不多
家园 交警和他的上级应该开除公职 家园 继续等着看吧。 看到其他帖子中说他们那个飙车论坛都是支持肇事者的，真是屁股决定脑袋啊......
家园 不知道有没有“非法赛车”的罚则 当年的“二环十三郎”
陈震曾在晚上9时仅用13分钟跑完全长32.7公里的二环路，因而被地下飙车族称为“二环十三郎”，他飙车的最快速度是骑摩托车在六环上以每小时315公里的时速狂奔。今年2月，他和对手张博在二环路上因非法赛车被警方截获。二人因违反《道路交通法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》同时受到了行政拘留7日，并处500元罚款的治安处罚。