主题：一个简单的计算，我们是不是真的不够地 -- zhonghm
家园 话说去年~~ 有砖家论证，北京如果把故宫拆了盖商品房，恩~~能住十万人，楼主认为这是个好办法吗
家园 你是不是63-65班的?我是611的 要是不是,你估计也看不懂我说的啥,哈哈
家园 啊？一个城市内部光住家就占了1/7还不够啊？ 每个人得上班上学吧，单位学校面积再占2/7不过分吧（每人50平米，办公室会议室教室操场）
每个人得娱乐吧，就算1/7好了（电影院、酒吧、饭店，ktv）
每个人得购物得生活吧，这个至少2/7（超市，菜市场，物流）
每个人得走路吧，路桥车站机场港口码头得占地方啊。
每个人得生病吧，医院要地方。
每个人得休闲吧（公园、博物馆、历史遗迹）
偶尔有几个人来上海出趟差，旅游什么的，得有旅馆吧。
这么重要的地方，得有人保卫吧，军营、警营得有。
偶尔搞个世博之类的，得留地方啊。
上海市内还有河道，不能都填了啊，ms填黄浦江比较费劲的说。
这么一算，就算够用，这生活质量也不太高。
家园 这服务人群办公都得另挑一50平米的地方？ 上海服务业占了GDP多少了？2000万人人均50建筑平方的办公用地？军队都驻扎到市区里干嘛？镇暴啊？8*8都过去这么久了，没必要吧。
1/7住宅用地都算多？看来这地还真是金贵的狠。
家园 市内1/7的占地还不算多？ 如果按美国模式，downtown的住宅用地就不是1/7而是1/70了，大部分都把家安在城外，有小孩的更不会考虑市内。
至于你推崇的新加坡，一个常住人口500万的城市。要拿它做例子，应该跟西安的房价比，而不是北京。
家园 1500平方公里城市用地只有1/70住宅 这要是建成了，曼哈顿怎么配和上海比，怎么着也得是太阳系中心才配上魔都了。
至于弹丸之地新加坡，您老也太高看了。充其量也就和中国一县城比。
中国人民还真是生在福中不知福。果然是全世界人民都羡慕咱。
家园 这个办公用地可是包括写字楼、政府机关（包括街道办） 所有的学校，事业单位，这个地方可不少。
给你一个参考数据：大城市里道路占地比例正常就是15~18%，1/7还多——想不到光道路就占地这么多吧。
最后还有一个城市的发展，你不能说2000万就2000万，还得有发展空间。
家园 我还是用新加坡的例子吧 这里的比例是占国土面积，也就是包括了4大自然保护区面积的比例。而不是上海的城市集中用地面积。
道路用地比例占12%；住宅用地比例占12%。旧组屋区的容积率为3-3.4，新组屋区容积率更高（我只给上海算了2.5的低容积率）
而在新建的市镇中，住宅用地比例更高。以一个占地600公顷的市镇为例，建屋局规定的各种设施的用地比例为：商用9%、居住45%、学校10.5%、开放空间4.7%、 综合运动设施1.5%、公共机构2.1%、工业9.2%、道路14.7%、公用事业及其他3.3%。
家园 我觉得你能找的数据里面可能只有香港和新加坡比较类似。 其他的超级大城市，欧美发达国家的不说了，即使日本东京、墨西哥城的人口密度可能都低于2000万人口/1500平方公里。
至于香港，自从我从天涯上看到普通老百姓的居住条件以后，他的光环就在我心目中彻底褪色了，那些房子密密麻麻象峰巢（我还以为电脑出故障了），估计新加坡也差不多（看看600公顷的地方有45%用于居住——可惜没有说要住多少人）。
当然，幸好我不在那里，也不在上海，所以其实我没必要和你争的，我就是不喜欢人太密集的地方。
家园 香港的居住环境是非常差 因为工作原因，我也经常去香港。基本上7，80平米的房子住5口人已经是非常宽裕了。政府的公屋，更是可怜，很多公屋的客厅只能容纳两个人，第三个人就得坐到走廊去了。现在也就新界一些新建设的居住区，譬如马鞍山之类的，情况要好一些。
这是港英政府罔顾民生，彻底商品化住宅市场，卖地圈钱的恶果。
新加坡的组屋，尤其是新镇，其实是供过于求的。很多空置的组屋。45%指新镇内部土地使用。香港那种恶劣的住宅环境（港岛豪宅区不算在内），在新加坡是不存在的。
可悲的是，我们的政府，和港英政府相比没有丝毫的进步。反倒往自己脸上贴金，要以市场手段如何如何。我倒是想知道，政府除了严控土地，制造土地供应相对紧缺，限制住宅容积率之类的措施抬高地价，牟取暴利之外，到底还做了那些控制的措施？贷款稍微紧缩几个月，就又在一片忽悠声中放开。一系列的政策，形同虚设。
说老实话，房价本无合理和不合理之说，而社会却有公平和不公平之分。不公平的社会，却硬要贴一个合理的标签，呵呵。
家园 按你这么算，人口密度能达到10万人／每平方公里。 好象世界上还找不到一个密度有这么高的城市。