主题：廉租房无厕所：穷人招谁惹谁了？ -- 格里高利
家园 我觉得茅先生的这个技术建议 没有太大问题。关键是防止把这类房子盖在一起，形成新时代的贫民区，应该立法禁止这样做。
家园 保障性住房低标准短期来看是难免的 从这个意义上说，茅的意见也算是值得一听。
在给定投入保障性住房的公共资源一定的情况下，建造标准低一些可以扩大受惠面，我倒觉得是好事。
问题的关键是，真正需要保障性住房的人群，在这个问题上没有发言权。
按照我们现在的国力，完全可以用统筹计划的方法解决人民的基本住房需求，就算标准低一些，也不会有什么贫民窟的问题。可是现实是政府被开发商绑架，在大规模兴建保障性住宅上束手束脚，任由房价高企，民怨沸腾。
住房市场化的道路根本就错了。这个方向不改，有厕所还是没厕所，搞贫民窟还是不搞贫民窟，伤害的都是大众的利益。
家园 保障性住房显然必须低标准 其实，低标准是从（伪）富人眼里看来的。
对没房的人来说，那就是相当的不错了。
从住别墅人的眼里看来，那些住２００平的其实就是住鸽子笼。不过住别墅的人少，出来摆线的不多。没有出来叫嚷 ”２００平人招谁惹谁了，居然没花园“。 不像住２００平的伪富人，跑来跑去到处摆现。真以为自己站在道德高点了。
家园 低标准是没错 问题是这个低标准是处于节约成本呢？还是存心让人不舒服。。。。
再好的经，也会有歪嘴和尚来念，这才是最大的麻烦
家园 住房市场化的道路没有错 现在住房问题看似又成问题了，但是，事实上大多数人的住房条件还是改善了。没有住房市场化，这种改善是不可想象的。
现在的住房问题是出在保障这一块没做好。
家园 住房公益化也能改善 市场化不可避免地导致资本蜂拥而入，在土地资源稀缺的情况下，结果一定是房价飙升，同时大量的人买不起房，遇上资本市场的风吹草动就影响整个经济面。
住房公益化或是合作化，哪怕是原来的单位化虽然短期看可能不一定能提供这么多的房子（其实也未必，如果工业化的水平到了），但好处是限制了资本，可以持续均衡地发展下去。新加坡的例子就有一定的借鉴意义。
家园 这要一分为二的看 “资本的蜂拥而入”还是有积极意义的，否则根本就没人也没钱造房子了。
中国的房改是从上海起步的，上海作为中国最发达的城市，按照当时的测算，由政府出资建房的话，大概至少需要100年才能满足当时的住房需求。寄希望于工业化发展到一定水平我觉得是没有意义的，因为历史的进程是相关联的，这么说吧，以当时的上海为例，政府加大在住房建设上的财政投入，那么可以用于经济建设和基础建设的资金就少了，是不是会导致工业化进程的延缓呢？而被延缓了的工业化进程，是不是会更加阻碍住房建设的投入呢？
这个说来话长了，中国的房改绝对不是拍脑袋拍出来的，也不是让人忽悠出来的，真是除了这条路没有第二条路好走的。
至于后来的问题，我看还是发展中的问题，好在现在对保障这一块开始重视和加大投入了。
住房不是很单纯的事情，住房的属性既不能完全定位在公益性上，也不能完全定位在商品属性上。应该说是兼而有之的。
相对过去那种只讲住房公益性的住房政策，现在的住房政策大方向还是对的，需要做的是调整和完善
家园 全球都一样．．． 美国的医院，如果没钱人要急救，救护车送进来后，医院就是搞一下，没生命危险了，随便给点便宜药，就扔出去．如果有钱，待遇就好得多．．．
有朋友在美国医院当医生，听他讲的．相信是真的．．．．．
既然是保障性，那么低标准，显然就是必然的．．．．
家园 我看两到四户公用厕所并非不可， 尤其是单间住单身的情况。我在联合国网页上找到这么条信息：
欧 洲 联 盟 范 围 内 有3 000 万 人 居 住 的 房 子把你知道吗多点几次就看见了没 有 厕 所 或 浴 室!!!
家园 看来你也是没住过这样的房子的人呀．．． 这样的房子其实也还不错．．．．．
公用卫生间，厨房．．．．
家园 不就是高级点的筒子楼 我小时候住了5年筒子楼，单从物质上讲，我不认为筒子楼给我留下什么美好回忆，也不认为代表什么先进文化。
解决经济适用房的关键，还是监管，限制其作为大众商品的功能，只要是商品，只要有利润可图，投资者的步伐就不会停止。
其实老外的做法很好，第一限制购买人的资格，其次禁止出租，第三限制转卖，比如，限定再次卖出的价格，而且国家还要从你卖房子的利润中抽取一部分，作为国家当年补助你的补偿。
茅就是八卦娱乐化的所谓学者，他的言论如果当真了，那就真成笑话了。
家园 要是监管那么容易，， 当然茅是多此一举．．．．．．．
茅不就是针对监管可能有大问题，才提出那个建议的嘛．．．他不是建议穷人就应该住差点．．．