主题：【讨论】关于茅于轼 -- phyllis
家园 这是典型的市场派的观点！ 我也不是学经济的，我理解，这是典型的市场派的观点！
由于市场配置资源是有效率的，在规范的市场经济条件下，资本在富人手里正是效率的体现，替富人说话等同于为效率呐喊，整个社会会进步，穷人就也会享受到进步的红利，间接为穷人办事。
家园 茅先生的贡献是打开了窗子 他做的经济学普及工作无人能及，改变了多少人的简单化的思维观。
对于他的很多说法，实际上是有些隐情他不能公开讲，所以听起来似乎他不为穷人着想。有头脑的人自己分析就知道他背后还有什么没有讲的。比如18亿亩耕地红线问题。
用被他的工作所改变了的思维，自己去思考问题，自然能得到一些比较清晰的结论。不必在意公开场合他说了什么没有说什么。
家园 有头脑的人 似乎俺们不认同要不是洗脑,要不是没头脑?茅那些言论乍看惊世骇俗,琢磨下，似乎有那么点歪理,再仔细一想,他不是天真就是无耻,不过我知道的很多朋友倾向于他属于无耻这边.
家园 茅先生打开了哪个窗子？ 仅针对你这种辩解的方式：
他做的经济学普及工作无人能及，改变了多少人的简单化的思维观。他做的经济学普及工作能及了谁?列个名单出来嘛。这位大佬又改变了多少人的简单化的思维观?啥样的思维观叫做简单化的思维观？
对于他的很多说法，实际上是有些隐情他不能公开讲，所以听起来似乎他不为穷人着想。有头脑的人自己分析就知道他背后还有什么没有讲的。比如18亿亩耕地红线问题。这话基本上成了西西河的某一种常规格式了，讲不清的就是机密不能公开讲，观点你不接受是你没脑子.......不能公开讲，只能公开捧，这他妈的是什么逻辑？
用被他的工作所改变了的思维，自己去思考问题，自然能得到一些比较清晰的结论。不必在意公开场合他说了什么没有说什么。都“被他的工作改变了思维”又何谈“自己去”思考问题？接下来的结论当然巨清晰无比啦，就是翻版复制拷贝而已，再不清晰那是复印机质量问题。另外，既然都“不必在意”了还辩解个啥劲呢？更何况还是这种论点清晰论据模糊论证过程不能说的辩解呢。
不能说还说不得，说穿了不就是强迫接受灌输嘛。只是，你乐意这么玩，我们可乐意？
家园 最根本的经济学观点 河里的气氛还算不错了，别的地方如果谈到他估计早就炒将其来了。
茅先生在学术上的成就、是否算上好的经济学家，不是我谈的话题，我说的是他对社会的影响，茅先生所改变的思维方式是强调独立思考，强调事物背后的本质和看起来不那么美好但是现实存在的事物，如果真的接受这些改变，真的受益于茅先生的人就自然不会变成他的fans，而是变成既不盲从政府、不盲从民族、不盲从民主自由正义爱国等等所有好听的词汇而是探求背后的本质的人，包括变成质疑茅先生的人。
单从学术观点来看，某些与政府合作的、被政府豢养的混经济学饭的，几乎连经济学专业大学一年级的水平都没有。这些人对政策有巨大影响力，自己有巨大利益，这并不奇怪，也未必人家就真的不灵。最根本的经济学观点就是评价一个做法、事物的利益，都要先界定在谁的立场，在多长的时间范围。我个人认为这是变得理性最为重要的一句话。那些既得利益经济学家的出现不奇怪，奇怪的是我们喜欢怒骂这些经济学家，很少敢讨论如何为什么这些人会有这么大的话语权，是什么体制造成了这么一批人高居庙堂。
这是因为说话不自由，茅先生也有类似的问题。比如18亿亩红线真正的问题是实际上的农奴问题，不是什么粮食安全问题。这种问题没有人敢多说，或直接了当地说，自然也容易引起误会。
在收容制度取消等问题上，恰恰是茅先生这样的不受很多人喜欢的人所促成的。反观有些（注意是有些）动辄以弱势群体代表出现的人反而不敢直面政府的痛处。
要说茅先生的很多说法，我不赞同的是他往往谈的是比较理想的状况，但是因为政治和外交无时无刻不在介入经济领域所以不能单从经济学来解释所有问题。
至于说国外基金会的问题不能单纯做诛心之语，用国外钱的机构和人多了去了，河里大牛们挣外国老板钱的多了去了，这能说明什么？实际上，就算福特基金会在款项上附加了明确条件，那么多高管显贵、那么多经济学大师、那么多爱国志士，就害怕区区一个外国基金会的转了圈的隔了层的所谓影响？
我只是站在我的个人立场上评价茅先生的和其他机构的，因为各自立场不同，所以只是表达我的看法，如果还有人认为我在偏袒茅先生，我自然也无话可说。大家有时间去看看他创办的天则所的双周学术的内容应该会感触更多一些。
家园 你这句话也可以用在茅于轼身上 最根本的经济学观点就是评价一个做法、事物的利益，都要先界定在谁的立场，在多长的时间范围茅于轼也是为他的那个利益阶层代言的。而不是她所说的“为富人说话，为穷人办事”
家园 要说强调独立思考，恐怕顾准更早，影响力更大 直接影响了吴敬琏
还有，有人说那个年代没有经济学，甚至连学生都不学
不知道是无知者无畏，还是选择性失明
估计恐怕连孙冶方的名字都没有听说过，更不知道北大一直有财经系
家园 要说经济学的先驱顾准算是一个，茅于轼排不上号的 也不知道那些人也好意思把一个半路出家的而且是在改革开放以后才转行的半吊子经济学家称作经济学先驱。
最早鼓吹市场经济的应该是顾准了，早在1957年顾准就发表了《试论社会主义制度下的商品生产和价值规律》，这篇文章应该是最早的论述市场规律的文章之一。
吹捧茅于轼为先驱的请拿出茅的具体实例来说话，先驱是走出来、干出来、也是拿鲜血浇灌出来的，唯独不可能是吹出来的。
家园 不喜欢他也不用这么激动 但是不能把话题换了从而发出义愤。
我说的是他的普及工作，什么时候把他说成先驱了？什么时候我说他是伟大的经济学家了？顾准等人也许不错，但是从用普通语言和对大众的影响来说，茅先生的语言比较易懂，产生影响较容易。实际上茅先生是用经济学为船，传播是理性的思考能力。
至于说他为他的利益说话，那是一定的，否则他就不是人了。如果为穷人说话符合他的内心满足（得到经济利益恐怕是不行的），那也是为了他的利益说话。
家园 旗帜鲜明的在这个问题上支持茅 茅于轼分析，由于政府的财力有限，只能先解决最困难人的需要，然后才帮助中等收入的人他认为，在理想条件下，即使能用廉洁的方法实施经济适用房政策，即使分配完全合理，政府廉洁透明，经济适用房也不是我们应该考虑的平等政策。原因很简单，因为现在首先应该帮助的是最困难的人群，而买经济实用房的人并不是最困难的人。至于欧江波这类书斋里书生（或者别有居心）说的
“如果像茅先生说的那样，那当财产审核和监控力度加强了，政策发展到了成熟的阶段，而且杜绝了富人入住的情况后，要不要重新建带洗手间的廉租房呢？”
共产主义还能实现呢，考虑这些不要太早哦