主题：【讨论】关于茅于轼 -- phyllis

河里的气氛还算不错了，别的地方如果谈到他估计早就炒将其来了。

茅先生在学术上的成就、是否算上好的经济学家，不是我谈的话题，我说的是他对社会的影响，茅先生所改变的思维方式是强调独立思考，强调事物背后的本质和看起来不那么美好但是现实存在的事物，如果真的接受这些改变，真的受益于茅先生的人就自然不会变成他的fans，而是变成既不盲从政府、不盲从民族、不盲从民主自由正义爱国等等所有好听的词汇而是探求背后的本质的人，包括变成质疑茅先生的人。

单从学术观点来看，某些与政府合作的、被政府豢养的混经济学饭的，几乎连经济学专业大学一年级的水平都没有。这些人对政策有巨大影响力，自己有巨大利益，这并不奇怪，也未必人家就真的不灵。最根本的经济学观点就是评价一个做法、事物的利益，都要先界定在谁的立场，在多长的时间范围。我个人认为这是变得理性最为重要的一句话。那些既得利益经济学家的出现不奇怪，奇怪的是我们喜欢怒骂这些经济学家，很少敢讨论如何为什么这些人会有这么大的话语权，是什么体制造成了这么一批人高居庙堂。

这是因为说话不自由，茅先生也有类似的问题。比如18亿亩红线真正的问题是实际上的农奴问题，不是什么粮食安全问题。这种问题没有人敢多说，或直接了当地说，自然也容易引起误会。

在收容制度取消等问题上，恰恰是茅先生这样的不受很多人喜欢的人所促成的。反观有些（注意是有些）动辄以弱势群体代表出现的人反而不敢直面政府的痛处。

要说茅先生的很多说法，我不赞同的是他往往谈的是比较理想的状况，但是因为政治和外交无时无刻不在介入经济领域所以不能单从经济学来解释所有问题。

至于说国外基金会的问题不能单纯做诛心之语，用国外钱的机构和人多了去了，河里大牛们挣外国老板钱的多了去了，这能说明什么？实际上，就算福特基金会在款项上附加了明确条件，那么多高管显贵、那么多经济学大师、那么多爱国志士，就害怕区区一个外国基金会的转了圈的隔了层的所谓影响？

我只是站在我的个人立场上评价茅先生的和其他机构的，因为各自立场不同，所以只是表达我的看法，如果还有人认为我在偏袒茅先生，我自然也无话可说。大家有时间去看看他创办的天则所的双周学术的内容应该会感触更多一些。