主题：【原创】性交易合法化的两条路线 -- Adol
家园 慕容雪村《做爱的经济分析》 慕容雪村《做爱的经济分析》一文的部分节选
性是一种珍贵的稀缺资源，当然，我指的是性生活，而不是性别，性别我自己也有一个，这是我快乐和烦恼的根源，用经济学的术语说，就是成本，这成本在有生之年能给我创造多大的价值和效益，或者赔个一毛不剩，变成呆坏帐和闲置资产，我心中还十分没底。
波茨纳说，性是人类理性的实现。这句话可以这么理解：如果我知道茱迪"福斯特染上了艾滋病，那么不管我多么仰慕她，也不会跟她上床，这事风险太大。这说明作爱本身就是一种经济行为，有需求，有供应，有风险，有收益，还要计算投入产出比，芝加哥学派代表人物贝克尔断定：上帝目光所及，皆可交易，那么毫无疑问，深藏床帷之后的性爱和农贸市场上的萝卜具有某种共性，这也符合波普艺术家们的价值观，1954年艾伦"金斯伯格接受记者采访，说世上并无尊卑，如果有不平等，那也只是价格上的不平等。我觉得既然谈到价格，那其实还是一种平等——钞票面前人人平等，比如香港的淫媒组织就曾经列过一张菜单，把演艺界的女明星一网打尽，我心中的那些偶像，从清纯玉女到三级肉弹，谁值多少钱标得清清楚楚，如果我手上有一亿美元，那感觉就象走进了超市。
康德认为婚姻的意义就在于"合法使用对方的性器官"，薛兆丰说婚姻是"终生批发的期货合同"，这些都说明婚姻是一个规模经济，规模经济与单干户相比，优势主要在于两点：一是成本小，没结婚的两个人需要两张床，结了婚就只需要一张；二是可比价格低，香港报纸上有很多色情广告，广告卖点多是皮肤、身材，或者武功，从来没见过有小姐宣称自己价格低，"跳楼价、大出血、拆迁甩卖"什么的，因为她们知道自己在这方面没有优势——老婆是不用花钱的，所以只好在差别化服务上作文章。
张五常在中山大学演讲时，说交易成本越高，人就越穷，交易成本降低一点点，人民生活就会快乐很多。这话简直就是我说的。法国人心中的完美妻子是"客厅里的贵妇、卧室里的荡妇、起居室里的仆妇"，这其实也是在响应张先生的理论：降低交易成本。我表嫂因为她长期供应的质次价高的性产品，终于在1999年被我表哥取消了交易资格，他们离婚了。
原文在《汉语江湖》的绝妙好辞板块中，感兴趣的兄弟可以去围观。
http://www.worldofchinese.com/bbs/viewthread.php?tid=70&extra=page%3D1
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 这类的分析通通没有抓住最本质的问题，忽略了性最根本的目的 不是愉悦，更不是什么“爱情”，而是生殖。
家园 我是觉得慕容雪村先生并没有在认真地分析性交易合法化问题 他只是在表达他的观点。
那篇文章我看过，怎么说呢，“可以吐嘈的地方太多了”，比如他那个“实证调查”，说实话，我不信，我怀疑他的抽样人群能否代表整个社会。原因很简单，让他现在到大街上随便找6对夫妇出来，当面问他们会在多少钱的情况下背叛对方，会得到他说的那个答案么？显然不可能，假如他说你当面问当然不肯说实话了，那么请问不说实话的原因是什么？正是认为这种背叛是不道德的，所以才隐讳，才回避，才会只在网上说说而不是真这么做吧。
还有潘金莲的问题，武大相貌身材不行这是事实，但是他怎么知道武大满足不了潘的性需求呢，如果说是的话，那恰恰说明性和爱不能分离，潘因为不爱武所以无法满足（我又贩卖私货了。。）。现在我们退一步说，就算性能力也比不过西门庆，不过武大的爱是不输给西门庆的吧，只重视潘金莲的性需求，把武大默默的爱置于何处了？人们称潘金莲为荡妇，不仅是因为她偷情行为本身，更是因为她辜负了武大的爱。相比之下，身为妓女的杜十娘和潘正是相反的例子，她在青楼的时候当然是能满足性需求的，如果眼里只有性需求，她还赎身做啥，但是人家还有别的追求，这个追求就是青楼所不能给予她的“爱”，正因为她追求爱，所以即使是妓女，人们也赞赏她。如果说这两个例子都是中国古代男权体制下的女性故事，那么好，咱们不妨真的换位思考一下，我举个例子，陈世美。他有没有选择和自己志趣涵养地位更相配的公主的权利呢？是不是就可以无视家里伴随他苦读十年的发妻呢？只看到性需求把爱忘到了脑后，这种禽兽逻辑也好意思冠冕堂皇地拿出来让人笑掉大牙么。
通篇看下来，这篇文章里充斥着这种想当然的类比，看起来貌似合理，实际上经不起推敲。但是我看着看着，脑中就浮现出一句流行语：“认真你就输了”。——这篇文章写得挺有意思，说实话，如果抛除观点差异，文章本身还蛮合我的胃口，有点和周星驰电影类似的感觉，也有点马亲王的风范（不过功力还是比不了啊哈哈），仔细体会这种感觉，发现问题就出在这儿：这位作者，其实他并不是在认真地分析“性交易的合法性”或者“性与爱能够分离”，最多只能说他是在认真地表达他认为“性交易应该合法化”、“性与爱能够分离”的观点。他用经济分析的方式来解构关于性的问题，回避道德和伦理，是因为他根本没有认清性交易合法化的本质是“成年人是否有权用自己的肉体交易金钱”的自由与人权，对道德的理解也仅仅停留在旧礼教和宗教上。如此他的解构便只能是一种表达手段，而无法从实际上证明他的观点。这就好比失业之后，我尽可以用后现代主义的文本抒发自己怀才不遇、心情郁闷、控诉领导、怨恨经济危机的感情，尽可以写首充斥着一堆无厘头的梨花诗来说明我对工作多么热爱，对公司多么赤诚，但是重新就职的简历上还是得老老实实地写上姓什么叫什么，哪年出生从哪毕业，几年工作经验做过什么职位等老一套的东西，不能标新立异把刚做的诗写上，除非我是去作协应聘。
就是这么个道理，用一堆经济专用名词来类比性有什么用呢，经济分析真的能涵盖性问题吗？
单纯的愤或者讽刺、影射都不能解决任何问题。这也是我反对网上“草泥马”“河蟹”之类含沙射影的原因，发泄发泄也就罢了，真上纲上线到什么“民意”就有阿Q嫌疑了——有能耐就上街游行，不敢的话就到大型论坛上发文阐述自己观点，再不济就在自己blog里把想说的说出来，追捧“草泥马”是个什么东西呢，单纯的发泄当然随便，但是少扯出什么民意。记得以前在河里看过一帖子，给这种人打了个比方：说有一回看到两伙人打架，其中一伙人被另一伙占了便宜，不敢接着打又不甘心就这么走人，便在稍远处比比划划骂骂咧咧的，弄得一旁看热闹的大爷急了，骂道：“打得赢就打，打不赢就走，打又不打，走又不走，唧唧歪歪，有鸟用！”。看了大笑。（汗，扯远了。。。不好意思）
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
家园 LZ立论有误。愉悦<>爱 这说明说明做爱虽然主要是肉体享受，但是也有精神上的愉悦，那么同理，这种愉悦也可称为“爱”。当然也会有人说，这只是一种朦胧的喜欢或好感，而不是真正的爱，确实，平常我们口中狭义的爱比这个程度要激烈得多，可能还具有排它独占等特性，但我认为，喜欢或好感也是爱的初级阶段，爱都是由此发展来的，更何况，爱无价，这种喜欢和好感难道就有价吗？换个服务，比如坐出租车。司机没有绕路，我很愉悦；司机再跟我介绍一下沿途风景点，我更开心；如果司机再幽默一些，难不成我只能“爱”上他，即使他也是个男的？
喜欢或好感也是爱的初级阶段不假，但你把初级阶段直接等同于高级阶段，再推导出性和爱不能分离以及后续结论，似乎就不妥吧。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 。。在我看来，这恰好说明了性交易和其他交易是不一样的 愉悦!=爱，只有性行为中投注的感情产生的愉悦才是爱，比如你，汗，这个例子不太好
，比如我也是和一个男的性交易，那么即使是个男的，我在过程中产生的愉悦也可称为爱——我既去找男人，说明我是个Gay嘛，而且假如我是Gay，我肯定不会去找能为我带来相同快感的女性工作者，这还是说明性交易过程中存在情感的交易啊。当然这种情感是否能称为“爱”，是这篇文章受到最多质疑的地方，我也打算再想一想，是否换成更广义的说法，仿佛单纯说性和爱不能分离很多人都觉得不合适，虽然我个人是觉得这是对爱有价的现实不愿承认的逃避之举啦。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 gay找gay是需求，不是情感 比如四川人上馆子肯定不会去江南餐厅一样，这是因为四川人想吃辣的，难不成说四川人爱上了川菜厨师？
再说去找gay的问题，如果你每次都找同一个gay那还跟感情有些靠谱，但你每次都换口味找不同的gay，总不能说你博爱吧？呵呵
性和爱能不能分离，我个人还没有结论，只是你的推导过程没有说服我:-)
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 是情感需求（汗） 在女性工作者同样能满足肉体快感的情况下，gay找gay就是一种情感需求了。
而吃菜，嗯大概也不完全等同于营养要求，毕竟江南菜四川菜都是管饱的，不过甜就满足不了对辣的肉体体验啊（这话好别扭
）其实无论是不是gay，还真是有一部分性工作者存在比较稳定的“老客户”的，前段时间网上流行过的某篇“性工作者日记”里好像写了类似情形。
最后，还是性和爱能不能分离的问题，其实这个不能分离观点及其理由不是我拍脑袋突发想出来的。因为我自己确实有“必须先有爱，才能有性”的先入为主的观点，也存在无价爱情的理想，然后我就仔细思索“我为什么会这样想”，“是什么使我认为只用金钱交易性是不道德的”。
我做了若干种假设，当时也考虑到了单纯从社会基础的角度考虑“因为性交易危害社会所以不道德”的思路。不过正如前面那位“太阳底下最古老职业”帖子的河友所说，古代也有公开的性交易活动，如果会危害社会，古代就不会只批判女性——出卖方的不道德，而对男性那么宽容，甚至还夸耀“风流”，即使批判也只是从“败家”的角度批判。我考虑的结果是，那时对性交易中女性不道德的谴责并不是因为性交易本身危害社会导致的，而是由于女性在过去没有性自由导致的，所以我得出了正文中“当前对性交易不道德的谴责同古代是不同的”一段的结论。那么为什么到了近代男女平等之后，在承认性自由的基础上首先经历了谴责性交易不道德的阶段（这是对否定之前男权的一部分），然后随着性解放运动的兴起，随着自由的不断扩展，性交易又重新开始推动合法化进程。我由此想到了对爱自由的承认是性自由的基础，那么对爱无价的承认应当是谴责性交易不道德的根据，重新推动合法化进程则是从比爱自由更广义的自由出发，承认成年人有出卖肉体的自由。考虑到广义自由之后，我还进一步地考虑过是不是爱自由和性自由实际是两个不同的自由范畴呢，即性自由并不依附爱自由。不过我再考虑性自由历程的时候，发现很早就有性自由的观点出现，性自由被承认的时间也早于“广义自由”蓬勃发展的时间，而爱情自由是人类很早以来的观点，也是自由中较早被承认的，这使我最终认为性自由是附属于爱自由的。
这是我的思考过程，为了解释性自由为什么可以依附于爱自由，我做出了“性天然会伴随爱”的假设。我也知道很多人认为性是性爱是爱，所以我还试图考虑过这种想法产生的源头，恰好就是慕容雪村先生的那篇帖子，他的文章最后表达了“要么承认爱有价，要么承认爱和性可以分离”的意思，当然他的观点是“爱和性可以分离”，我们的分歧就在这，考虑到现实中许多和性交易无关的趋利行为，比如这个回帖天涯浪子:唉，说个最近发生的一个真实实例就是一个例子，我觉得必须承认现实中爱是有价的，爱情的无价在现实中还是个梦想，然后我得出了“许多人不愿正视现实，不愿承认爱在现实中是有价的，包括不愿承认自己的爱是有价的，就以性和爱分离来麻痹自己，来逃避”的结论，然后写出了“逃避是没有出路的...”一段。这实际上是反映了人们对爱无价的价值观的肯定。
最后的最后，关于这个观点我选择用例子来说明，也是因为这和每个人对“爱情是什么”的不同理解或者说“爱”的定义有关，也许对于爱和性能否分离大家还有很大分歧，我愿意把我的思考过程写出来一起讨论。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)- 复 是情感需求（汗）
家园 不要把滥交与同性恋等同起来 同性恋只不过是把感情对象从异性换到了同性而已。从感情角度来说，与异性恋没有什么两样的。独占欲和嫉妒，都是普遍存在的。
家园 不是这样 嗯，只是从极端的例子来讨论边界问题，同性恋也不是指有稳定感情对象的同性恋，而是去性交易的同性恋。（您还说不要跑题，这回又把俺带到了同性恋话题上面。。。
）唉，到处救火打补丁，能不乱么。。。
- 复 是情感需求（汗）
家园 这个。。。不管什么需求与爱好像还是不太一样 情感需求到情感，再到爱，这个联系似乎不够紧密
再说，就算是“性工作者存在比较稳定的“老客户”的”，那也没法说性交易有爱，最多只能说包二奶有爱啊。毕竟“存在”到“普遍存在”也是量变到质变的
LZ推导的逻辑关系看得我很晕。。:-)
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 嗯，试着用新思路分析一下 新思路是基于如下的假设，生殖本能（延续、繁衍种族的天性，与生俱来）反映在肉体上就是性欲，反映在精神上就是爱。
虽然性交易中不涉及生殖，但是性欲这种生理本能是从生殖本能而来的，因而在精神层面，也总是同时伴随着对爱的需求。性交易的过程中，虽然表面上购买者的金钱是用以购买出卖者的肉体以满足自己的肉体快感需求，但同时，其中也包含了购买性工作者满足自己精神需求的成分，表现就是gay不会选择带来同样肉体快感的女性工作者，而由前面的假设，这种伴随肉体需求的精神需求，实际上是对爱的需求。当然也有一个问题：他想买爱，但是买到的这种情感是不是爱，这也许还值得怀疑。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 继续提问 但同时，其中也包含了购买性工作者满足自己精神需求的成分很多购买者纯属出来发泄的，每个人都很清楚地了解几乎没有可能与性工作者繁衍后代。那么他们的精神需求显然就不是生殖需求了，按你的前提，也就与爱没有关系了。这点gay-gay与les-les更明显。至于卖家，很多性工作者之所以干这个不是因为他/她享受这个，而是因为需要钱（不管是穷的没饭吃了还是想要买LV的包包）。钱是唯一的目的，他们是因为“饿了”，而不是因为“渴了”才出来卖。这种精神需求与“爱”相差甚远。
还有，
生殖本能。。反映在精神上就是爱。这句似乎也需要证明一下。你问100个人大概能问出100个爱的理由，生殖需求只是其中之一。