主题：【文摘】北京王府井上访者自焚原因查明zz -- mshome
家园 革命就是巧取豪夺 就看取的是谁，夺的是谁。没有任何一个国家或者社会的革命是所有人都满意的，而是让多数人满意。
什么是所谓的道德制高点？翻遍全世界的历史，恐怕你也一个都找不到。
所以更本就不需要什么道德制高点，当初就是剥夺了一些人的财产，现在也没有什么理由要还，没什么可掩饰的。不然委员长的家人也去北京自焚，把全中国都还给他们家不成。
- 复 革命就是巧取豪夺
家园 按您这道理。外国人显然也没有什么理由要把文物还给中国。 当初就是剥夺了一些人的财产，现在也没有什么理由要还，没什么可掩饰的。不然委员长的家人也去北京自焚，把全中国都还给他们家不成。按您这道理。外国人显然也没有什么理由要把文物还给中国。因为那是战利品。理应归胜利者所有。
ps:你举中华民国的例子是不对的。要举，你举大清皇帝和大明、大元、大宋皇帝的例子。
家园 举中华民国为例不对吗 父死子继，当总统都终身。这都不能举，岂不可笑。
文物要不要还，就看你站哪了，是不是。
站在印第安人角度，要求美国人滚回欧洲，也是有道理的，好象也有印第安人自焚要求这个吧。
家园 要蒋家主张对中国大陆的所有权。这打官司有法理依据吗？ 从法统上说，中华民国不是蒋家的。那位网友说要蒋家（注意，是蒋家，不是台湾当局）主张对中国大陆的所有权。这打官司有法理依据吗？
文物要不要还，就看你站哪了，是不是。所以啊，那些人要求要回革命前的财产，也有他的道理啊。
家园 del 重复了 家园 你觉得他们会还么 法国人可是裁定拍卖是合法的，所谓的道德制高点在哪
里？什么是理应？要不可以试试去法国自焚，你看看他们会不会还。
我举什么例子有关系，我看不出什么不对，给个理由。是不是我举民主国家的例子也不对？要不你举个符合道德制高点的例子给大家看看？
我倒是想起宋襄公大概倒是符合道德制高点之说，可惜死的悲惨了一点。
- 复 你觉得他们会还么
家园 你不懂什么是软实力 法国人可是裁定拍卖是合法的，所谓的道德制高点在哪里？什么是理应？要不可以试试去法国自焚，你看看他们会不会还。
实力，是由硬实力和软实力组成的。硬实力当然是基础。但软实力可以扩展你的实力。用好了就有四两拨千斤的作用。
比如说，中国如果崛起了。就要学着参与规则的制定，或是建立自己的规则。用这套规则来引导和组织世界秩序，从而使之有利于自己。
再看看你说的：
革命就是巧取豪夺……更本就不需要什么道德制高点，当初就是剥夺了一些人的财产，现在也没有什么理由要还，没什么可掩饰的。家园 没错，我不懂，也没看到什么软实力。 为什么有世界大战，冷战，伊战？那个不是用来制定和建立规则的？
英法百年战争，西班牙和英国之战，还需要例子么？ 历史上哪个规则是依靠道德制高点制定的？不要光说空头理论，我不懂什么是软实力，米国算不算有软实力？干嘛还要打伊拉克，阿富汗，应该引导，“劝化”他们么，是不是？请举例说明你的观点，没有实例我就不继续了，谢谢。
家园 给你解释一下吧。 历史上哪个规则是依靠道德制高点制定的？你要注意。我原文讲的是，既然你占了人家的东西。就不要再说人家是反攻倒算，不要讲这种占领道德制高点的话。如果你讲的是从整体的社会稳定考虑，不能完全满足这种要求，也就罢了。现在你讲人家反攻倒算已经失去立足点了。因为老共自己搞出来新兴资本家阶层。自己放开了私有住房。换句话说，在这些事上，老共自己都不“革命”了。用毛的话讲，都以经“走资派”了。你还说别人是“反攻倒算”，这讲不通。
不要光说空头理论，我不懂什么是软实力，米国算不算有软实力？干嘛还要打伊拉克，阿富汗，应该引导，“劝化”他们么，是不是？请举例说明你的观点，没有实例我就不继续了，谢谢。美国强调讲什么人权高于主权啦，自由、民主之类，就是在把自己的作为放进自己的解释体系里。这样利于说服他人，为各种出兵和干涉找到理由。也为团结盟友找到理由。而美国在伊的行为，却损害了自己的软实力。所以美国新政府在讲巧实力。为什么中国历史后来进入了外儒内法的时代。而不是秦时代单纯的法家主政呢？
又比如，为什么中国有某些人所痛恨的“精英”呢？这之中有美国发挥自己软实力影响的地方。什么叫不战而屈人之兵呢？
过去，共产国际也举旗号召过大批的外国人士为共产主义战斗。为什么能作到？只是因为苏联武力强大？武力是基础，但软实力的影响可以给自己的影响力加乘。
- 复 你觉得他们会还么
家园 还没看出来？ 我举什么例子有关系，我看不出什么不对，给个理由。看不出。那你看下面你说的：
所以更本就不需要什么道德制高点，当初就是剥夺了一些人的财产，现在也没有什么理由要还，没什么可掩饰的。不然委员长的家人也去北京自焚，把全中国都还给他们家不成。我的回答：
你举中华民国的例子是不对的。要举，你举大清皇帝和大明、大元、大宋皇帝的例子。还没看出来？