主题：【文摘】Life杂志里的朝鲜战争（１）敌人的面孔 -- pxpxpx

从此后上百年我们不必再这样拼命保卫自己的祖国。任何有理智的国家都不会再试图用战争挑衅。

其实国人讨论朝鲜这一战的核心问题就是：这仗打得值不值，中国赢没赢，美国输没输，中国兵强还是美国兵强。

首先，值不值的问题

有些东西可以拿钱买，有些东西买不到，只有拿命换。虽说life is cheap in China, 但是逼得咱拿命才能换到的东西，我们用千万生命换到手里了，那肯定是值了。志愿军那一辈是我的爷爷辈了，常看看lz这样的帖子，记得他们是怎么换来的东西，提醒自己别败了家。

所谓自信，我认为应该是一个宏观上的东西，是指贫困羸弱的中国在跟世界第一军事经济强国的美国打仗的时候打了个平手，当时两国国力完全不成比例。没人敢不把中国当回事。至于战场细节，双方都有可以书写的部分，中国挑选中国士兵勇敢的例子，美国挑选美国士兵勇敢的例子，都是正常而自然的事情。

各国的资料都是从本国角度来解读，中国的资料强调中国多么困难，美国多么强大。我也看过李奇微的回忆录，他强调的是美国多么困难，兵员和弹药多么奇缺，训练多么差。只有这样才能告诉读者们这样一个结论：我们的士兵多么勇敢，我们的胜利多么来之不易。

这种做法都是无可厚非的，谁不爱自己的国家，谁不爱惜自己士兵的生命，谁不愿意自己的百姓为自己国家而骄傲，谁不愿意青史留名？

但是做研究不能这样，要双方资料结合起来看，这样才能有一个中立而客观的结论。以前大家只能看到中国人的资料，乐观骄傲的有点过头，现在能看到的资料多了，但是如果完全相信美国人的资料又会走到另外一个极端，完全无视国内的研究，盲目自卑，我们要的是在这两方面中间找到一个平衡点。

说一下我对当年两国情况的理解，当时中国物质上无疑是很贫乏的，军队建设上也不是很正规，对现代化战争没有足够的认识，优势在于多年战争下来士兵有作战经验，而且国内刚刚解放，穷人翻身，信仰坚定，打仗不怕死。美国当时确实有点马放南山的意思，兵员和训练都不够，士气不够高，优势在于军事物资充足，部队建设正规。所以说各有各的难处，各有各的优势。

至于人海战术，我是这样认为的，中国一贯讲究的是在局部用优势兵力压倒敌人，这是战争理论使然，否则光靠人往上堆，多少人都仅仅是炮灰，其实在朝鲜战场上美军和韩国军队也有用优势兵力进攻的例子。曾经看到过一本中英文对照的美军军官对朝鲜战场上所谓中国方面人海战术的一个描述，书名我忘了，后来硬盘坏了，那本书也没了。到最后他提出，所谓人海战术这个提法其实并不准确，中国士兵其实非常善于利用地形地物，尤其善于利用山脊棱线，班进攻战术非常优秀。

而人命不值钱这个问题，就是大和小，全局和局部的关系。也许有人说我冷血，站着说话不腰疼，可能确实是这样，要事到临头才能知道自己到底会怎么选择，不过话我还是要说出来，咱在这里坐着论论道。这几年有这样一句被批评为不明主实例的话，就是“社会主义优势在于集中力量办大事”，我认为在我们这样一个力量不足以照顾到社会方方面面，全国所有人的国家，先把力量用于关键的必须解决的问题上是正确的。毕竟有些事情是另一些事情的前提。

最后就是主席儿子的事。我认为大家不满的是侮辱和否定烈士，好歹是为了国家利益而牺牲在战场上，从否定烈士入手，引申到全面否定毛泽东，这一点十分为人所不齿。

• 你没有看到前因后果，这样说是不是也有点诛心？