主题：【原创】回席琳兄，谈尼克松，克林顿，历史观 -- 花老乔

如果说历史是有框架的，这个框架就是具体的历史事件发生时的具体环境和现实，这是一个最完整的框架。那么是不是我们这些后来人，没有经过那段历史的人就没有权力评价历史了呢？显然不是，人们都会运用自己的观点来看待历史事件，主要是他们在历史事件中可以学到东西，这样人从不同的角度看待历史，就会得到不同的结论。没有人可以武断地说别人的历史观是错的，如果你是那段历史的参与人，还要看你看问题的角度。胜者为王败者为寇，我们看到的很多历史就是胜利者写出的历史。在尼克松辞职的前一天晚上，他和基辛格在林肯卧室一起祈祷，基辛格告诉尼克松他会永垂历史的，尼克松当时回答基辛格：那要看是谁书写历史了。这句话本身就包含着如何看待历史的哲理在里面。

在你的历史“中国现代史一些问题之反思”，提出了一些很值得我们现在如何看待历史的态度问题，提得很好。但是你只是很被动，很无奈地提出了一些历史事件的人们的不同看法，你并不可能提出那一个历史事件的解释是绝对正确的，因为你不可能提得出来，因为你也不是历史的当事人。因为就是你问当时经历那些事的人们，他们也会给你不同的答案，这个例子也同样太多太多。你需要的“真正”的历史观是一种理想主义行为。不知你看过我以前对于历史问题的文章没有，我和你的观点基本一致，但是我也同样会接受人们从不同的角度，不同的观点来看待历史事件。我们全都有局限性，我们不可能要求其他的人去做我们自己都做不到的事情。

关于尼克松，这里面包括的历史事件太多。尼克松1946年当选为众议员，1948年和JFK一起成为美国当时最年轻的参议员，1952年到1960年为艾森豪威尔的副总统，1960年为共和党总统竞选人并且在大选中以仅次于Gore输给Bush的微弱差距输给了JFK，1962年参选加州州长失败，1964年协助Goldwater竞选美国总统从而成为共和党的代言人，1968年当选总统。可以看到，在他的政治生涯中，他经历了4届美国总统，经历了美国2战以后最乱的时期。他在1974年因水门事件下台。Bob Woodward的“Shadow”就是些尼克松的水门事件对今后总统职权的影响，这里关键的问题是符合看待水门事件。按照看待历史要在一个框架里的原则，那么我们是不是要看一下尼克松几十年政治生涯的美国政治体制，环境和习惯呢。尼克松有着很大的个人性格局限，这和克林顿是一样的，只是表现在不同的方面。尼克松本人知不知道水门事件，是整个水门事件的关键，尤其是不是他命令的水门事件时主要的原因。但是没有人证据证明尼克松本人命令他的人去民主党在水门酒店的办公室，尼克松下台的主要原因是他的“Cover-Up”而不是水门事件的本身。这就导致了尼克松一直没有承认他在水门事件本身的责任。并且在越战以前，美国总统的权力很大，交不交他的录音带是一个政治斗争。交出录音带，包括他的幕僚长，司法部长等一系列的人们入狱。

再看看克林顿，他的局限性和弱点很明显，这一样和克林顿从小的成长有关，但是尼克松犯的是一个政治错误，而克林顿犯的是一个很低级的人品错误，克林顿是一个极其聪明的人，并且从他一上台他就知道很多人在整他，为什么他还会犯这么一个低下的错误呢，就是他的局限性。尼克松因为有那么多的录音带可以被人抓住把柄，在尼克松以后，白宫主人们的讲话是不会有人知道的，就是知道了总统们也可以否认，因为没有证据了，尼克松的证据全在那里，比如如何对付新闻界，如何看待犹太人等，这些证据向人们显示了尼克松个性的黑暗面，其他的总统的个人的黑暗面就没有被这样地表现出来，人们对于JFK在白宫玩女人的事件，猪湾事件，导弹危机是表现的懦弱等都是道听途说，没有实在的录音证据，对于LB欺骗国人的行径也是道听途说，没有确实的证据。那克林顿就又不一样了，他有那个裙子，那时确实的证据。不知你是否还记得，克林顿在白宫的讲台上，挥着他的手指：I don’t have sexual relatioship with that woman….“，你认为他那时勇敢地承认他的错误吗，他不是将整个国家的利益不顾，只顾他个人。他现在说政府花了多少钱来调查他，那他要是在承认了那件事，不就省钱了。

每一个伟人们都会有他们的局限性，但是都不会影响他们成为伟人。你的历史观是一个很好的历史观，是一个理想主义的历史观，但是在现实中很难做到。我们对待大部分的历史都不是我们亲身经历的历史，如果你的利益和信仰被侵犯，不知你是如何看待历史，如何看待你自己的历史观。

我们在这里探讨，请恕我直言。