主题：57年的反右只做到了狠，没有做到稳准狠 -- 思想的行者
家园 这个不矛盾 马基雅维利是否是人道主义者跟我们这个讨论一点关系都没有。
这个词是外来词，我只能按照我们自己的背景来理解，
我理解的人道主义者是重民生重民本，就是中国传统的“仁”。
一个人是狮子是狐狸跟人道主义真与否毫不矛盾，因为不是一个范畴里的东西。
- 复 这个不矛盾
家园 原来人道主义是这个定义啊，那我们就不用讨论 家园 那是那是 那是那是
- 复 那是那是
家园 不过最后送你一个词，“内圣外王” 你要表达的意思用这个词比较合适，人道主义有专门的意思，要是不知道的话，可以读读布洛克的“西方人文主义传统”，不要胡用，让人贻笑大方
家园 不用这么急急忙忙端出你的玩意 首先，内圣外王说的不是这个意思，这个你的理解是错的。
你所说的“人道主义有专门的意思”无法是说存在一个你所认为的正宗定义，
而我不没有照着这个定义使用，因此应该贻笑大方。
不过考虑到google的存在，你笑的早了一点点。
举手之劳的事情，犯不着给你留个把柄，因为我并不认为我这么用有什么不妥。
我开宗明义的讲了，这个是外来词，而且不是理工科那种外来词，那样的话
没有什么好歧义的。
我们在用人道主义这个词的时候的意思跟你丢出来的这本书的定义肯定不符，
因为这些文科类的外来词汇在我们用的时候往往已经不是“专门的意思”了，
但是行之有年，并不会造成什么歧义。
举个两个最常用的例子：
知识分子 封建 这两个词的，你是怎么使用的？
你要是告诉我你就是按照这些词的“专门意思”在用的，那我也认了。
但是你是这样用的吗？你不这么用的话会贻笑大方吗？
按照你洋洋得意端出来的玩意我是不是也应该笑话一下你在胡用？
但是我并不觉得你这样用有什么好笑的，因为你要表达的意思大家都明白。
题外话：你自己并没有真的读过这本书，因为你读过这本书的话，你一定会
把这本书里的有关定义简单的写一下给大家看，而不是仅仅丢出个书名，
这种丢书名的办法实在是虚张声势的办法。
家园 你写了半天到底是什么意思，表达清楚一点行不行 我上西方哲学史的一篇读后感，写得就是这本书，否则我怎么能一下想起来呢，你想得出来吗？
讨论问题，要有基本概念，概念就要有内涵和外延，对于人道主义的内涵是什么,布洛克在书中在最后提出，就是人要是有选择的权利这就是人道主义。
其次，你自己说
"我理解的人道主义者是重民生重民本，就是中国传统的“仁”。
可是中国传统的仁是这个意思吗？孔子提到是“克己复礼为仁”
所以，我不知道你的背景是什么，不过在西方还是中国传统的概念上，说的都不太对。表述一个问题当然可以，但请不要乱用概念，谢谢。
- 复 还是不够狠
家园 【讨论】就是 朱上台以后反攻倒算，他早晚得报应。