主题：【原创】中国近现代以来民族问题与西方民族思想的传播之间 -- xunzhao
家园 不是民族 是族群 族群不是民族 族群被人为升级成民族才是最危险的
- 复 不是民族 是族群
家园 那你就说一下，族群与民族的区别吧 在我看来，族群与民族的唯一区别就是。
国家统一的时候是族群，想着要闹独立的时候，就变成民族了。
家园 民族是意识形态，族群是具体的认同 象台湾这个情况，国民党四十多年来都是宣传汉族的意识形态，但是本省和外省在具体的文化、习俗、宗教、语言方面还是很大的隔阂。就是具体到本省人中间，又有福佬和客家的区别。
家园 确实可以算是这样，这也是我想表达的意思 不过可惜，既然汉族只是一种意识形态认同，那么，汉族升级加强为中华民族又有什么不可？
在我看来，相较而言，把汉族这个概念换成社会主义其实更有利于国家的团结。这几年，少数民族民族情绪反弹，不能不被看成是大汉族主义复苏的警示信号。
家园 哪有那么简单 民族意识形态的划分常常是和族群认同的壕沟重合的，虽然不完全等同。比如现代彝族、苗族的划分，很多彝族和苗族本身并不互相认同。但彼此不认同的彝、苗一般也不会去认同汉或周围其它民族，因为实际的族群隔阂还是存在的。实际的族群情况往往比人脑海里想象出来的民族要更复杂。
另外意识形态要注意自身的连续性和可信性。“汉族”是一个意识形态的千年老店，不可能一夜工夫抹杀，换成其它招牌。汉族和非汉族群众都不会相信这种强加的改变。文革曾经有过一段这样的教训，要求“跑步融和”，直接取消民族语言和文化。很多民族群众当时在政治热情的影响下是相信的。但当大家没能跑步进入共产主义、世界革命、第三次世界大战，在政治热情消退的情况下，再和具体的族群冲突、国内政治局势动荡和外界影响一结合，很多民族群众开始回过头来指责汉族“强行同化”。这是80年代初以来少数民族情绪突然爆发的一个重要因素，倒不是大汉族主义。
从文革后到九十年代初，中国主流意识还是“中国、中华民族”，很大程度上延续着49年以来的国族叙述。当九十年代以后，西藏、新疆接连爆发大规模种族冲突，接着台海危机，原来的国族叙述已经没有可信性了，中国相当一部分人才开始重新塑造“汉族”为中心的叙述方式。
所谓的“汉服”运动和“皇汉”思潮，也是典型的中国民族叙述语境和少数民族民族主义在汉族身上的一个回馈。因为中国民族叙述语境49年以后一直非常强调代表性的民族服饰和民族性格（说少数民族动不动就是豪爽、善良、热情、胸襟开阔）。在这上面“汉服”和“皇汉”都是有样学样，一样不落。
现在具体的民族矛盾如何化解，老实说，全世界各国没有一个有办法的，家家都有一本难念的经，能做到的只是缓和和拖延。有些国家好办些，比如德国、韩国，它们本身就单一族群，多民族的国家如法国、日本，能暂时通过经济发展掩盖，经济不景气或衰退的国家，民族问题就会重新出现（如英国的苏格兰民族党），经济不好的甚至会很激烈（如西班牙的各个地方分裂主义，墨西哥等南美洲国家的原住民运动）。
我们所奉为榜样的美国，其实仔细看是个绝对的“各民族大监狱”。它是在文化语言上绝对推行“大美国主义”，强行要求“美国利益”、“美国生活方式”和英语，任何一个对此有异议的美国公民很快就会被边缘化。它的稳定无非得益于它的特殊经济实力和特殊世界政治地位。与它相邻、文化和经济发展上非常接近的加拿大不具备这些优势，整天就在为魁北克分离运动头痛。如果美国哪天失去这些优势，它的太平日子也就到头了。
民族这个问题，绝对不是凭空发明个思想就可以解决的。
- 复 哪有那么简单
家园 得宝 恭喜：你意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
- 复 哪有那么简单
家园 族群是可以改造的，倘若当初如文革一样把喇嘛全部彻底改造掉 今天西藏问题就要轻松许多。我看中华民族的产生相当程度上归功与秦始皇。
- 复 哪有那么简单
家园 关于美国，也并非是其的强权与发展才保持了它的稳定 美国族群的多样性，从一开始就有了，那时的美国并没有世界级的强权与经济实力。美国一样也经历过大萧条这样的巨大经济危机。
美国的“大美国主义”、“美国利益”，“美国派”等等都是相对于美国这个概念来说的。关于边缘化问题，我们就说一点，任何一个哪怕所谓“汉族”，如果主流社会中不说普通话，一样是会被边缘化，想都不用想。对于现代社会中的人，融入主流社会是必须的，但你也要创造一个人家愿意融入的主流社会。不然，人家肯定有想法要自己搞一个主流社会玩。
现在有些人重提汉族，包括少数民族情绪八、九十年代的爆发是对社会主义意识形态抛弃的直接结果。这里需要明白的是，中国自身民族主义的复苏，对其是有推动作用的，这个与苏联当年的情况是很相似的。但毕竟少数民族处于一个相对劣势，所以，更多的情况下，大部分民族情绪都是由大汉族主义情绪挑起的。其实上，当今很多大汉族主义的表现形式，本身就会导致汉族内部的不满。因为汉族这个意识形态的概念已经不能用皇权来延续，更多的借助于资本主义的概念。对于各地自身的利益冲突来说，这是很要命的事。
民族问题当然不是搞一个概念就行的，重要的是去实践这个概念。光说自然是没有人听的，但做起来就是两回事。相比一个文革后的情况，我们说了，人家做了，但回过头了，我们说我们原来说的是错的，这换成谁他也不干啊。类似文革-改革开放这样的巨大意识形态的变动，直接对稳定构成了挑战。但是需要注意的是，到目前为止，至少是中央还没有任何对民族关系作出变动的意思，换句话说，尽管很少有人相信了，但我们没有没有放弃这个意识形态。
摆在我们面前的路很简单，继续遵守《宪法》，维持建国时各民族之间订下的契约；或者，违约面临一个更加不稳定、分离主义趋势更明显的中国。
也许我说的比较简单，事实上我也不准备打多少字。
家园 美国没那么稳定，中国没那么混乱 族群的界线是经常重合和交错的，视具体的议题而定。作为移民国家，美国有一种表面上的“异质均衡”状态，但实际上在错综复杂的表面族群关系下还平行存在着许多其他族群认同。美国内战前夕，南方的语言、文化并不与北方有巨大的区别，但长期的政治对立使南方人在认同上产生了与北方巨大的不同。很多南方人认为自己人中欧洲的贵族成分更多，使它的文化比北方跟注重道德。美国现在的发达很大程度上还依赖着土地、自然资源、矿藏，分布也并不是很均衡，这些都是将来隐藏的导火线。
在冷战时期，西方国家执行远比社会主义国家严厉的民族政策。在澳大利亚有“偷去的一代”，类似在政策在挪威、丹麦、美国也一样在执行。我听说澳大利亚至今还有法律，规定原住民不得越过一定的界限，否则警察有权开枪。在苏联、中国、南斯拉夫，少数民族语言、文化、历史被研究、传授，可以在课堂公开传授，没有文字的民族还被帮助创造文字，帮助发展文学。在苏联、南斯拉夫解体的时候，所有的民族都有自己基本完整清晰的疆域，有自己的文字，有自己的文学，在国家的帮组下建立了自己的基础设施和经济体。再看看美国、澳大利亚、挪威、法国的原住民，基本放弃了自己的语言，文化和经济上基本是在长期的压迫下一片废墟。很多西方的民族自治是在冷战结束以后才陆续建立的。在很多西方国家，发行少数民族语言的报纸和书籍受到的政治限制和阻扰远要比在苏联、中国多得多。
真正比较中国和西方国家的民族文化经济政策，中国的是相当自由的。在台湾，知道80年代初，一个小学生要是不小心讲台语是要被公开示众羞辱的。在我所知道的上海学校里，上海话基本是讲到90年代初，90年代以后才有《语言文字法》。就是在那以后很多老教师都公开讲，他们年纪大了，反正是不会讲普通话了，你该拿他们怎么样就怎么样吧。这种事情在台湾是不可想象的，在任何一个西方国家学校里都是不可想象的。这种情况据我所知在西藏、新疆的双语教学学校里也很普遍，所谓的汉语师资自己的汉语根本不过关，一关教室门就全讲民族语言了。我们在民族地区推行的基本汉语教育基本上是玩笑。前不久有过统计，中国人口中能使用普通话交流的勉强50%，能听懂的70%。苏联解体前也好不到哪里，解体后俄语在中亚反而比解体前更流行。
为什么说中国反而没那么混乱呢。中国有自己的具体情况。现在吵得那么凶的汉满、汉回矛盾，实际上都是想象出来的，根本不存在。绝大部分回、满、汉都生活在华北，在汉族最密集的地方。宁夏、东北要独立的话，绝对是占宁夏、东北绝大多数的汉族的杰作，和满清和回民绝对没有关系。国际上的伊斯兰势力根本就视中国为反西方的一个同盟，沙特、伊朗都对中国示好。本·拉登虽然也顺带骂骂中国，但他说中国人是佛教徒，从这点就可以看出他对中国狗屁不懂，也不关心。
中国能动动的就是新疆和西藏。新疆乱的地方就局限在南疆和中哈、中吉边境几个边境城市。维吾尔族90%是小自耕农，根本就没有独立建国的资源。西藏也一样。西藏乱的地方就是藏、青、川交接的游牧区。西藏自治区本身也是高达95%的小规模自耕农，人口极其稀薄，自然条件极其恶劣。这些自耕农生存非常困难，社会活动非常有限和固定，就是他们不喜欢汉人，也根本组织不起来足够的对抗。能组织对抗的一个是藏族的游牧民，一个是维吾尔族的城市商业阶层，但他们在人口中的比例都非常小。
中国形成现在这疆域不是偶然的，积贫积弱两百年，老实说，亚洲别人经营不下去的地方（除东北和台湾,这两个地方资源还是大大有的）都给我们收了。条件好的地方你收也收不进来，因为成本太高。
至于如何改善和提高，我在前面一个帖子说过了，世界上没有一个国家有灵丹妙药。具体事情具体解决，没有一定的教条，实用为主。在这方面宪法和法律给我们提供了很广泛的空间。族群在相应的历史条件下会以不可预料的方式融和，又会在想象不到的地方分裂。
家园 美国稳定不稳定，确实不知道，中国混乱不混乱，各人有和人的 体会。说实话，我不太喜欢你的论调，尤其是你在论述新疆、西藏的时候。有些话扯破脸说就没意思了。有些东西是要以理服人的，而不是以力服人。
你说的对，《宪法》提供了广泛的讨论空间。但是也给出了一个框，但这里有的人说的话已经远远超出了那个框，有人甚至根本就不知道框在哪里。这就实在令人厌恶。