主题：关于某人“中国下一代很悲惨”谈话的一点感想 -- 范特加罗
家园 关键就在这里了 引用您的话
“理论上说，人道进一步的完善，一定是有办法消除这种荒谬的！”
对这一点，某人非常悲观，完全不抱信心，所以导致了“悲惨”的看法。在理性层面双方都是对的。
牛奶倒到河里，同时穷人又喝不上。你可以用更强烈的语言抨击这种状态的“荒谬”，但这里不是做数学题，打上一个叉就结束了，“荒谬”的事情很难避免。出口的引擎一旦停止运转，资源分配权大量落到官僚手里，就不再是“优化”的问题，而是“劣化”到什么程度的问题，长期的资源劣化分配，其结果是长期的贫穷。罗斯福有没有面对过这样的问题？
再引用：
“更艰难的阶段我们都经历过，沉湎悲观于历史和现阶段的失误是毫无建设意义的，人道的革新势在必行！”
这一点我同意，中国人经历了长期苦难的锻炼，在共产主义的短缺里都活下来了，资本主义的贫穷下应该也能生存下去。问怎么办？一个字，熬。
同样的事情，情绪不同，说法大不一样。我当然希望你是正确的一方。
- 复 关键就在这里了
家园 取向 呵呵，你都希望我是正确的，缘何还要标明他也是正确的？理性层面你已经有自己的取向，不能因为客观的不知所措而模糊这个取向。我用某人而不直呼其名，正是因为其人大多数时候用心还是良苦的，也有不少针砭时弊的高见，但也有中国旧式知识分子的通病，喜欢自我清高，自我忧郁。问题确实存在，但如果连问题的根源都看不清楚，是无从解决的，如果你认为我说的根源是有道理的，那么下一步就看是否存在解决的可能。资本主义的荒谬，现在能看到的已经比历史上少了很多，民众的反抗也罢，资本家的良心发现也罢，大家都处在社会之中，不会傻到让这个社会崩溃，所以人道的趋势还是改良的，否则是会有更激烈的革命的！官僚也好，政客也好，也都来这民间，也都不是呆傻笨的人，一时之贪执冲昏头脑，问题都如此尖锐了，料也不会愚蠢到等待革命发生。所以改良也好，革命也好，人的问题一定会被人来解决的。也许我们解决不了，但一定有人能够解决，我们至少可以做到方向上的支持。一人之力无以为天下事，天下事还需众人为之！
- 复 取向
家园 问题挺多，试一一答复 谢谢你的回帖。
一是感情的问题，理智上我倾向于某人，感情上我倾向于你，所以模糊，这一点你批评得是对的。另外我怕痛，没有作花剌字模使者的胸怀，某人有美国公民身份保护，我没有，在网上就更没有了。
二是对某人的看法，我比你尖刻一些。借人在海外的便利，我在网上把某人的节目、演讲几乎看了个遍。一方面当然很受启发，毕竟是正当、体面的经济学家，我这个外行受益良多。另一方面也发现他很精明，完全清楚什么可以说、什么不可以说，可以说的说到什么程度？用学术口吻说还是用话家常的口吻说？都是很注意的。目的当然一是保证安全，二是最大化影响力。你认为他有士大夫的气质？有一些吧，但我看到的更是一个精明的学者，凭借1、美国公民身份的保护，2、经济学家的专业能力，3、中国裔身份，来大陆开展他的事业。当然，我可能小人之心。
三、关于原问题本身，我的看法，社会整体向下的趋势（不止经济）已经相当明显，所以很可能那个说法是成立的，恐不以人的意志为转移。至于为什么说“。。。。”，当然只是个人一点点可怜的历史知识＋日常生活的观察＋感觉，而已。所以这个话是个科学理论。什么叫科学理论？可证否。
家园 气度决定格局 理智上倾向于他，感情上倾向于我，那么你自己倾向于什么结果呢? 不知道你有没有看过一些经典的赌片，越是一手烂牌的时候，越是要沉得住气，当然这个类比不一定很合适。人文科学的很多东西因为神性的不羁，不是如自然科学一般确定和可预测的，最终左右结果的往往就是信念和人气。感情上我觉得这个人确实不算恶人，有些功利也好，也肯定有希望祖国强大的地方；理智上我对时局也很是担忧，但不会愚蠢到提倡一个不良的情绪和倾向，即使接下来的情形真的很差，我依然会保有希望和努力，何况一切还未界定的现在！相信有智慧的人会做出更理智的选择！
- 复 关键就在这里了
家园 共产主义的短缺是为了保证扩张产能 资本主义的短缺似乎只能导致消灭产能
- 复 关键就在这里了
家园 为何到了 官员手中就一定会"劣化"???
家园 顶，正视现实 而不是光说不练。
最重要