主题：【讨论】产业升级对农民工就业的影响 -- 波波粥
家园 【讨论】产业升级对农民工就业的影响 这两天看到一些河友说目前经济危机是一个产业升级的机会，但是也有许多人认为产业升级之后固然对于“白菜价”的大学生是个利好消息，但是对于只具有普通劳动技能的广大农民工却帮助不大，淘汰了落后产业，他们也就失业了，而他们全部回到农村或者依靠自主创业来吸纳劳动力显然也不太现实。
我说说自己的看法，我想，产业升级会带来一部分劳动者的收入增加，那么这部分人对服务业的需求会扩大很多，比如工作忙，现在收入还不错，就希望在家里请做饭的钟点工，或者在外面吃饭的时间就多了，家务事也请钟点工等等。而服务业的扩大对于容纳那些只有普通劳动技能的农民工也是一个利好方面吧。
我看到的一篇文章讲，美国的服务业从业人员的比例也是在持续上升的，在中国也是一样，单说餐饮业，80年代和现在就压根没法比，其中吸收的普通劳动者也是很多的。
伴随这种产业结构的变化，美国的就业结构近十几年来发生了巨大的变化。1973-1995年，在美国全部就业人员的分布中，农业从业人员所占的比重从4％下降到3％，工业从业人员的比重从33％下降到24％，服务业从业人员的比重从63％上升到73％。我想，上海也许可以算作一个例子吧。在上世纪90年代，上海的大批纺织工人下岗失业，这个转型过程也是异常痛苦，但是随着经济的发展，大批的下岗工人也被服务业所吸收了。这个例子，对于正在发生和即将发生的产业升级，也是一个极好的借鉴吧。
家园 产业升级的规律没有找到，永远也无法实行产业升级 貌似从上个世纪八十年代开始，中国人就发现了经济增长方式有问题，但是这么多年过去了，改变了多少？
家园 产业升级也需要积累资本么 不同的时期有不同的发展模式，中国的产业其实也在逐步升级。也许你还有印象，在80年代，中国还挺强调土特产品的出口，但是今天，中国出口产品的大头已经是机电产品了。
我觉得，一个关键的问题是，产业升级是由谁来主导的。如果是由外国人所主导，中国人在里面只扮演“打下手”的角色，那么无论这个工厂生产的产品多么具有技术含量，用通俗的话来说，这个企业的“根”不在中国。如果要让中国人自己来主导产业升级，自己来掌握核心技术，没有资本的参与也是不可能的，经过这么多年的资本积累，中国本土的资本力量已经颇具规模，能不能把这些资本吸引到产业升级上去，需要政府政策引导，也需要时代的风云人物。在我看来，李书福先生就是这样的风云人物的代表之一。
家园 你的观点非常对，花 第一，应该由国人主导（据说天津的摩托罗拉公司那么多年，中国人还就只会造个手链）
第二，产业的升级即劳动密集型产业向技术密集型，资金密集型产业转移（技术密集型产业往往就是资金密集型的）需要大量的资本的聚集
1，要对真正抱负着产业报国志愿的民族企业家们以充分的支持，特别是提供融资支持，还要提供技术支持
2，资本市场的创新很重要，但是不能全盘照抄美国的金融模式----次贷危机的损失太惨重了，但是美国的资本市场为技术创新公司提供了充分的融资保证---企业债市场，以及股市高度发达，值得中国学习--这是值得学习的
3，技术密集型产业要在中国真正的立足，并且强大，知识产权保护非常的重要，中国政府应该在战略意义上认识到知识产权保护的重要性
第三，产业的升级往往体现为区域经济的整体性升级，需要将区域经济研究提升到战略的高度，日本政府对区域经济的扶持的力度就很大
第四，产业升级是需要企业的产品质量升级为保障的，因此政府一方面要在文化上大力的弘扬精益求精的企业精神---表彰那些在质量方面精益求精的企业，另外一方面要立法惩罚那些粗制滥造的企业（比如索赔法---如果你提供给我的零部件有重大质量缺陷，那么根据索赔法我就可以把你这家公司告上法庭，要求你支付巨额罚金）
第五，产业升级需要企业通过并购，或者在资本市场上的合作来提高规模经济效益---或者说进行垄断（不好听，但是事实上每个资本主义强国都是垄断的）政府应该鼓励企业通过资本市场上的并购实行合作而不是进行惨烈的价格战
第六，产业协会的职能应该得到更充分的发挥，应该要探索产业协会的运行机制（产业协会的组成人员的评选和罢免，产业协会的职能等等需要进行明确的规定）
第七，政府不仅应该关心GDP，更应该关心由技术进步所带来的GDP增长率（即所谓的综合要素生产率TFP）政府工作报告中不仅应该提及GDP的增长率，更应该提及一段时期以来的TFP实际增长了多少等等，让民众像关心GDP一样关心TFP,特别的政府应该通过TFP考核的方式让官员重视TFP，因为重视TFP意味着重视科技进步
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
家园 也许没有那么容易 美国的制造业（MANUFACTURING）现在占GDP的20%上下（统计数字为17-22之间），制造业雇佣人数为就业人口的17-19%。但是许多服务业（SERVICE）是直接和制造业关联的，如果考虑这些直接相关的服务业就业人口，那么制造业GDP占总数的45%左右，雇佣人数占49%左右。制造业仍然是龙头。我引用的是美国国防大学的调查报告，2002-2007的数字。
比如说现在许多公司的业务都外包，所以公司的名义人数普遍比以前少，实际这些人转移到其他专门公司做支持去了。物流，后勤，学校，医院这些社会功能美国公司是没有的；而中国的国营工业企业仍然多少会有。但是，一旦企业不景气，无论中美，这些附属的服务性部门必然要受影响。
另外，我个人有个感觉，美国的统计口径和中国不太相同。比如，设计咨询公司，销售公司（如汽车的DEALER），美国是否也归入服务业了？这在中国，应该还是第二产业吧，应该是计算在制造业的。另外，美国工业（INDUSTRY）的含义要比中国广，银行，保险都是工业部门。
你说的是个思路，但是关键还是制造业。在美国，制造业的工资是服务业的1倍半，如果考虑医疗保险和退休计划等福利，制造业的工资是服务业的2倍。只有制造业提升了，人们才有钱消费，服务业才能发展。
- 复 也许没有那么容易
家园 我觉得我们的看法是相似的 的确是只有制造业好了才会带动服务业更好的发展，但是如何才能让制造业好起来呢？唯一的出路就是产业升级，在技术上占领制高点。
有朋友在说，中国会不会在制造业里高低通吃呢？我的看法是不会，因为劳动力和资本都会追逐更高的收入/利润。中国在制造造业升级的过程中，现有的低端制造业规模会逐步下降的，劳动力和资本都会向上流动。
一个例子是以前的民工荒，很多沿海的低端制造业工厂招不到足够的工人，其实工人数量并没有变化，而是这些工人去了能够给出工资更高的地区。而工厂要给工人们更高的薪水，增加了成本，那么就逼迫工厂要向产业上游发展，或者转型到能够获取更高利润的行业里。
就我所看到的而言，国内私人资本在制造业升级上还是做的很好的，或者说，非常有动力的。举两个我身边的例子吧：
1。去年我到上海鞋城去买皮鞋，发现价格比4年前大大的提高了（从150提高到了350），我问那个浙江老板，怎么涨得这么厉害啊？老板的回答大大出乎我意料，他说，我们的皮鞋现在自己创品牌了，设计和做工也比前几年提高了，现在这样的皮鞋就要卖到这个价格了。我本来以为老板会抱怨物价上涨引起皮鞋成本上升的。现在上海各大百货商场里受到mm们喜欢的百丽皮鞋，也是一家温州鞋业的上市公司呢，回想起80年代的时候，我爸爸买过的一双温州假皮鞋（里面是用纸壳子的），真是让人感慨万分。
2。2000年的时候我在江苏考察某配件厂，他们当时生产汽车上用的某个简单零件，给普通工人的薪水是650元/月，平时工人们只拿到生活费，工钱要到年底再结算（其实这就是变相占用资金），如果工人没有干满一年提前辞职，还要扣钱。中午饭是工厂提供的，只有素菜（青菜，豆芽，豆腐之类），但是管饱。而去年我又去了这家厂，他们现在生产的零件档次提高了，种类更多了，现在给工人的薪水已经提高到了1500元/月，而且每月按时发放，不然就留不住工人，而且午饭也有了荤菜，如鸡腿。这样的进步，虽然并不算大，但这是非常可喜的。
家园 产业升级只能依靠资本的自觉而非政府的自觉 家园 我觉得政府的推动和引导也起到很大作用 单靠资本的自觉行为是不够的。举个例子吧，在广东，许多港资，台资企业做代工，做到现在关门跑路还是做代工，自己创品牌的少。
家园 我觉得这些代工企业的哲学就是现在有钱赚， 为什么还要辛苦去升级呢？我想政府通过产业政策、税收及其他投资环境的优惠只会慢慢引导部分企业去升级，整个的效果不是很好。
家园 他们的根不在中国 我曾经接触了好多国内的私营企业和港资，台资企业。如果要归类的话，好多算得上曾经是或者现在还是“血汗工厂”了。
拿国内的私营企业和港资，台资企业相比，我觉得最大的区别在于，对于国内私营企业，“血汗”是他们完成原始积累的一个过程，这里面的“血汗”很多时候也包括老板自己的在内，在完成了原始积累后，企业也开始或快或慢的走上了转型之路，变得不那么“血汗”了。而许多港资，台资企业（特别是代工厂，三来一补企业），“血汗”是他们在中国大陆设厂的唯一目的（或者主要目的），一旦中国大陆没有“血汗”可以继续汲取，或者中国大陆的“血汗”不再廉价，他们往往也就溜之大吉，到那些还可以提供廉价“血汗”的地方继续他们的生意了。
家园 服务业 属于第三产业，也在产业升级的概念里面吧！所以升级的好的话，应该不会有大批农民工事失业的情况发生！