主题：李自成为什么失败？（姚雪垠）（zt）1 -- 边寒剑

研究李自成，主要是研究这次农民革命，研究其历史的成败规律。历史的成败规律，要正确地运用马克思主义解释历史。为什么要解释历史呢，就是为了取得历史的经验教训。过去，有好多对历史的看法，包括李自成为什么失败。这些看法对不对，关键是要通过自己的研究分析得出结果，不是随随便便跟着别人走。作为一个小说家，应该如此，你跟别人走，就不是思想家。跟别人走，那别人解释错了该怎么办呢?所以，一定要有自己的看法。今天，谈这个题目：“李自成为什么失败?”就是我对这次历史革命运动失败的规律，它的真正原因所作的探讨，许多意见是跟别人不一样。你们首先听我怎么谈，然后要考虑我谈的对不对。不对，有机会向我提意见或批评。思考，独立思考。首先不说他跟某些意见一样不一样，真理只有一个，真理是科学，历史是科学。小说是艺术。历史小说是历史科学和小说艺术的结合，通过小说艺术来反映历史科学。所以，历史小说是创造。《李自成》的许多情节、细节，都是虚构的，可不是瞎写。它符合当时的社会条件、具体的环境、生活的面貌。人物很多也是虚构的。诚然，这个人物在历史上是有名字的，但写到故事中的细节是虚构的。小说与历史不同。现在关于小说部分我就不谈了，只谈历史。李自成为什么失败?过去有各种论点，我对这些论点有的吸收、有的采取批判态度。毛主席有一句话，但没有详细分析，没有做全面的解释。这句话值得我们注意。他把李闯王称作“流寇主义”，李自成算不算“流寇主义”?我们且不说“主义”这两个字恰不恰当，但是毛主席说到一部分真实情况，这个以后再谈。??

有人说，李自成失败，是因为到北京之后，刘宗敏夺了陈圆圆，恼了吴三桂，投降了清朝，造成李自成的失败。这个说法对不对呢?我是不同意这个说法的。一方面从事实上不同意。大顺朝经过了十六七年的斗争，占领了河南、陕西，明朝的陕西包括现在的宁夏、甘肃，也包括青海的一半。往东去，他的人马到了山东；往南，到了湖南边界的常德附近。这么大一个局面，会不会为了一个女人(而且这女人是个妓女)就失败了，这是不是历史唯物主义?你们想想。这丢掉了阶级分析，丢掉了当时具体的军事、政治、经济情况，而把原因放在一个妓女身上，理论上讲不通。从事实上说，陈圆圆被吴三桂买去，已经到了宁远，宁远现在称兴城，在锦州南边。当李自成进北京时候，陈圆圆已经不在北京，在宁远。但是吴三桂的父母和家里的人(大概有三十几人)还在北京。难道吴三桂不为父母生命着想，不为全家生命着想?难道吴三桂不为千秋名节着想?当了投敌汉奸，仅仅为着一个妓女，这种事情我们今天会不会做呢?尽管我们今天与历史不同，但是，我们了解今天的人情，也有助于我们了解历史的问题。这一点我深有体会。“文化大革命”后，林彪摔死以后，我对“文化大革命”的许多斗争，看得更深了一步。回过头来看历史问题，也就更清楚了。今天可能不可能?不可能。何况古时讲对父母之孝，比今天高得多。今天我们把满族看成兄弟民族，但是明朝时不是这么看，以汉族为代表的明政权，和以满族为代表的清政权，这有一个民族对立啊!那个时候不讲兄弟民族，是势不两立的民族。难道吴三桂以一个汉族人，为一个妓女被刘宗敏霸去了，竟然不顾其父母，不顾其三十口亲人被杀害，也不管千秋名节，落一个汉奸之名，你们想他肯不肯，到底肯不肯?这是一个很简单的问题。在封建时代，你要把他的妻子夺走，这认为是奇耻大辱。你要把他的姨太太、妾夺走了，这不算个事情，甚至可以送人。你看中了，看中了可以送给你，所以有“爱妾可以换马”的说法。看中了一匹马，骏马，非常好，没有钱买，好，把姨太太换一换。如果吴三桂要是真的知道刘宗敏把他的陈圆圆夺去，这个阔公子出身、二十几岁就当了总兵官、挥金如土的人，他就会想，算了，把陈圆圆给他刘宗敏。反过来说，真要是吴三桂为此叛变，那好，刘宗敏和李自成就抬举他，以重礼把陈圆圆给他送回去，这个问题好办。为什么产生这个战争，原因很多也很深。政治原因、阶级原因、军事原因……科学的历史家，应该从这些原因来探讨事物的本质，只有唯心主义者，才会放过了这个历史的本质，把这么大一个生死斗争归结到一个姨太太身上，这个道理站不住，何况陈圆圆此时不在北京。??

又有人说，是因为进北京之后，这个刘宗敏抓了许多做官的人(据史料说是几百人)，要钱，拷打要钱，追赃。这是不是一个失策?在策略方面有错误，是一个失策。但是不是刘宗敏的责任?刘宗敏究竟担负多大责任?大顺朝是刚刚建立的新的朝代，皇帝是开国皇帝，不是已经坐了几十年、几百年的一个末代皇帝。开国皇帝必然把军权、政权掌握在自己手里，不然不能成为开国皇帝。李自成也不是一个昏庸之辈。刘宗敏敢这么胆大包天，抓那么多人要钱，道理在什么地方?我提出了问题，暂不解释。所以把这个罪状归结到刘宗敏，是忽略了当时大顺朝的政权构成，和大顺皇帝李自成的为人，忽略了这个基本问题。??

还有人说，都怪在牛金星当了丞相，别的好事不作，尽劝李自成登基，劝李自成赶快做皇帝。坏就坏在牛金星，这事也不合理。做皇帝是李自成的目的，农民起义最后必然是建立封建帝国。当时还不能，农民起义以后，他变成一国之君，当然是当皇帝。当皇帝是李自成打了十几年的最终目的。有没有牛金星，他都当然要当皇帝。这个账不能算在牛金星身上。??

第四个说法是，由于他错杀了李岩，所以他站不住脚了。这个说法也不可靠。李岩到底是个什么人?到今天还没有解决。过去说他是河南杞县人，是个举人，是兵部尚书李精白的儿子，这完全不对。杞县没有这个人，李精白也不是杞县人，明朝末年举人、乡宦纪事录没有李岩的名字。首先不是李精白的儿子。李精白是安徽富阳东门内人，他们安徽富阳人称李精白家为“都堂李家”。李精白只有两个儿子，一个姑娘。有一个儿子病死，死得早；又一个儿子，崇祯十五年被袁时中杀了。从来没有一个儿子叫李岩，现在没有铁板钉钉的证据。所以说他是李精白的儿子，没有历史根据。《杞县县志》否认，《开封府志》否认。随县有一个人跟他同时，写了一本书，否认杞县有这个李岩，证据确凿。我们现在这个李自成死在九宫山下，而湖南要争，说他隐居石门夹山。湖南的材料他们都送给我了，我看了，都不能自圆其说。历史是科学，不能随便解释。解释历史是解释科学，应该是越解释越符合科学，而不能越解释越背离科学。所以现在无法证明李岩这个事情，不知是怎么回事。但大顺军里确有个李岩，据我看确有，我们常常因为史料不足，没有占有，难以下定论。大顺朝迅速灭亡，许多档案都被敌人毁了。史料不够不要结论。没有根据，我决不说没有李岩这个人，只能说李岩有，情况不清楚。我们搞审干，还要查证落实嘛!还派许多人调查调查。我们现在对李岩这个人没有调查，查不出来。但李岩并不重要，这一点可以肯定。因为大顺朝建立中央政权，他有六部，叫六政府。尚书，没有李岩，侍郎也没有他。武官分好几级，现在有个问题我们还搞不清楚。有人说元帅算一级，我看不对。大概权将军算一级，上将。制将军算一级，中将，李岩部队的军衔是个制将军。李过都是权将军，李岩是制将军，闹了那么久，只搞了个中将，而且每次重大战役，什么人带兵去打仗，大概都清楚。还没有查到哪一次打胜仗，是李岩带兵打的。所以不要把李岩估计那么高，没有证据。退一步说，纵然李岩不死，也不会起重要作用。原因在什么地方呢?胜败，军事上的胜败决定于历史的形势，而不决定于某一个人。杀李岩的时候是崇祯十七年，甲申年六月间，可能是六月下旬。这个时候，李自成已从山海关溃败，退出北京。以后又在正定一带打了两个败仗，他自己也受了伤，精锐部队差不多光了，河南到处反对大顺政权。在这个局面之下，就算给李岩两万人马(据书上说李岩要求给他两万精兵)，纵然给他两万精兵到河南，茫茫中原，到处叛乱，能起多大作用?古代军队跟现在不一样，现在我们的军队掌握机关枪，掌握迫击炮，各种大炮，还有飞机、坦克，那比老百姓的武装强得多。在三百多年前，主要战斗武器是弓箭、刀矛。你有，老百姓也有。千万不要唯心主义，认为李自成是起义的，老百姓就拥护，不见得。老百姓只看现实，你对他有好处，就拥护你。对他没有好处，就不拥护你。何况正统观念深入人心，尽管崇祯死了，直到康熙年间，许多地方起义反清，还拿明朝后代当旗号。这封建的正统观念，看起来是思想意识，但在进行武装斗争的时候，他就变成了物质力量了。难道当时的地方势力就那么拥护你李自成?已经摆脱了封建的正统观念，可能不可能?它是不可能的。法国资产阶级大革命时期，资产阶级占领了巴黎，巴黎以外的农村，农民纷纷武装起义，进行战斗。农民是保皇主义者。拿破仑失败之后，被流放到一个海岛上，后来拿破仑带了少数人，坐船从法国南部登陆，形势危险极了。还是农民崇拜他，每到一个地方，皇帝来了，农民就跟着他向巴黎进军，越走人越多。所以不管是中国的、外国的，农民总是保皇主义者，在保皇主义者的农民看来，李自成不过是个流贼。我们今天看是农民革命英雄，这是我们今天的观念，农民不那么看。在这种情况下，李岩回河南，两万人马，能不能扭转河南的局势?另外，清兵很快过黄河了，南明高杰的部队很快进入了豫东。所以说因为杀李岩造成李自成的最后失败，这话是没有估计到当时具体的历史条件，忘掉了当时的形势。简单地说，过去的看法，都是经不起推敲的。那么到底李自成为什么失败，就现在从正面谈我的意见。然后，顺便还继续谈谈反对的意见。

李自成是崇祯十三年，大概是旧历十月间进入河南。在进入河南的时候，他曾隐伏在汉水以南，郧阳府的大山里(包括现在郧阳地区、汉水以南部分)。人数很少，暂时隐蔽对他有好处，因为当时对明朝危害最大的不是李自成，而是张献忠。明朝几乎以最大的力量来进攻张献忠，这就给李自成造成了机会，可以避开了战争，休息人马。等到十月间，他突然出现了，以最快的速度，从郧阳地区进入河南。走河南的淅川县进入河南，人马不多，河南地区当时没有多少军队。明朝的军队都调走了，全部被张献忠牵制了。明朝的后方空虚，又值河南一带灾荒连年。李自成进入河南以后，就号召饥民提出一个口号，大家都知道“随闯王，不纳粮”。跟随他可以不向官府纳粮，三年免征。他到的地方，三年以内不征粮。提出这个“均田”，我不同意历史家把“均田”口号强调得太过火了。为什么不同意呢?“均田”，必然是政权稳定之后才提出来。李自成虽然提出来，并没有实行。没有政权，你怎么实行“均田”?局部地区的战争停止了，也不行。必须建立巩固政权才能谈“均田”。“均田”也不是解决农民问题的根本办法，是暂时一个改良主义。如果不从具体问题出发，我首先问你，什么地方实行过“均田”?恐怕谁也答不出来。他没有巩固政权，没有占领过地方，“均田”从何谈起呢?最有效的是三样法宝：一个是三年免征；一个是随闯王不纳粮；还有一个开仓放赈。还有第四个也有效，就是不杀知识分子。举人秀才，只要你不反对我，不杀。为什么放在第四?广大群众才能决定历史的方向。当时是三年免征，“随闯王，不纳粮”这个口号，非常有效。明朝财政枯竭，除地丁粮赋之外，还有各种苛捐杂税，老百姓负担重极了。“随闯王，不纳粮”对号召农民，号召中小地主，非常有效。所以李自成的力量，不仅建立在贫农身上，那个时候，阶级观念不像现在这么清楚，力量也建立在中小地主身上。中小地主对纳粮负担，感到特别痛苦，我们说李自成代表农民，代表贫民，这话不符合封建社会的情况。我们今天有阶级分析，阶级路线非常清楚。农民起义，缺乏这种阶级觉悟。农民是个自在的阶级，而不是个自为的阶级。他没有一套“农民的哲学”。所以他的力量，除建在农民身上之外，也建立在中小地主身上和小商小贩商人身上。但是封建社会怎么构成的，他将来做皇帝还是依靠大地主，还要依靠官僚。不可能不依靠官僚。事实上，后来证明，他到处拉拢官僚。所以说他到了河南，提出“随闯王，不纳粮”这个口号，非常有效。三年免征是给人一个希望，如果闯王站稳脚，这三年不纳粮的确给人以希望，这有效，这叫做乱久思治，大家痛苦久了，痛苦了十几年，现在来这么个人物，替老百姓着想。这老百姓，包括中小地主、包括农民，希望他成功。还有这第三个：开仓放赈，那时明朝政府没有力量来赈济饥民。李自成力量从哪里来呢?李自成专破山寨。他在伏牛山中，破了四十八个山寨，这个数目确不确，不敢说。他进入河南以后，没有破一个县城，专破山寨。为什么不破县城?我们有一句老话：大乱住乡，小乱住城。如果小乱，那个地方有小股土匪出来，住在城里边比较保险。如里是大乱，住城里不保险，一攻就破。当时大地主、绅士都住在山寨里，住在山里，粮食财产集中在山寨里，山寨有地主武装保护，所以攻破了山寨就有粮食，有钱来赈济饥民。这样，饥民到处来跟随他，来欢迎他。另外作些宣传，编写歌谣，“随闯王，不纳粮”这条歌谣都出来了，所以力量壮大很快。这是崇祯十三年冬天。到了崇祯十四年春天，正月间就破了洛阳，不是用武力打开的，而是内部叛变，没有经过激烈战争就进了洛阳。洛阳有个福王，是崇祯的叔父，是当时最富的一个王。进洛阳以后，就杀了福王，用福王的钱来赈济饥民，来扩建部队。所以，李自成是这样起来的。那么明朝是不是没有军队跟他打呢?不是的。从整个战局说，明朝失败的因素很多，从局部条件来说，明朝还是有军队的，可是明朝在一开始就两面作战。北边跟满族作战，国内与各个地方农民武装作战。对满族作战是明朝最大的一个负担。许多精兵都要对付满族，而常常打败仗。对农民起义武装作战，决不仅仅李自成一个，起义的地方很多，李自成只是一部分。这样搞了十几年，搞得明朝财源枯竭，兵源枯竭，一点办法没有了。而李自成趁这个机会进入河南扩大力量。破了洛阳之后，就把明朝末年农民战争史划分为两个阶段。从这以后，农民起义部队，特别是以李自成为代表，掌握了战争的主动权，而明朝被动了。这是李自成的黄金时代。但是，任何事物在胜利中常常滋长着失败的因素，李自成悲剧的因素也从他胜利中产生了。李自成在军事方面不断胜利，可是忽略了一条，不懂得每占一个地方，建立初步的政权，这设官理民关系着政权的巩固。李自成有没有这个力量设官理民呢?有，但没有做，这是形成他最后悲剧的一个重要因素。你要设官理民，才能够恢复生产。因为没有设官理民，所以生产继续破坏。刚刚进入河南，老百姓对你是欢迎的，拥护的。但过了两年，老百姓没有恢复其生产，负担继续加重，你说不向老百姓征粮，你向地主豪绅们要钱，豪绅、地主的钱、粮是从哪里来的?还是从农民出来的。因封建生产就靠农业，地主自己不种地，土地所有权还是地主的。所以看起来不直接向农民要钱要粮，但每到一地，向豪绅地主下令，限期给多少骡马，给多少粮食，给多少钱，实际上豪绅地主的粮食，还是农民生产出来的。农民的负担并没有减轻，反因战争一年年继续，农民继续痛苦。原来农民把他看成救星，日子久了，不能满足农民的愿望，只依靠战争胜利一步步前进。老百姓就拥护你?生产就搞好了?不会!这一套很简单的政策，进不了李自成的脑子里，你看怪不怪?到底为什么没有，我不能完全肯定。我研究这个问题，与李自成内部矛盾有很大的关系。李自成部队到崇祯十四年加入了一个罗汝才，绰号曹操，跟他的武装力量相差不多，这是一个性子猛烈的人。当时合作的条件，是每攻破一地，所得的财产四六分，李自成得六成，罗汝才得四分。李自成如果不能紧紧抓住罗汝才，罗投降明朝，这是个不得了的事情。如果罗汝才与张献忠合作，对李自成的危害也很大，所以紧紧抓住罗汝才，这个矛盾一天不解决，就会影响到建立政权。你说这几个府、几个州、几个县的地方官，那罗汝才是不是要放呢?他要放，原来四六分么!这个矛盾没有解决，一直到崇祯十六年正月间，占领了襄阳、钟祥、荆州这一带，五月间杀了罗汝才，这个矛盾解决了，开始在一些地方上放官，但时间就晚了。这时是一直没有建立政权，没有恢复生产，使老百姓对他失望。这是他失败的很重要的原因。我们说老百姓判断一个事物的观点，不像我们现在。今天，我们认为你是农民起义英雄，就拥护你，那时则不然。老百姓不喜欢说话，他讲物质条件，任何人都讲生儿育女，讲吃饭穿衣。这些物质条件满足了他，他就拥护你；你不满足他，他不拥护你，这是非常现实、起码的唯物主义。而李自成就没有满足农民这些地方的要求。在战略上犯了很大的错误。在襄阳的时候，讨论下一步怎么办，才建立政权，叫新顺朝。他成为新顺王，开始建立中央政权。建政权以后，就讨论下一步用兵怎么用法。当时，有人提出来从汉水长江东下，占领南京，以南京为京城，然后北伐。这个战署是有道理的。因明朝末年，北方农村破产，而南方比较完整，江南财富还是没有破坏，连北京的供应都主要靠南方。如果先占南京然后北伐，也许是着好棋。现成例子：朱元璋占领南京，然后消灭了群雄。我们这一带是陈友谅的地方，包括江西。长江三角洲是张士诚的地方，浙江一带是明玉珍的地方。朱元璋占领南京之后，先消灭了浙江一路，随后与陈友谅在鄱阳湖决战，打败了陈友谅。陈友谅死了，朱元璋继续向西进军，占领了长江上游。回过来进攻张士诚，张士诚建都在徐州，整个长江中下游变成了朱元璋的领土。这个优势很重要，首先是财政方面，经济方面有了一个巩固的基础。然后再统一中国，再北伐。先消灭了元朝在长江流域的势力，这是成功的道路。当时，李自成如果进攻南京，是符合这个经验的。至于将来会不会失败，那是另外一个问题。可是在讨论的时候，李自成认为太缓慢了。经营长江以南，然后再北伐太缓慢了。有人提出个冒进的方法，从襄阳出兵，通过河南，直往北京。这个办法，快是快，可是有人感到不妥当，因为明朝还有一个总督叫孙传庭，这个人很能干，住在西安。如果是大军北伐，通过河南直攻北京，万一北京城攻不下，而孙传庭从潼关出来，退都不好退，怎么办?所以这个战署也放弃了。第三个战署据说是钟祥人顾君恩提出的。首先占领西安，以关中作根据地，然后出兵北伐，进攻北京。这个战略好，因为他可以退，可以守、可以攻，特别是适合李自成和他的将领们的乡土观念。因为他大部分是陕西人，乡土观念很重，如果以西安作为京城，这个他满意，同时，以他家乡的人民作为兵源，办法也好。这一年十月间，再至河南，在郏县一带打败了孙传庭，进入西安，改西安为长安，恢复唐朝都城的名字。这一年十二月间，开始以一部分部队在韩城一带渡过黄河，第二年正月间，以大批部队过黄河向北京进军，主力部队走大同阳和进居庸关。一部分军队由刘芳亮率领越过太行山，走曲阳往北到保定。这个战略好不好?过去历史学家都认为是非常好战略，甚至是伟大的战略。一切事情都是辩证的，都是活的。如果不采取这个办法，不急于进攻北京，两年不进攻北京，局面就完全不同了。占领西安，就连宁夏、甘肃都占领了，汉中一带占领了，四川也占领了一部分，按兵不动，巩固河南、山东、关中地区，花两年时间恢复生产，恢复秩序。北京是个死城，为什么说北京是个死城呢?北京靠江南粮食和财赋、钱。当时李自成的部队已经到山东了，截断了运河，北京成了死城。还有满州的威胁。北京像一个果子在树上，随时去采都可以，何必那么急呢?从西安出兵攻北京是个好的战略，但在运用方法上，犯了冒进主义。好战略变成了坏战略。

李自成为什么要急于拿下北京呢?在西安已经是皇帝了，但是没有正式登基，用欧洲的话说，还没有进行加冕典礼，好像加冕典礼非到北京才是正式的。用现在的词汇，北京是个政治首都，从元朝到明朝都在北京建都。明朝在南京建都不久，明成祖十五年就搬到北京。所以北京是政治首都，西安早已不是政治首都了。好像必须到北京，这个皇帝才名正言顺。所以把做皇帝的主谋推到牛金星身上，是不知道当时具体情况。在西安，李自成已经是皇帝气派了，每三天也出来到教场观察练兵，这个时候他穿着黄衣服，前头没有仪仗队，但是有把黄伞，这是皇帝的标志。老百姓一看见黄伞，就赶快躲起来，如果躲不及，就跪在街两边，头低下去，这是皇帝身份了。许多人不了解皇帝身份，不了解封建社会制度，好像他还是农民兄弟。中国历史博物馆珍藏的有关李自成进北京的画作，画面是老百姓抱住李自成马头，欢迎李自成，拱手表示还礼，这是不晓得什么是封建社会。李自成到了北京，没有马上进城，先由李过派军队清宫，在宫院里头清查一遍，守卫工作做好，然后李闯王才进北京城。不要以为农民起义，他一定是跟农民是兄弟，跟农民是朋友，哪有那么回事。这个问题要从现实出发考虑历史，不要从空想出发考虑历史。历史唯物主义最起码的条件是从实际出发，不从空想出发。这个时候，李自成已被胜利冲昏了头脑，到米脂县修他的祖坟。带了一万骑兵，随他回米脂。首先出去的是李过，李过带骑兵沿路修桥修路，在米脂县北门外，把一座很好的庙改成行宫。在城内大宴地方父老，宴会三天。修了祖坟，派五百夫看守。免去一些钱粮。向乡里的亲戚、乡邻和他本族宣布，愿意随我去做官的，跟我到长安去，愿意留在家里的，另外赏赐你们钱，这就走了一批。这大概是崇祯十六年十一月间，办了这个事情。回去以后，准备北伐，到了北京城，最主要一个问题，就是筹备登基。欧洲的话就是行加冕典礼，登基日期不断改变，为什么呢?吴三桂的威胁，吴三桂在北京东边的玉田县。放下这一头暂且不说，且说吴三桂是怎么来的。崇祯十七年二月间，决定调吴三桂兵来保卫北京。为挽救当时的恶劣局面，崇祯也采取了许多措施。一个措施是派李景泰督师，来对抗李自成。李景泰是个文人，刚出北京不敢走了，派了一个大将中军官在居庸关一带守备，抗击李自成。还有一个办法，是迁都逃走，当时有一批人建议崇祯逃往南京，如果是逃往南京，以后局面怎么变很难说。因为明朝有两个京城，实际京城搬往北京了，南京还设有一套六部衙门，只是办事，决策以北京为主。南京作为陪都。如果崇祯当时逃到南京，以崇祯皇帝的威望，经营江南。李自成与他作战，而清兵从沈阳过来，那就变成清兵和李自成的正面作战，南京有个休息机会。以后中国历史怎么发展，不知道，因为它没有变成事实。有人反对崇祯往南京逃。有人又提出另一个意见：

崇祯可以不逃，把太子送到南京去，万一北京失守，太子在那里监国，然后当皇帝，有号召力。又有人反对。崇祯这个人死要面子，他的个性，他的悲剧性格促使他只要有人一反对，他就决定不逃走了。按照中国春秋以来的话，叫“国君死事社稷”。就是一个国家的皇帝、国王为他的社稷而死，这是正统的。不逃走了。不逃走，守城的军队靠什么呢?光靠北京的部队?北京的部队腐化了，不能作战。只有吴三桂的精兵可以，这就决定调吴三桂的军队。调走吴三桂的军队，关外的城池就要放弃，不放弃怎么办，有人唱高调，说祖宗留下来的土地，此城不可放弃，放弃了后人要骂的。崇祯又动摇了。是的，我既是英明皇帝，如果在我手里放弃了东北的一份土地，这可不行。后来，实在没有办法，才决定调吴三桂。地方放弃了，要把老百姓都带到关里去。吴三桂一出发，后边就带着几十万老百姓，据说是五十万老百姓。可能数字没有这么多，一天走几十里，如果老百姓不带这么多，轻身前进，吴三桂以骑兵为主，几天就可以到北京。吴三桂如果到了北京，李自成进攻北京决不能成功，可是吴三桂带了几十万老百姓背井离乡，一天走几十里路，把时间耽误了。当李自成到居庸关的时候，吴三桂到了山海关，就差这点远，李自成进攻北京，北京不能守，三天就进了北京。而吴三桂本人走到玉田县，也是差这么一点远。非常严重，前进不能，北京已经被人占了，后退没有办法退。山海关以外，被清军侵占了。带着老百姓他自己还有五万多精兵，给养从那里来?有皇帝在，给养的供应都有办法，皇帝没有了，怎么办?所以吴三桂这时进退都失去了抉择。成了这个形势，要他投降李自成，他不肯。为什么不肯?首先得解决问题。吴三桂的父亲是总兵官，吴三桂年轻轻的做总兵官，总兵官是方面大将，一品官，武一品，吴三桂的舅舅有几个总兵官，他的亲舅舅祖大寿投降清朝，他的亲戚、朋友、舅舅在东北形成了一武力集团。吴三桂的家叫武将世家，代代武将。他父亲是总兵官，老了，他当总兵官。这种世家，与李自成这个“流寇”是势不两立的。所以有人说吴三桂本来想投降李自成，后来听说陈圆圆被刘宗敏夺去了，不投降了，确实是不研究当时的阶级情况、阶级斗争的情况。他代代是明朝大将，已经两代，总兵官下边还有副将、副总兵、游击将军等等，这些那就更多了，形成武装集团，是明朝皇帝的集团，当然不肯投降，他没有写过一封信给大顺皇帝说他要投降，大顺皇帝派人去，他应付一下。为什么?他想摸摸底，因为他没有根据地，没有后方，兵源、财源没有来源。这时候有个政治投机的好题目:如果他能把太子弄到手，拥护太子登基，号召天下人拥护他，他就是复兴明朝的一个最大功臣，当时要求把太子弄到手，这个时候不是因为他要求清兵，清兵才来。这一头暂且放下，来谈第三头，谈清朝兵。