主题：【原创】简说水浒 -- 燕人

《水浒传》以及相关的评书，弹词等自问世以来受到读书人和下层民众的欢迎。明清之际的知识分子金圣叹评其为六才子书之一。然而历代封建统治者都视之为禁书，有记录可查的是，明崇祯十五年六月圣旨严禁《水浒传》，命令各地大张榜示，凡坊间﹑家藏《水浒传》并原版，尽令速行烧毁，不许隐藏 ；清人入关后，从顺治九年起，以后几乎年年禁《水浒传》﹙历史质料详见王利器先生《元明清三代禁毁小说戏曲史料》一书﹚。同样的文字，统治者看见了惑众造反；知识分子看到了才情；底层百姓看到了不平被伸张的希望；今天有人却看到了血腥；河里一位网友无斋主人最是眼光独具。他的看法是，《水浒传》写的是一群宋朝的黑社会分子。水浒英雄的老大宋江是个人渣。 怪不得九霄网友提醒大家注意对于史料的解读。果然。

想起一部爱尔兰电影《风吹麦浪》（The Wind that Shakes the Barley）。河里以前也有朋友推荐过。这部电影讲的是爱尔兰独立斗争中的一个故事，其悲剧性的结尾与好莱坞的类似题材的片子《Michael Collins》如出一辙。故事大致如下：一对兄弟共同投身于反抗英国统治的斗争中。英国政府与爱尔兰独立运动代表谈判后，只给予爱尔兰自由邦Irish Free State的地位而非完全独立，并把北爱尔兰控制在英国手中。爱尔兰独立运动在是否接受这个结果上出现了分裂。哥哥同意接受，并成为新成立的爱尔兰国家机器的一分子。弟弟和其他反对人士一起，参加了爱尔兰内战。在与爱尔兰警察的战斗中弟弟被俘。最后，哥哥不得亲手不判处弟弟死刑。电影很明白地告诉观众，在时代的风云中，手足之情就像那风中的大麦一样不得自由（这是我的理解，与原电影名的意思并不一致）。电影里有几段情节颇为血腥。我看电影时，震惊于电影中人对死亡的态度，并无一点中国人哭天抢地的样子。这既可能是宗教的原因，也有是对死亡已经司空见惯的缘故。开始的镜头，就是英国在爱尔兰的辅助武装警察Black and Tans，因为一点小事，就杀死了一个仅仅18岁的爱尔兰青年。家人围坐在他的尸体边饮泣，一个女人在唱歌。另一段镜头，兄弟俩和同志们被英国人抓住了，告密的是他们的朋友。哥哥受到英国军警的酷刑，一些同志被枪毙。他们从英国监狱逃出来后，找到了那个告密人。弟弟处于极度痛苦之中，不知将如何面对朋友的母亲，但他还是枪毙了他的朋友。电影里当弟弟找到他的朋友时，大家彼此都没有多说话，好像是对即将发生的事情已经了然。我查了电影里守灵时所唱的歌曲，名字就是The Wind that Shakes the Barley，这是一首19世纪爱尔兰诗人的作品，歌词大意是爱土，复仇和战斗。（外链出处 ）。如此说来，那个时代的爱尔兰人，是在大义之下，视死如归了。看明白了这部电影，对于理解水浒传中的血腥，非常有帮助。

《水浒传》的作者施耐庵出身于元末社会动乱的大风暴中。这其中既有统治阶级对下层民众的残酷压榨，也有汉民族反抗外来蒙古侵略者的斗争。施耐庵耳闻目睹了蒙元政府的暴政，以笔为武器，抒发胸中的不平之气。这是小说《水浒传》的主要写作背景。我认为《水浒传》写了三件事：一，官逼民反；二，四海之内皆兄弟。三，替天行道。

有朋友认为，《水浒传》中真正为官府逼反的人物只占少数，而且水浒英雄中农民更是极少数。所以官逼民反，农民起义这两顶帽子并不合适。

先说官逼民反。《水浒传》中的开篇，就说了高俅升任太尉。一个不学无术的混子，量小寡恩的小人，能够栖身国家最高政府机关。这样严酷的现实，对于任何期望通过公平途径进入社会主流的士人必然是个打击。由于高俅挟私报复，王进不得不逃出东京。作为一个政府军官，这是一种反抗政府的行为。这段故事为官逼民反四个字作了最直接的诠释。王进收史进为徒，史进交结少华山朱武诸人为友，写的是四海之内皆兄弟的原则。只要义趣相投，强盗和地主也可以做朋友。后来史进被逼落草，又落实了官逼民反的原则。梁山好汉的入伙基本上都遵循了这两个原则。官府和其所依赖的地主阶级是逼民造反的主因。所以皇帝看了《水浒传》，就要禁它。更有一个反动地主的中坚俞万春写《荡寇志》，直接要从书本上把水浒英雄给剿灭。更有几位读书人，怀着与施耐庵同样的朴素理想，写出了《水浒后传》和《后水浒传》。

如果从108人出身看，水浒好汉可能不算是农民起义。不过历史上的农民起义，领导者都不是普通的农民。何况梁山泊还有十万人的小喽罗。这些人的主体是真正的农民。只有当有人替他们说话时，他们的要求才被人知。否则他们永远是沉默的大多数，只能用他们的行为表达自己的愿望。参加梁山泊义军，就是他们的声音。所以说梁山泊也可以算是农民起义。

关于好汉们的家世，施耐庵小说的原文写的很清楚，有人认为这首词很好地体现了中国古代的平等和大同思想：

八方共域，异姓一家。天地显罡煞之精，人境合杰灵之美。千里面朝夕相见，

一寸心死生可同。相貌语言，南北东西虽各别；心情肝胆，忠诚信义并无差。

其人则有，帝子神孙，富豪将吏，并三教九流，乃至猎户渔人，屠儿刽子，

都一般儿哥弟称呼，不分贵贱；且又有同胞手足，捉对夫妻，与叔侄郎舅，

以及跟随主仆，争　冤雠，皆一样的酒筵欢乐，无问亲疏。或精灵，或粗卤，

或村朴，或风流，何尝相碍，果然识性同居；或笔舌，或刀枪，或奔驰，或偷骗，

各有偏长，真是随才器使。可恨的是假文墨，没奈何著一个「圣手书生」，

聊存风雅；最恼的是大头巾，幸喜得先杀却「白衣秀士」，洗尽酸悭。地方四五百里，

英雄一百八人。昔时常说江湖上闻名，似古楼钟声声传播；今日始知星辰中列姓，

如念珠子个个连牵。在晁盖恐托胆称王，归天及早；惟宋江肯呼群保义，把寨为头。

休言啸聚山林，早愿瞻依廊庙。

我们看到，这首词中写的是四海之内皆兄弟的精神。这是水浒传为广大下层民众所喜爱的另外一个原因。俗话说，一个好汉三个帮。不知道是否从《水浒传》中脱胎而来。

在这里我们看到《水浒传》被看作江湖黑道手册的原因：兄弟之爱。香港片给大陆人洗脑算是厉害，黑社会的好汉们甘为兄弟两肋插刀，与水浒英雄相比也不逊色。可是论者大概忽略了水浒好汉中重要的原则：意气相投。水浒好汉并非现代黑社会那样单纯因利益而结合的社会团体。且看吴学究与三阮的一段：

　　吴用道：“这等人学他做甚么！他做的勾当不是笞仗五七十的罪犯，空自把一身虎威都撇了！倘或被官司拿住了，也是自做的罪。”

　　阮小二道：“如今该管官司没甚分晓，一片糊涂！千万犯了迷天大罪的倒都没事！我兄弟们不能快活，若是但有肯带挈我们的，也去了罢。”

　　阮小五道：“我也常常这般思量∶我弟兄三个的本事又不是不如别人。谁是识我们的！”

　　吴用道：“假如便有识你们的，你们便如何肯去。”

　　阮小七道：“若是有识我们的，水里水里去，火里火里去！若能彀见用一日，便死了开眉展眼！”

　　这正是古人所谓士为知己者死的道理。可是三阮并非只图富贵享受而不走正途。

千万犯了迷天大罪的倒都没事！

政府方面正是豺狼当道，正派人士如何有出头之日？除了造反，恐怕没有别的路径。

吴用又说道：“你们三个敢上梁山泊捉这伙贼么？”

　　阮小七道：“便捉得他们，那里去请赏？也吃江湖上好汉们笑话。”

　　吴用道：“小生短见，假如你怨恨打鱼不得，也去那里撞筹，却不是好？”

　　阮小二道：“老先生，你一知我弟兄们几遍商量，要去入伙。听得那白衣秀士王伦的手下人都说道他心地窄狭，安不得人，前番那个东京林冲上山，呕尽他的气。王伦那厮不肯胡乱着人，因此，我弟兄们看了这般样，一齐都心懒了。”

　　阮小七道：“他们若似老兄这等康慨，爱我弟兄们便好。”

这一段特别强调了梁山好汉们的结合，利益关系并不重要。好汉们更看重的是彼此的意气。

现代论者以水浒好汉为黑社会的另一个主要论点，在于梁山泊不从事任何社会生产，而只是一个消费实体，只能通过掠夺生存。开始时打家劫舍，抢夺过往行商。后来替天行道，专抢各个地方政府。而政府只能通过更加剥削人民来弥补。所以梁山泊是社会的癌症毒瘤。按照这种说法，政府机关，税务工商，都不从事社会生产，都是消费体，似乎也没有存在的意义。然而存在就是合理的。我认为，第一，哪里有压迫，哪里就有反抗。在政府不公，政治黑暗的时代，只拉车不看路，努力工作的人，可以受到同情，但是非常愚蠢。起义，或者造反，是天然有理的。第二，政治黑暗在先，民众造反在后。指责民众造反影响社会经济发展，是颠倒了因果。

前两天翻到一个老帖子，讲岳飞镇压杨么起义之事。论者振振有词，连”攘外必先安内。不安定国内，如何面对金人的大举进攻”之类的理由都说出来了。个人意见非常佩服。共和国前期的历史学对古代农民起义或许有溢美之处，但是如果对深受压迫而揭竿而起的农民的基本同情都没有，矫枉为免太过正了。

最后说说好汉们的血腥。好汉中最为人诟病的是李逵，多次不顾青红皂白，大板斧抡将去如砍挂切菜一般。江州劫法场一段初见性格：

江州府看的人真乃压肩叠背，何止一二千人。

砍头有什莫好看的？一叹！

只见那人丛里那个黑大汉，轮两把板斧，一味地砍将来。晁盖等却不认得，只见他第一个出力，杀人最多。晁盖猛省起来，“戴宗曾说一个黑旋风李逵和宋三郎最好，是个莽撞之人。”晁盖便叫道：“前面那好汉莫不是黑旋风？”那汉那里肯应，火杂杂地抡着大斧只顾砍人。晁盖便叫背宋江，戴宗的两个小喽罗，只顾跟着那黑大汉走。当下去十字街口，不问军官百姓，杀得横遍地，血流成渠。推倒颠翻的，不计其数。众头领撇了车辆担仗，一行人跟了黑大汉，直杀出来。背后花荣，黄信，吕方，郭盛，四张弓箭，飞蝗般望后射来。那江州军民百姓谁敢近前。这黑大汉直杀到江边来，身上血溅满身，自在江边杀人。

在城墙高耸，重重官兵围中，抢救宋江性命这个原则下，杀人还是被杀，每个好汉能能明白该如何做。幸亏李逵在前血腥开路，众好汉跟着他冲出来。如果好汉们不成功，那末被杀的就将是他们自己。被杀死杀伤的人，除了军队官兵，就是看热闹的百姓。官兵被杀，算是尽职。百姓们有点冤枉。但是想想89年春天，虽然政府极力告知市民注意戒严，仍上街看景而被流弹所伤的那些人，是不是同样也很冤枉？我这里并没有为开枪背书，而是说人生在世，责任自负。

至于血洗大名府，以及次数颇多的灭门，杀幼，人肉包子等行为，我只能说那是时代的象征。蒙古人的统治，屠城，杀戮，凶残血腥，不可避免地反映到小说当中。就像《风吹麦浪》中描写的一样，人命已经不值钱。现代人读来并无半点快感。因为现代人的生活环境已经完全与蒙元末期不同。不过我可以想象，当明清之际的说书人，讲到杀死政府大官僚以及家人时，给饱受压榨的民众所带来的愉悦。前一段日子，澳大利亚的一位留学的中国小女孩死于非命。国内网上不就有一些出气的声音？那当然是不文明的，也是不符合法律精神的。但是网友恒光明指出：没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨。我对此非常理解。89年上街的时候，我的一位湖北农村的同学跟我谈村干部腐败时的愤懑之情，犹在眼前。

所以说《水浒传》是伟大的现实主义作品。不管是血泪，还是人肉，它反映了我们祖先那段时期的生活。但是如果把它当作完全的史料，并从中推算经济数据，恐怕就有点缘木求鱼的味道。