主题：公平优先vs效率优先 -- 刘菜园

经济发展有公平优先和效率优先两种提法。改革开放前，经济上那是绝对的公平优先。开放后，可以认为是偏向于效率优先，“初级阶段”嘛。我一直认为，效率优先的社会肯定是更有利的，因为自己不是需要照顾的那一群。但最近想法有些改变。29年美国大萧条，社会的所有阶层（包括我对应的阶层），都损失惨重，而导致这个萧条的一个重要原因是：当时的美国社会有点太效率化而非公平化。在社会中，生产的最终目的是为了消费，二者必须平衡。如果社会财富分配不均匀到一个程度，那么最终就是财富集结于小部分人中。但这小部分人不论如何奢侈淫靡，所消耗的总是财富中的一小部分。富人消费后剩余财富呢？部分转化为生产能力，部分转化为借贷给了穷人。前者是促进生产而不是消费，后者是消费但无法持久。

事实上，美国20年代是非常繁荣的年代，很大程度是信贷市场的繁荣。穷人不是没有钱消费嘛，没关系，我借给你钱来消费。于是大家都有车、房等等。但这样的前提是，大家有信心认为将来经济会更好，一定是还得起的。当最终股市泡沫破灭，大家失去信心，富人（或者富人的银行之类）要回收现金，于是一切都结束了。这时，大部分低收入者没有能力再消费，那么生产当然也就进行不下去了，于是美国开始了漫长而痛苦的萧条。

现在的结论是：即使是仅仅在经济层次上，对社会的所有阶层来说，公平都是有利的，都是可以促进效率的。（政治、社会层次当然不用说了）。

中国的古代社会其实有同样的问题，依然单说经济层次。中国人爱储蓄古而有之，而货币依然是有限的金属（而不是无限的纸币），一旦分配不均且“金银一入富门而无有出时”，后果有二：1，贫者（社会主体）无力消费，生产无法扩大；2，社会缺乏流通货币导致通货紧缩，交易进行不下去，当然经济就停滞乃至收缩乃至崩溃。

首选的解决方法当然是促进财富公平化，让普通大众也能消费得起。所以要：1，相应的提高个人税收比例；2，加强政府支出中对低收入群体的倾斜；3，提倡富人作慈善（财富转移的最佳方案）。

但首选的方法见效慢，且往往有立法上的难度。那么见效快的就是凯恩斯这套了：政府扩大支出，直接刺激消费，从而带动经济。罗斯福的新政就是如此。但这样如果控制不好，只是把个人的借贷转化为政府的借贷，最终也就是把个人的破产转化为政府的破产。当然，相比个人，政府当然可以控制的好多了。特别是美国，毕竟手里的资源多。比如近期的美国可以诱导（强迫）别国买自己的国债，也可以贬值美元来减少了国债实际总额。

上述只是经济层面而已。政治层面上来说，贫富差距过大，必然导致社会的不稳定。这时社会或者崩溃，或者需要很大的代价来避免崩溃。依然说中国古代。明朝三百年后，由于不断的土地兼并等，贫富差距已变的很大。明末风雨飘摇之际，政府需要大量军费来对付后金（部分因为袁崇焕的筑城计划）。但明朝不合理的税收制度导致税收大部分落在了下层的头上，而富庶之地、缙绅之家不但没有交更多，反而往往可以免税。当下层无法生活下去，只有揭竿而起时，三百年的大明朝就终于支撑不住了。而这个问题，不是下“罪己诏”，说说“再累吾民一年”就可以解决的。而明亡实亡于此。李自成入京、崇祯自缢时，清兵尚未入关呢。而当暴动席卷各地，玉石俱焚，以前”偷税漏税“的富者积累的财富，也就灰飞烟灭了。事实上，李自成入京后，酷索大官所得的银两达数千万，数倍于崇祯的财政收入。如果这笔钱能早拿出来缓解社会矛盾，哪里还有李自成！

历史真是不断重复啊。清朝肇建，社会从头再来，基本的公平性再次重建，于是开始康乾的盛世。后期土地继续兼并，贫富差距再次增大，也再次面临对外军费（和战败的赔款）问题，于是也就再次开始崩溃。太平天国一次虽然不死，但也就开始苟延残喘了。而这个，也不是“有清以来无昏君”可以弥补的。

民国也是如此，当然民国一直没有机会（和意愿）完全重建就是了。黄金十年后，民国需要大量军费（前抗日后剿共），于是继续不停的逼迫小民（滥发纸币是一样的效果），于是也最终崩溃。而共产党在自己的地盘搞强制土改，促进社会公平性，虽然不合法理，但符合经济上的道理。共产党起码在这点上要先进。后来老蒋到台湾，也有样学样搞土改，也就终于挺了过来。

越说越多。其实传统的中国史学真的没意思，谈不到实质问题。二十四史家史也，只谈忠奸善恶勇怯，谈一时一事一人的得失，看不到全局。还是说明朝。传统史书中万历懒惰而贪财，但在明朝低效的税收制度下，万历不通过种种手段敛财（海税，采矿等），国家怎么支撑下去呢？没有钱，又怎么有”万历三大征“呢？万历不敛财，恐怕那时候明朝就亡了吧。

新中国成立后，不管是学苏联还是学西方，总是学了些新东西。引入西方思想之后，于是历史的轮回或许就不会发生了吧。