主题：【原创】歼-10冲击波过后（增补版） -- 晨枫

原因大概就是J-10進氣口上的那6根加強桿 :

F-16没有吗?

IDF和J-10都算是F-16的徒子徒孫 :

气动外形一点相似,那这么说F-15是米格--25的...

原文:

我覺得是IDF:

1:J-10是由LAVI改的,J-10性能的上限就可以推知,性能應該在F-16之下

笑掉大牙....看来这位人士看网络消息太多了,就立项等等的时间来说,J-10比LAVI早,不否认有外国技术,但决不是LAVI改进这类话.

F-16批次这么多,比C还是可以的,但综合性能比不过60,这也是大家共识.

2:看進氣口的6根棍子就知道,J-10為了追求高空高的性能不惜大量犧牲機動性能和隱身性

靠!本来就没隱身设计.

J-10為了追求高空高的性能不惜大量犧牲機動性能:他的结论依据是什么呢?很多数据都说明了.还这么说.只能说脑子有....

3:同時也可以知道, 中國在掌握機體材料強度和結構方面還有很大問題,機身超重的問題恐怕不小,推重比不樂觀

就这点靠谱,设计飞机超重很正常,关键在于平衡.但也不是这么脑子有问题人士说的"推重比不樂觀"!

J-10的進氣口給人的映像就是設計時強度沒算好,事後又不敢動主結構,只好加6根捕強桿,

這是設計上非常嚴重的問題,IDF雖然不才,好像還沒有這樣大的問題

........(放屁)

不需要懂氣動力學就可以想像這樣連續三根加強粱會產生多少亂流和阻力

你自己拿一臺模型機也加這樣6根看看就知道

第一根就製造亂流,第二根再放大亂流,第三跟再放大 我就不知道

J-10設計師腦筋在想什麼

问问WW,亚洲最大功能最全风洞在那里?这么结论叫他也设计飞机去,让WW牛一下,同是中国人,真设计出来,我们为他们喝彩!

首先说明一下，国内论坛的一些军事方面的东西肤浅的比较多，就算是转的，也是全文转，作者根本不去考虑转来的东西的合理性。

晨枫兄已经对绝大多数的观点做了反驳，我来补充一下：

歼10的空重不可能达到9750kg，要知道F-18C也不过10445Kg，而歼10的个头比F-18C小了一大圈，9750Kg的重量，难道说TG给飞机灌了铅不成？

对于三代机谈隐身能力，岂不是和螺旋桨飞机谈超音速能力一样可笑？三代机有什么隐身性能可言

几年前我好奇去台湾的一个军网上逛过,就看到了这个贴子的原版。今天去把那个站重新翻了出来，发现那个帖子居然还在更新：

台灣IDF PK中國 殲10,誰勝誰負?? (已 169526 人次閱覽)

http://taiwanbbs.org/cgi/index.pl?b=mil,v=display,m=1158570027,s=0

拜托各位高手去那里发发声吧，那个站绿得厉害

老兵节长周末，女儿回家，明天又要上课，今天送她回去，刚回来，看到这个。

楼下诸公说得对，这些都是网上已经热炸冷拌了不知道多少回的东西，不过那位编辑还是存疑，那就给他答疑吧。

1、进气口的6根加强筋

首先，F-16进气道也是有加强筋的，不在外面，在里面，所以平常不注意看不见。

这是在演“吸水”的杂技呢，但进气口里面的加强筋应该能看见

这还一张，看来这进气口不小，可以整个人钻进去

进气口上唇的刚度可以用大大加强上唇本身的结构达到，也可以通过加强筋达到。前者重量大，后者增加些许阻力。两者没有绝对的优劣。

歼-10的三对加强筋的角度都不同，说明这些加强筋在设计的时候，考虑到对进气口上唇和机体之间的气流进行整流，使流场更加一致，从某种意义上说，比F-16这样的“任其自流”更好，不容易由于流场紊乱引起进气口上唇颤振，代价是些许阻力，隐身的问题下面另谈。

2、歼-10抄自Lavi，所以机动性不能超过“原本”F-16。

歼-10和Lavi的相似性不超过宝马335和Pontiac G6，尽管后两者都号称sports sedan，前脸还有几分相似。

歼-10是独特的中距耦合鸭翼，鸭翼位于主翼前方，两者没有重叠。Lavi是近距耦合鸭翼（“鹰狮”、“阵风”也是近距耦合），鸭翼后缘和主翼前缘有所重叠。这个差别非同小可。近距耦合的鸭翼只起到涡流发生器的作用，鸭翼作用相对不大，但气动上设计简单。中距耦合鸭翼的作用强很多，真正起到鸭翼的作用，但和主翼的交互作用较复杂。远距鸭翼（如“台风”）的作用更强，但气动设计更复杂，还有遮挡飞行员侧下视界的问题。

歼-10是中距耦合鸭翼，鸭翼和主翼没有重叠

Lavi是近距耦合，鸭翼和主翼有所重叠

“台风”的远距耦合鸭翼的作用更强，但气动设计上难度较大，也对飞行员侧下的视界有遮挡

Lavi像F-16，是固定进气口；歼-10是可调进气口。这决定了Lavi只要求中空中速，歼-10要求高空高速。Lavi的主翼是后缘前掠的箭形翼，歼-10是传统的三角翼。Lavi用翼尖导弹挂架兼作抗颤振配重，歼-10用结构本身的设计防止颤振。歼-10也比Lavi大很多，发动机推力大至少30%。这些气动和结构上的基本差别决定了两者是根本不同的两回事，所有相似都是表面的。

至于歼-10和F-16之间的性能差别，巴基斯坦空军有F-16A/B，现在又买了一批C/D（是比台湾的Block 20先进的Block 52，美国空军自用的主力版，出口型的缩水是在航电上，飞行性能是一样的）。巴基斯坦空军没有进一步订购F-16C/D，而是到中国来订购歼-10，这里面的道理应该不难想明白。

3、歼-10的空重、正常起飞重、最大起飞重、载油量、武器重、推重比、航程这些都是空口说白话的东西，根本没有可以确认的数据，空谈推重比或者超重岂不扯淡？IDF的推重比楼下已经指出了，按照Honeywell自己的数据，根本达不到1.0以上的推重比。而歼-10做过垂直爬升的动作，这只有推重比高于1.0才有可能，仅剩的问题是高于1.0多少，这在共军没有公开歼-10的技术数据时，根本不可能有靠谱的评论。歼-10的工艺也只有照片上能看一些表面的东西，至少在表面工艺上，不比IDF差。

4、隐身性能

IDF的进气口“藏”在机身两侧，歼-10“暴露”于正中，但要是说到正面RCS的话，这个位置差别一点关系也没有，唯一有关系的是两者的截面积和进气口后面发动机压气机叶片的暴露程度。两者的公开数据都没有，无从评论。

从这个角度看，IDF的进气口并不小，也谈不上什么隐身。不过再仔细看看，发现什么吗？嘿嘿，那里面也有两条加强筋哦！莫不是……（在此照抄350字）

从侧面看，IDF的一个进气口被机身屏蔽，或许有一点隐身上的优越性，但这是RCS的主要来源已经不是进气口，而是机身的侧面投影，两侧进气口的优势又无关紧要了。诚然，歼-10比IDF大，雷达投影自然要大，但RCS中，投影面积只是很多因素中的一个，而和物体的“反射性”有很大的关系，这也是较小的米格-21的RCS比大很多的F-22的RCS反而要大很多的原因。这说来话长了。IDF和歼-10哪一个RCS更大？要是光看有限的几张图片就能判别，这家伙肯定是跳大神的。

那6根加强筋对RCS有影响吗？影响绝对小于座舱盖的风挡框架，这么一道弧线和入射雷达成直角，什么加强筋的影响都被淹没掉了。