主题：【原创】西方经济学是瘸腿的经济学 -- 思想的行者
家园 【原创】西方经济学是瘸腿的经济学 西方经济学是瘸腿的经济学 (2008-10-06 15:02:17) [编辑][删除]
标签：财经 分类：我的政治经济文化方面的观点
过分的强调竞争而不研究协作的经济学绝对是瘸腿的经济学
从萨缪尔森---索洛的一个“定理”每一个竞争的均衡都是帕累托最优的，每一个帕累托最优都是竞争的均衡---就可以看得出这个理论是多么的荒谬和瘸脚。
所谓的帕累托最优是没有帕累托改进余地的状态，所谓的帕累托改进指的就是没有一个个体的利益受到损失的改进
问题在于：竞争是帕累托改进吗？
no，竞争的另外一方利益必然是受损的，也就是说竞争本身不可能是帕累托改进，那么竞争的均衡怎么可能是帕累托最优的呢？
显然只有协作才可能出现帕累托更优，问题在于有了协作以后，可能存在帕累托最优吗？
协作是1+1>>2 的效应，谁可以保证协作的效应会到哪一个点被终止，我认为协作是无止境的，因此不存在帕累托最优
其次，必须是帕累托最优才是真正意义上的最优吗？存在不存在比帕累托最优更优越的非帕累托最优状态
显然这是存在的，因为当一个经济系统当中的某个子系统为了整个系统的利益最优化而牺牲自己，这个时候的改进就不是帕累托最优的，所谓的帕累托改进是指不允许系统局部利益受损的改进
问题在于通过系统的局部利益的受损而让整个系统的效能增进是普遍存在的，就拿象棋来说，人们都知道弃子的重要性
再说了，拿人类最为普遍的一种行为生孩子----妇女在生孩子的时候，利益是受损的，但是这样的改进（生孩子）难道是不必要的吗？
人类要养育自己的后代，长辈也要做出牺牲，这也是一种非帕累托改进，难道这样的非帕累托改进是不必要的吗？
考虑到非帕累托改进的普遍存在性，以及非帕累托改进往往可以让帕累托最优再继续进行改善，那么以某种状态是否是帕累托最优的作为一种评判的标准就是一种非常片面的局部化的观点
从系统效能的最优化来讨论经济配置，才是真正的科学的方法，而以帕累托最优是否存在来对经济配置的效率进行考量体现的是一种个体主义的观点
个体主义或者说个人主义是西方的主流文化，在西方没有能够产生出非个体主义的经济学并不奇怪
集体主义是东方的主流文化，浸淫于东方集体主义文化的东方人更有资格做出系统协同的经济学出来，这应该是东方学者的使命了
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 简单的反驳一下张五常关于中国土地效率低的论断 一个发展中的国家，决定土地使用的权力最重要。没有土地就没有什么可以发展。土地得到有效率的运用，其它皆次要。如果在竞争下土地的租值上升，经济是在增长。科技的改进与资产及知识的积累当然重要——目前中国正迈步向这些方面走：私营的科技研究投资的增长率，今天的中国冠于地球。然而，如果人民吃不饱，科技及投资是没有什么用场的。处理好土地的使用，让广大的群众脱离饥寒交迫之境，经济会因为有储蓄、投资与科技改进的支持而上升。这一段话张五常没有直接的说中国的土地利用效率低，但是他的话里面还是很明显的隐含着中国的土地利用效率低的意思
实际上中国土地利用效率低吗？
一个很简单的例子，中国的武广高铁可以在极短的时间内完成，而美国一些公共工程的拖沓则是众所周知的，是武广高铁的土地的利用效率高还是“big dig"的土地的利用效率高呢
张五常先生在文中谈到了中国私营经济的效率有多高有多高---这个他有没有拿出数据支持我不清楚，但是要认为中国私营经济的效率达到世界的第一的水平，那显然是夸张了，请问山西的那些小型煤矿，由于资金和技术不足，只能挖浅层的煤矿，并且经常出安全事故的小型私人煤矿的效率能够达到世界效率的冠军吗？
为什么武广的土地利用效率可以高于美国的”dig big "的土地利用效率，因为国有土地的使用可以相当程度的保证私人利益让位于公众利益
而土地这样的资源由于空间上的延伸性，不同地域的土地的使用用途需要有更多的协同
比方说如果我想在某地盖一个五星级宾馆，而某人则想在隔壁做一个垃圾处理中心，这怎么行呢？
但是土地的私有化，凭什么你可以盖五星级宾馆，而我则不能在我所有的土地之上建一个垃圾处理中心呢？
所以，美国的土地的私有化实际上造成了一个问题就是美国的土地规划非常困难，美国的公共工程的施工经常要面对私有土地所有者的个人利益冲动的阻挠----好在美国目前人数还不多
当然要说土地利用低效的例子----印度土地利用的低效就是一个鲜明的例子
何新先生对国有土地的所有制有着精辟的分析
竞争的激烈程度决定着土地使用效率的高低。人与人之间竞争，户与户之间竞争，机构与机构之竞争——传统的经济分析，这些是所有的竞争了显然这又是西方经济学只讲竞争不讲协同的一个证据了，土地的使用关键在于协同，比方说在同一个土地上构建一个高度协同的一个产业的不同的供应商，从而达成产业聚集效应，要做到这一点，就需要政府的有力的规划，日本九州之所以能够由传统制造业基地转型为高新技术制造业基地，就与日本政府的规划有很大的关系，另外也与日本民族善于进行合作有关
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 经济学当中的一个不可验证的假设---边际效用递减规律 边际效用递减听上去挺深奥的，需要解释一下
什么是效用呢，不是指用处，而是指消费者的满意度---即一种心理上的满足
边际效用指的是多买或者少买一个商品所增加的消费者的满意度
主流们断言，消费者购买商品的时候，每多买一个满意程度就下降一些，所谓边际效用递减规律
然后主流们根据这个所谓的边际效用递减规律得出只要市场自由进行，消费者就可以达到利益的最大化（政府当然什么都不需要做了）
但是问题在于消费者的满意程度怎么个测量法，本身就是主观性的东西呢
如果我买了很多件商品，就只差一件商品才能买齐了此前他一直买不到最后一件，很不满意，突然他可以买到最后一件商品了，他买最后一件商品获得的效用（满意度）是不是就大增了呢？
这个效用递减本身由于效用是难以测量的满意度，所以是无法证实的
鼓吹中医不是科学的人要注意了，西方经济学当中不可证实的也很多呢
那么需求曲线有什么性质呢---确定了需求曲线的性质，才能得到需求曲线的几何形状
至少可以确定的一点是消费者的需求曲线是他个人的总收入或者计划支出与价格的函数，而且这个函数是一个有界的函数---他需要的商品的数量是有限的
家园 花西方经济学当中不可证实的也很多呢 家园 西方经济学博大精深，经济危机此起彼伏 嘿嘿，西方经济学博大精深，经济危机此起彼伏
罗大教主，专心写你的文章。你跟不知道怎么用自己脑袋思考的人，信奉经济神学的原教旨主义者，哪会有理性的对话。你自己发神经啦。
re: 劝你别理这样的文，何苦浪费自己的时间。
谢谢了，千万别浪费时间过来了，千万别给我扔臭鸡蛋啊。我是来打酱油的。
家园 "边际效用递减"其实是供求规律的合理推论 "边际效用递减"的一个常用实例如下：
当你极度口渴的时候十分需要喝水，你喝下的第一杯水是最解燃眉之急、最畅快的，但随着口渴程度降低，你对下一杯水的渴望值也不断减少，当你喝到完全不渴的时候即是边际，这时候再喝下去甚至会感到不适，再继续喝下去会越来越感到不适（负效用）。这里其实暗含了供求规律。当供给不足时（第一杯水），需求大于供给，于是物品的价格（效用）就高。当供给上升并趋向于供求平衡时（第二，三至N杯水），物品价格（效用）就逐步下降。当供给大于需求时（喝水太多），物品的价格（效用）就更为降低。
所以"边际效用递减"其实是供求规律的合理推论，并不是什么无法证明的东西。当然，有时候"边际效用递减"表现得很明显，有时候表现得不太明显罢了。
家园 用需求有限性已经可以解释你说的那个现象了 当人喝的水还没有达到实际所需要的量的时候，这个时候人所获得的满意度难以判断是第一口水还是第二口水还是第几口水
当你喝的水达到了定量---即需求的极限值的时候，你喝更多的水产生的效果是负数，而不是边际效用递减所说的下降（边际效用递减没有说明下降到哪个极值----至少从数学分析的角度来看是很不严密的）
边际效用的效用的无法测量性，实际上也使得经济的数学量化难以完成，你怎么精确的确定谁的满意度的大小？
所以马克思说效用经济学是庸俗的经济学，是主观性的非唯物主义的经济学
家园 a lot of misunderstandings 1.
当人喝的水还没有达到实际所需要的量的时候，这个时候人所获得的满意度难以判断是第一口水还是第二口水还是第几口水You confuse total utility with marginal utility. Total utility includes but doesn't differentiate first or second monthful. The satisfaction you get from each mouthfull is the marginal utility, which, in this case, is very intuitive.
2.
当你喝的水达到了定量---即需求的极限值的时候，你喝更多的水产生的效果是负数，而不是边际效用递减所说的下降（边际效用递减没有说明下降到哪个极值----至少从数学分析的角度来看是很不严密的）Marginal utility turns to negative first then followed by total utility as quantity increases.
Min/max is not necessary because they differ among cases.
Your don't seem to know much about econ, don't waste your time.
家园 我就是认为边际效用概念由于主观性从而用处不大 不如抛弃之，而只考虑总需求概念（从生产者的角度他们不需要考虑消费者第一次还是第几次消费之间的差异）
Min/max is not necessary because they differ among cases.只要有统一的规律就可以了，实际上从数学的角度来看，确定极限点的存在即是确定了消费者需求的一个拓扑性质----闭区间而不是开区间
确定消费者需求的有限性对于生产者而言，也有很重要的意义
即生产者需要努力去确定消费者的总需求有多大，从而避免生产过剩的发生，这首先意味着理性经济人中的经济人的信息量无限假设要抛弃
即由于消费者需求的有限性的存在，使得消费者的总需求成为一个很重要的信息
生产者的生产函数当他们的生产的量大于消费者总需求的时候，生产者收益将有一个突降，这样的突降是连续曲线的突降还是非连续曲线的突降
总的来说，考虑到生产---消费的复杂性，需要使用更多数学分析的概念
家园 Take intro micro econ first 1.
不如抛弃之，而只考虑总需求概念（从生产者的角度他们不需要考虑消费者第一次还是第几次消费之间的差异）They are 1 on 1 mapping. Cannot see why you trash one but value the other. All demand-supply questions can also be solved using total utility but marginal utility is much easier.
2. Limit and 闭区间/开区间 are different concepts. Interval with no limit is open interval but interval with limits can also be open.
3.
理性经济人中的经济人的信息量无限假设要抛弃In economics, there is literature investigating limited/bounded rationality and information economics studying asymmetric and/or incomplete information.
4.
生产者的生产函数当他们的生产的量大于消费者总需求的时候，生产者收益将有一个突降，这样的突降是连续曲线的突降还是非连续曲线的突降Incorrect, you confuse supply in equilibrium with supply curve. BTW, nonlinearity and discontinuity are well studied in economics.But keep in mind that all models are approximation. A more accurate discontinuous curve may generate more problems than solve any.
5.
总的来说，考虑到生产---消费的复杂性，需要使用更多数学分析的概念There are many employed, maybe too many. An overly complicated model doesn't guarantee accuracy, usually it leads to the opposite.
You understanding of supply-demand model is very wrong. You will fail the introductory course of micro economics US college students usually take in their 2nd year. Grab a textbook and read. You don't seem to know what you're talking about.
Your concerns about rationality and continuity are, however, reasonable but not original at all. You can find many papers via google scholar.
家园 继续回复 BTW, nonlinearity and discontinuity are well studied in economics.But keep in mind that all models are approximation. A more accurate discontinuous curve may generate more problems than solve any.其实只要举一个简单的例子就知道经济学被怎么样“well studied"了
从微积分原理我们知道，一条曲线的极值取在这条曲线的导数为0的地方，比如说生产者收益---产量曲线，这条曲线的极值也就是生产者的最大或者最小收益的点了，因此很容易得出规模效应转化到规模无收益的那个点才是生产者收益的最大值
这样其实也和世界经济发展的趋势相符合，世界经济发展，各企业不断的走向规模化---垄断化（通过垄断来提高规模）
这其实是一个很简单的道理，但是现在主流的（即学生们学习的经济学）则主张完全竞争最优，这符合微积分原理吗？完全竞争的低生产规模可以达到那个收益---产量曲线中的极值点（即微分为0）那一点吗？
所以，只要用最基本的微积分就可以否定现在的大学课堂上讲授的微观经济学
这不能用理论复杂化可能导致结论的偏差来解释
[quote]An overly complicated model doesn't guarantee accuracy, usually it leads to the opposite. [quote]
模型的各种假定与现实越符合，只要数学工具应用得正确，那么就可以越贴近现实，问题在于你的数学工具应用得怎么样
家园 先回复您前面的3点 They are 1 on 1 mapping. Cannot see why you trash one but value the other. All demand-supply questions can also be solved using total utility but marginal utility is much easier.理由我在前面已经那个说过了，边际效用作为一种心理意义上的满足的概念是难以测量的，因此几乎不可能被定量
实际上可以举一个最简单的例子来否定边际效用递减的规律，一个男孩买999朵花，在买第999朵花的时候得到的满足是不是比买第998朵花的时候获得满足感更大呢---他终于可以送999朵花给女孩而不是998朵花了，即第999朵花的边际效用大于第998朵花的效用
效用这个概念是属于心理学的范畴，当然经济学是可以跟心理学结合在一起，但是要将心理学上的概念量化是很困难的
因此这个概念对于人们认知世界起不到太大的作用，不如弃之
Limit and 闭区间/开区间 are different concepts. Interval with no limit is open interval but interval with limits can also be open.这点您是对的
实际上[0,1]是闭区间，而（0，1）是开区间，决定区间的开闭性质主要是临界点的极限性质
In economics, there is literature investigating limited/bounded rationality and information economics studying asymmetric and/or incomplete information.问题在于当信息经济学有了更深入的研究以后，原来的更初级的或者更粗糙的经济学就需要改正
比方说亚里士多德所研究的物理学也是物理学，后人否认了他的很多观点，就不能再把他的观点直接的给放到物理学当中来了
问题还在于假定信息无限的微观经济学在更深入的经济学出来了以后需要明确的界定自己的适用范围----理论上，你做这个假定当然也具有一定的理论意义，通过假定将研究简单化是一种常见的研究方法，问题在于当其他学科或者说其他工具已经充分的发展起来了以后，你需要对你根据自己的假定而得出来的理论的适用范围作出界定
比方说牛顿力学，当相对论发展起来了以后，就可以很清楚的界定牛顿力学的适用范围
后面两点我过会给您回复
而微观经济学似乎并没有去界定自己的适用范围
家园 概念混淆 其实你说的是另外一个问题，经济学也有讲到
急急忙忙否定不是一个严谨的态度
生产者的角度他们不需要考虑消费者第一次还是第几次消费之间的差异举个例子，顾客就餐后，一些餐馆会给他们一定金额的优惠券。
手机，家电会有以旧换新业务。
第一次购买通常没有上面这些优惠。
家园 西方经济学博大精深 萨缪尔森的不过是一家之言。
西方经济学对于非市场力量的研究，也是非常丰富的。市场到底需不需要“有形之手”的干预，相信除了芝加哥原教旨主义者之外没有人怀疑。
家园 博大精深不假，但是脱离实际，对于指导实践没啥用处。 博大精深不假，圈子里自己玩自己的深沉吧。
脱离实际，也是很严重的。
不要把脑子里臆想的东西，硬要拿来指导实践。
其实，说穿了，即使不去揭更大的错误（例如，理性人，均衡等），我简单指出主流经济学的两个致命败笔：
1.其实是个小国经济学。没有定价权，也不影响总量。
2.其实是个“和平经济学”。未明说的假定，就是世界大同，永无战争。严重不符合国际实际。如果你真的信了这个经济学，自己不生产粮食，并且也没有大炮的话，嘿嘿。等着饿死吧。