主题：(6)邓公新话之六--上 -- 史文恭
家园 俺觉得这种资料，将来也找不到了 对矮哥不利的资料都被消失了，无奈啊，坑灰已冷。
家园 我们单位就在北京都抓阄定右派了 定了几条没用，实际行动中大家都要满足5％的指标。提数字指标的行为本身就是错误的，不实事求是，这是抓经济增长率吗？
我们单位就是中央直属机关，那时候还有开支部生活会投票选右派的，我的老师就是投票选出来的右派。江苏的江渭清却可以保护管文蔚刘顺元。可见跟中央远近也没多大关系。
基层干部错能错到哪里去？无非就是按层层传达的上命行动罢了。
反而是像江渭清这样“软顶”需要很大的政治勇气，这也正说明错误在上面。
家园 贵单位当时的领导水平。。 难道没有问题吗？江渭清保护了那么多人，在他的回忆录里还知道认错，说自己划右派还是错划了很多。贵单位领导连抓阄来抓右派的事儿都干出来了，有没有一点“实事求是”的作风啊？他们这样抓右派，对上级下达的任务到底是一种负责的态度，还是一种应付的态度？
难道就可以这样把所有责任都推给上面？
就算是那个时代，懂得保护干部的领导还是不少，---陈赓听说中央要反右，嘱咐哈工大领导把院里的教授拉出去到长春等地旅游参观了一个月，等风头过去了再回来，所以哈工大的右派抓的极少。
至于“执行政策的水平是在地理上和北京的距离成正比的，越近越高，越远越低”，这个意思主要是地方干部和基层干部在执行政策的水平上要比中央干部低，这是一个广泛，普遍的现象，但不是一个数学定理，您用江苏省委和贵单位的例子来反驳，俺无话可说。只能佩服您样本数量之多。
家园 如果定了5%,就是下面执行标准又有何用?不要一味为毛 或邓解脱.现在好多人都是中央英明,下面搞歪了.有点智力的人想想是这么一回事吗?下面的人按自己直观朴素的理念行动倒可能是对的.
另外毛从来没有以亲切的大哥面目出现在国人眼前的,他自己可能也不屑这样,他的面目是庙像、皇帝和教主，或者说伟大领袖统帅导师，就没大哥一说，每次看到这个哥，就起鸡皮格答。
家园 哈军工把 陈赓听说中央要反右，嘱咐哈工大领导把院里的教授拉出去到长春等地旅游参观了一个月，等风头过去了再回来，所以哈工大的右派抓的极少。家园 在陈大将手下当差真幸福 陈赓听说中央要反右，嘱咐哈工大领导把院里的教授拉出去到长春等地旅游参观了一个月，等风头过去了再回来，所以哈工大的右派抓的极少。家园 中央机关通过开会选举或抓阄定右派的多了 你没看到我后面写的，监察部、高法、地质部、交通部等都有。
是啊，我们单位的领导水平有问题，这么多部委的领导水平都有问题，书记处的“伟人”邓公定了5％不是错，层层逼着下面抓右派不是错，错的是“基层干部”，这是什么逻辑？！
有几个领导是会保护人，可是你是否知道这是冒着政治风险的？你知道什么是共产党的组织原则？要求别人破坏组织原则，才叫水平？
通宝推：盲人摸象,家园 花这个 就算是那个时代，懂得保护干部的领导还是不少，---陈赓听说中央要反右，嘱咐哈工大领导把院里的教授拉出去到长春等地旅游参观了一个月，等风头过去了再回来，所以哈工大的右派抓的极少。
就从这个例子来看，以陈赓的身份地位，尚且要用这种曲折的手段，当时的政治空气之紧张可想而知。
中央不是颁布了六条标准吗？按这个标准划一划就是了，用得着出去避风头吗？
实际上，台面上的话说了一套是一套，底下的执行、压力常常是在不同的方向。
家园 。。。。希望是最后一贴了。 1，伟人“邓公”的5%错误俺特地指出了，从没说他没错。----顺便说一下，另一位伟人“东哥”的估计甚至到了10%。
2，组织原则也罢，驯服工具也罢，这首先就是一个TG基层干部的问题。---（也是所谓的官僚主义的一个特征。），大多数抓右派的各单位领导，首先屈从上面的人物，为了自己的官位不惜用抓阄来凑数，其次，有一些更坏的，还趁机给以前顶撞他们的部下穿小鞋。--比如后来的文化部长王蒙，虽然他的作品《组织部里的年轻人》被东哥都钦定没有政治错误，但还是被定了右派，原因就是他得罪了顶头上司，当时北京东城区区委。
3，看待历史，尤其是象反右这样全国范围的大规模群众运动，如果把眼光聚集在几个少数的领导人，是很简单又方便的。----但可惜很多事情并不尽然。广大的，作为执行者的中层和基层干部们，他们并不是透明的，也不是没有善恶标准和是非观念的，----所以，对于他们的“贡献”，如果轻轻放过，则至少无法解释现代史的很多问题。----没有广大的农村基层干部，就无法达成饿殍遍地的局面，没有广大群众的积极参与（在初期），就没有文革起始时如火如荼的局面。---一个国家，民族的行为，最后只能公正地体现在这个民族的整体素质上，而不是仅仅投射在这个国家领袖的身影上。这应该不是一个难以理解的道理吧？
家园 当时地方中低层干部里认为矮哥左的大有人在，史兄 将问题归结于地方干部素质俺不能认同。大家成天一个锅里搅饭勺，低头不见抬头见，除非丧心病狂谁会没着良心害同僚呢？若非有上面压下来的指标，能“挽救”就不会推出去。大概大地方的“斗争”激烈些，所以俺在青海时见到的右派多是大城市发来的。
家园 就是这个意思 比如公社和队两级干部，多数还是干活抢在前面，还要完成上级的各种任务，所得也不比平常百姓多。
大家可以让家里的老辈人回忆一下，那时候的基层干部是怎样的风貌和素质，跟今天比又如何？
那么就得问，公社干部、队干部抢百姓家里粮食和东西为什么？不就是为了完成领导交待的指标嘛。
不去怪制定指标的领导，怪素质，这是真的怪逻辑。
通宝推：隹子火,家园 再多说几句吧。。 1，俺没有把问题归结于地方干部，俺认为执行面的地方干部要对结果负大部分责任。这一点请诸位明察。
2，地方干部的素质问题，事实上是贯穿中国当代史的一个重要问题，---但这个问题要研究起来，比起对于个人研究的毛刘周朱陈林邓，要难得多。----举一个例子，如果说，历来的大错误都是上面的问题话，那么我们怎么来解释大跃进里的“五风”大流行？同样地，东哥固然也曾经号召党员反右，大跃进啊，但他也曾号召党员们实事求是啊，学习海瑞啊，下去密切联系群众啊，---怎么东哥错了，手下干部都跟着错了，但东哥对的时候，手下都没去学呢？-----事实上，一大批的老干部只有到文革的时候，整人整到自己头上，整得头破血流了，才会醒悟，---当年跟着东哥作威作福的，是他们，后来78年后，翻过身来，大骂东哥的，也是他们。---怎么错和对，和他们都没份呢？---俺在这里，并不是要去追究什么责任，而是要提醒诸位，在观察作为一个整体的中国当代史过程中，我们不可能仅仅将眼光停留在高层，而必须将视野展望整个过程。---这一点至为重要。
3，至于地方干部，谁“丧心病狂谁会没着良心害同僚呢？”，这个俺就不说了。因为一则，反右的时候，打得多是比领导懂，又有些傲气的小资分子，二则，害同僚的时候，不久就到了。----当然，再一次地强调，俺是在大的方面看的。不准备来和个例辩论。
4，同样的道理，认为邓公“左”，无疑是正确的，但邓公，或者东哥的“左”能够雷厉风行，甚至火上浇油地贯彻下去，（还有夹带私货地），这个方面，广大的地方干部功不可没。-----而他们给别人造成的痛苦，是要到文革之后，自己尝到了，才会体会的。----这方面，周扬就是一个好例子。
5，总而言之，俺不准备在此为一个“幅员辽阔”的历史问题做结论，但俺希望能够提醒对此问题有兴趣的同学们用略为辽阔的眼光来看待这个问题。退一步，隔远一点，因为那样您看到的图画将比较远大，而因此的收获是您自己的。
家园 是谁把眼光集中在几个领导人身上呢？ 你反复提的几个保护人的领导，陈庚也好江渭清也好，包括我所知道的柯庆施，哪怕在党的高级干部中也应该是少数吧？那么多高级干部却只有几个能保护人，而且都是在外地，这说明什么问题呢？
是干部多数坏了还是中央政策坏了？是“真理和北京的距离成正比？”
要说东哥，东哥文章里还说百分之一怎么不听了？他的意思，就是要干部们注意辨析，谁是真正的右派谁是好心提意见的。
是，基层干部有借机打击报复的现象，但是你能否说这5％都是、或者主要是打击报复得来的？大多数情况下，大家还是很无奈地在“找”右派，把平时的言论搜集起来看看谁最像，再不行就开生活会投票甚至抓阄。
基层干部也是和大家一样的，平时工作都一起，他们为什么要去陷害别人？这和文革中造反就带来政治利益是完全不同的，就是抓出右派，对他们来说也就是完成工作定额而已，完不成却有政治风险。无论投票也好、抓阄也好，种种闹剧只能说明基层要满足5％这个荒唐的指标。
所以，你要把板子打到基层干部身上，完全是没有逻辑而且不合情理的。
通宝推：盲人摸象,家园 雪兄和史兄其实说的是同一个事物的两个方面 史兄并未刻意为中央辩护，只是指出基层干部素质不是很高的一面；学兄也未必为基层干部护短，只是觉得基层干部对中央无法抗争，中央制定政策的时候欠考虑。二位都对，只是史兄措辞在某看来着眼于陈述事实，提出思考；雪兄尽管也有此意，措辞颇为严厉，造成辩论表象，某看来，却有失此文主旨。“也许我是错的，也许你是对的，但是我们一起可以走的更远”。还望大家换位思考，求同存异，莫伤和气。
