西西河

主题:【原创】对所谓FDA三聚氰胺安全标准的分析 -- 小玩意

共:💬76 🌺90 🌵16
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 6
下页 末页
  • 家园 【原创】对所谓FDA三聚氰胺安全标准的分析

    在众多奶粉厂商被查出产品问题,公众和家长愤怒心碎之时,网上出现一些专家博士的“专业”文章,他们引用FDA关于三聚氰胺的安全摄入量数据,论证出部分有毒奶粉并非很毒的结论。那么这个结论是否正确呢?我们只需认真的看看FDA的报告就一目了然了。

    FDA的权威是建立在其对药品和食品极其严格的检测标准上的。以药品为例,一个新药的批准往往要经过经年累月对不同年龄段,不同性别,不同健康状况的人群的大量测试,和对毒性,疗效和副作用的准确鉴定才会通过。笔者两年前炒卖过一个医药公司的股票,该公司想把它的一个感冒药在美国上市,为此向FDA提交了一份三年的测试计划。如今两年过去了,大大小小的测试作了无数,股价已经跌成了白菜,FDA批文还是遥遥无期。

    对于三聚氰胺,FDA给出了一个人体的安全摄入量,0.63 mg/kg bw/day。那么FDA是怎么得到这个数据的呢?报告里写的很清楚--13周的老鼠实验。一个精心研究的感冒药要测试三年,而三聚氰胺这么一个化工原料(装修材料?包装材料?厨房用具?反正它不是造出来给人吃的),只要13周?FDA是疯了还是受了三聚氰胺制造商的贿?

    说FDA疯了或者受贿都是冤枉了它。事实上FDA的做法是合情合理的。首先,FDA的这个数值,并不是用来作任何一种产品的合格标准,因此它不需要很精准的数值和大量的人体实验。其次,FDA对三聚氰胺的测试,并不是把它作为一个食品添加剂来测试的,没有想过要给它发食品许可证,而是把它作为一种人类在消费其他食物时无意中摄入的成分。FDA列举了几个人类可能摄入三聚氰胺的情形,都是在食用鸡鱼肉蛋时随主食无心摄入的。第三,FDA认为人类即使在这些可能的情形下摄入的三聚氰胺的量都非常之小,是(0.63 mg/kg bw/day)的1/253.第四,FDA列举的所有情形都是固体食物,因此基本上FDA根本没有考虑过婴儿会有摄入三聚氰胺的机会。事实上FDA在通篇报告里也只字未提三聚氰胺可能对婴儿造成的损害,它甚至提到了猫狗。

    因此,FDA对三聚氰胺的态度基本可以总结成以下4句话

    1. 这个东西不是拿来吃的哈。

    2. 咱人类可能吃下去的这个东西的量是很小很小很小滴,是不足为虑滴。

    3. 到底吃下去多少才有害呢,咱也搞不大清楚。可是因为有了第1点和第2点,咱对研究这个兴趣也不大。

    4.如果非要咱给个数的话,那就是0.63 mg/kg bw/day,不过这个是咱从小白鼠身上作出来滴。

    可以想见的是,如果三聚氰胺会作为一种食品添加剂出现,并且使用的剂量差不多达到甚至超过在小白鼠身上得出的数据,FDA针对它进行的测试将会严谨和严格的多,无论如何都会有相当程度的人体实验。以此为依据才会制定一个作为产品标准的添加剂量。这到底会是什么样的一个数值,事实上现在没有人知道。

    而在那些专家博士的文中,0.63 mg/kg bw/day这个白鼠实验数值被忽悠成了奶粉中三聚氰胺的安全添加剂量,并由此得此婴儿一天可以摄取29mg三聚氰胺的结论。脑子被驴踢了吗?退一万步讲,即使0.63 mg/kg bw/day对成人真是安全的,吃感冒药都写着儿童剂量减半,婴儿剂量1/4,吃三聚氰胺就不需要减半了吗?

    像这样的文章,光是忽悠忽悠人也就算了。如果被无良奶粉食品厂商拿去作为炮制毒奶粉的理论和法律依据,那就贻害匪浅了。


    本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 6
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河