主题：【原创】奥运、美国、狗 -- 张玄庆
家园 吃鱼子是最不可饶恕的法西斯种族灭行为 我反对吃小牛蜗牛鹅肝鱼子……这是赤果果的虐待可怜的未成年小动物。特别是鱼子，吃鱼子是最不可饶恕的法西斯种族灭绝行为，更残忍的是在被残忍的吃掉之前居然还要被加上盐和调料虐待致死，然后醢了尸体做成酱，这些可怜的生命甚至连一丁点阳光都没有见到过……
家园 鸡蛋咸鸭蛋咧？ 吃还在动的我觉得比较不可理解
其它末
凡是食物
都没什么
只剩下爱吃或者是不喜欢吃的区别了
家园 哈哈，你还别说 柚子网上有个同胞嫁了个美国老公，有一次上来抱怨了。说是给老公买了鹌鹑蛋，这位“美男子”一看大为震惊：“你们中国人真残忍，居然吃这么小的鸡下的蛋！”
任这位女士如何解释，就是不信：“你们中国人残忍......”简直一个不认识人参果的唐三藏。- 复 哈哈，你还别说
家园 这种认识上的差矣是需要用妥协来为弥合赢得时间的 柚子网上有个同胞嫁了个美国老公，有一次上来抱怨了。说是给老公买了鹌鹑蛋，这位“美男子”一看大为震惊：“你们中国人真残忍，居然吃这么小的鸡下的蛋！”F任这位女士如何解释，就是不信：“你们中国人残忍......”简直一个不认识人参果的唐三藏。首先，这个现象是客观存在的。
其次，这件事情是没有对错的。
第三，即便这件事情错在老美不识货，也没必要一定要争出个对错来。
试想一下，如果这位女士为了捍卫自己的“文化自信”，一定要顶着干，这段婚姻说不定也就一拍两散了。
不能因为唐僧不识人参果，就硬把人参果强塞进唐僧的嘴里，五庄观的两个小童，不也是避开了唐僧才吃了人参果的。 如果当着唐僧的面把“婴儿”吃了，难保不把唐僧气得休克。
我想这位女士明智的做法应该是－－既然老美不识货，那就算了，暂时就不吃了，以后再漫漫磨合。
我想应该是以下结果：
1、让老美明白过来，并体验到鹌鹑蛋的美味，也成为一个鹌鹑蛋的爱好者；
2、没法让老美理解，但双方妥协，这位女士可以吃，但老美坚决不碰；
3、老美还是一看鹌鹑案就犯晕，没办法，反正也不是非吃不可，女士也不吃了，实在馋了就乘老美不在慰劳自己。
4、两口子因为其他事情离婚了，这下问题简单了，没关系了，想怎么吃就怎么吃。
我想，无论是中外婚姻，还是中国人自己的婚姻，都会遇到这种情况，在可能的情况下，总要作出必要的妥协，尽量照顾到对方的感受，如果一味地只坚持自己的立场，甚至上纲上线，最后肯定不会是一个愉快的结局。
家园 大谬大谬，LA兄书生气太足。 背离了咱们传统方法来自实践的路线
这个鹌鹑蛋问题恰是有明确唯一答案，能够且很容易分辨对错的可实证的东东，只要稍作准备即可。
比如上网找张鹌鹑及蛋的图片，问他就鹌鹑这小身板能下出多大的蛋，要是他再死性子问为什么要吃鹌鹑蛋，就问他吃过鸭蛋鹅蛋没有，他们养过鸭鹅没有，告诉他鹌鹑蛋和鸭鹅蛋一样，是咱们的禽蛋品种之一，他还能说什么。
为吃个鹌鹑蛋背上“岂不太冤中国人太残忍”之名，岂不太冤
罚拉兄读太祖实践论五遍
家园 呵呵，这可不是书生气哦 人是奇怪的动物，没办法的。一旦有什么事情思维里形成了定式，是很难扭转的。
何况鹌鹑蛋只不过是一个例子，其他类似的事情也能找。
比如我前面说的臭豆腐。爱吃的人一天不吃浑身难过，厌恶的人呢，看一眼就要恶心。
记得以前读大学的时候，认识一个来自北京的同学，这厮就是好臭豆腐的，瓶子一开，那是整个楼道里都能闻见味道。
有时过去他们寝室，正巧见这厮在开瓶子，于是立马站住，让其稍缓。这厮倒也识礼，从善如流。难道这家伙拿出全套臭豆腐制作工艺手册，以图证明臭豆腐是多么卫生，多么营养，便能让我们接受吗？显然不会，至少当下不会。
试想，若这厮一味地要在其自己的底盘（寝室）捍卫其“文化自信”，想必不会愉快收场。
若我等禁止其吃臭豆腐，只怕也是无理。
如此，自然各让一步，在有人来访时，他便不吃那臭豆腐；若得便时，他便拿着臭豆腐瓶子直接往嘴里倒，也只得由他。
若各自皆只由着自己的性子，只怕这几年同窗，要么是老死不相往来，甚而反目成仇地也未可知了。
所以，妥协和体谅很重要。
家园 有些不妥 就你所举例臭豆腐而言，我们的方式是说：你怎么吃这么臭的东西，受不了，而西人却是：你怎么这么肮脏，受不了，区别若此。
- 复 有些不妥
家园 只不过是基于各自理解罢了，但并无实质不同 把北京的王致和拿到西人眼前亮一亮，再让其嗅一嗅，只怕这玩意儿在西人眼中和大粪没太大区别。
但无论如何，既然有这样的分歧，就不是在短时间内可以消弭的，既然如此，妥协就是必要的。
家园 有分歧，交流是必要的，而不是妥协是必要的。 家园 交流和妥协当然都是必要的 可以通过交流来谋求妥协，也可以通过妥协来寻求交流，两者的关系是辩证的，并不存在绝对的谁先谁后。
家园 自己站得住理为什么非要妥协呢，需要的是通过交流 让对方明白自己的道理所在。这个话题我觉得差不多了，打住，可好，拉兄？
家园 呵呵，我同意“打住”啊，不过还是要罗嗦几句 “自己站得住的理为什么非要妥协呢？”
问题在于，事物并不总是一面的，即便同一件事物，在不同的人看来，就有不同的“自己站得住的理”。
生活中这样的例子难道少吗？
一对夫妇，家里只有一台电视机。
丈夫说：我要看足球赛，今天是联赛冠军的生死战，一定要看；
妻子说：我要看电视剧，今天是最后大结局，所有的悬念都将解开。
OK。在他们再去买回一台电视机之前，你认为谁更有理？我相信，双方都认为自己是站得住理的，那么，是不是要妥协呢？
－－OK，不妥协，先交流对吧？可以，双方摆事实，讲道理，各自阐述理由、自由辩论，最后总结陈词。。。且不说谁胜谁负，只怕还没“交流”出个头绪来，球赛结束了，电视剧也over了。 哦，对了，我不排除在“交流”过程中事态有所激化，“什么非要妥协呢，需要的是通过交流”
我想，在现实中，大多数人是会作以下处理：
1、双方中的任意一方放弃了，把电视机让给了对方－－这是不是妥协？
2、双方约好，各看半场－－这是不是妥协？
3、双方赌气，干脆谁都不看－－这其实也是一种妥协。
而最坏的结果就是双方各自都认为占足了理，一点不肯妥协，那么结果就很有可能是吵闹、冷战甚至是厮打。当然，如果把吵架和厮打也看作是“交流”的话。
这只是一个例子，当然不可能放之四海而皆准，但是，有这么一个例子，也就足以证明“为什么非要妥协呢？”很有可能是行不通的了。
最后，我接受你的建议－－你我之间就此打住。
你看，这其实也是一种妥协。
：）希望今后还有机会可以在别的话题上，也像这样心平气和地交流
- 复 哈哈，你还别说
家园 哈哈，有些美国店也有卖鹌鹑蛋的。 wholefood就有 那位女士的丈夫少点见识， 而且有点先入为主，先就认定了中国人残忍。