主题：【原创】庖丁解字之"沉重"的故事 上 -- 丁坎

上文说到，古文字学研究中有所谓名动相因的说法，而由沉重二字的解析我们又可以得到

形动相因的看法。仅仅局限于此，还只是皮相之论。

人类与动物相比，其根本区别在于，动物只拥有一个自然世界，而人除了拥有一个自然世界之外，还拥有一个观念世界。人类通过自己的生存活动，不断地认识自然世界，并且不断地把自然世界中的对象引入自己的观念世界。而最初的造字者，就是将自然世界的对象引入观念世界的接引佛！同时，动物拥有的，与自然世界相处的方式，无论被适者生存的造化之锤打磨得多么精致，多么令人赞叹，都是有限的-----不超过其物种所划定的天赋和本能的范围。而人类却不然，人类与自然世界相处的方式，无论一开始是多么笨拙，却与动物相比有天渊之别---这方式是无限的。除了自身的动物天赋之外，他可以利用其他动物的天赋，比如说服牛乘马，他可以模拟其他动物的天赋，并将这种模拟后的天赋从规模到适用对象都大大改造，使其适用于自己的需要，比如说模拟蜘蛛的织网，并用于捕猎。(甲骨文中从网的字很多，分别用于捕兽，捕鸟，捕鱼，其用途区分不但可以从捕猎对象中看出，网的纹路走向也不同。)

蜘蛛不拥有面对鱼的天赋，所以鱼不是蜘蛛的对象。

马不拥有织网的天赋，所以蜘蛛捕捉的昆虫不成为马的对象。

而人类则不同，人类与自然世界相处的方式具有动物所无法比拟的丰富性。

这种丰富性，使得整个自然世界都成为人的对象！

对象-对象性关系，就是理解人类生存的关键词。

基于此，接引佛要带进人类观念世界的，就不仅仅是各种对象，而还有与各种对象相应的

各种对象性关系。对象与对象性关系如同硬币的两面一般彼此依存。名动相因，放在这个背景下来理解，才更饱满，更深刻--名动，对象与对象性关系也。

而在这个背景下，我们才更能理解形容词的内涵。

当自然世界以对象的方式存在，

之相适应的本质力量相联的。

通过重的例子，我们知道，重的属性是通过与之相应的，人类的一种本质力量--负重

来表现的。这，就是形动相因的奥秘。

总之，对象-对象性关系，对于文字学研究，对于人类早期文明史，思想史的研究，

是登堂入室的一把钥匙。

• 语言是不是实际中产生的呢？

在上篇和中篇中，我们介绍了表示轻重的重的两个字:重和沈。

这两个字的造字逻辑完全一致--以人负担重物的方式来表达重。

很自然地我们会想到，轻重的轻在造字时又该如何表达呢?

我们知道，汉字是象形文字，拟形是造字的基本手段。

事物的轻重与牛马鱼鸟这些概念完全不一样，后者可以通过视觉来把握，所以造字时直接刻划形状即可以。而轻重本身无法通过视觉把握，所以必须走迂回的道路。重和沈的构造就体现了这种迂回的道路。

轻是否同样走这条道路呢?

比如说，最直观的想法，常言道，轻于鸿毛。

是否可以画一只手托一片羽毛呢?

古人偏偏不这样干，它们造了个轻字，上文讲过，在左传中重也有载重的大车之义，很明显，轻(从车)源自某种车，实际上就是輶车，田猎时的副车。诗经秦风驷驖中有輶车鸾镳，意思就是驾这种车出去打猎，挂铃和马衔叮当作响。(很轻快的感觉)

尔雅中说，輶，轻也。二者同义。

就绝对重量来说，车总不会很轻的，至少比羽毛重多了，但是当造字的逻辑与现实的认识相遇时，我们就得到了一句很无理，却又很有意思的妙语:

这是大雅烝民中的一句，意思是说德这个东西轻如鸿毛，但一般人很少举得起。

就字面来看，简直在说猎车跟鸿毛一样，有点怪怪的感觉。

之所以这里能成立，乃至轻字在汉语中立足下来，都在于相对而不是绝对。

重是载重用的大车，要求的是载重能力。轻和輶是田猎用的轻车，要求的是追逐的轻便。

在这个意义上，二者构成对立，而重又有沉重的涵义，所以相应地轻车就有了轻的涵义。

表面上看起来，似乎这样太过迂回，比起直接画手托羽毛来说不太自然。

其实恰恰相反，负囊(重)，挑担(沈)，大车载重，轻车出猎都是当时很普通很常见的社会行为，而手托羽毛这档子事，大概只有脱离社会生活的哲学家才想得出来。(文字学里大部份错误，尤其是民科型文字学的错误，主要都是完全脱离对当时社会生活的考察，完全凭字形，甚至凭后起的讹变严重的字形想当然乱推测。)

讲完沉重和轻这三个字，我们再把眼光放宽点，看看这些字造字逻辑的拓展。

沉重二字的造字方法，抽象一点说，就是以人的行为表达事物的属性。

人的行为在造字中非常重要，在古文字研究中一直有

名动相因的说法，意思是说行为对象与行为本身用同一个字来表达。

比如说，丧失的丧，繁体是喪，其甲骨字形作

甲骨文字释读的第一人于省吾先生明辨，此字即桑的本字，字中口型即篮子之类的器具，

桑的本字就是通过采桑的行为来描绘的。(出土商代文物中已经有丝织品)

又比如说，禽兽的禽，其字形本来是一种长柄带网的捕鸟工具，所以可以同时表示鸟类和捕鸟的行为，文献中常见为我所禽的句子，一般古汉语读本都解释为通假，认为禽通擒，

严谨地说，这种解释是错误的。禽字本身就有擒获之义，禽擒分化是后起的事情，不能反过来把未分化的禽当作擒的通假。擒获的获也是如此，看看隻(只) 獲(获)就知道了，今天当作量词的隻(只)实际上本身就是捕获的行为，分化之后才添加部首变成獲字。

名动相因说清楚了，再回头看看我们解释的沉重二字，是否该添加 形(形容词)动相因的

说法? 再看看我们解释的轻字，又该添上什么说法? 这些东西能不能统一起来?

文字学研究中一个个具体的字的释读，一条条造字规则的总结，在普通人看来，都显得很繁琐。但没办法，这是无法回避的必由之路。在这些基础上，我们才能尝试程度更高的抽象，从而获得某种高屋建瓴的认识。