主题：【文摘】袁崇焕的八旗后裔（修订稿） -- 任爱杰
- 复 没错
家园 岳钟琪是岳飞后裔是别人要他造反硬扣的，范文程还是范仲淹的后代呢 岳钟琪是岳飞后裔的说法主要出现在吕留良案中。范文程是范仲淹的后代不知道族谱是否有据可查？
家园 也不是完全硬扣的 还是靠点谱的，据说是岳霖那一支的，吕也是有文化的人，要是不靠谱，也不会硬扣不是。
反正就是和老祖宗就算有关系，也很远了。从这个角度和袁这个相似的。所以不管好事坏事，都和老祖宗关系不大。
- 复 也不是完全硬扣的
家园 吕当时已经死了，这事是自学成才的曾静一厢情愿搞的。 曾静虽然以吕氏弟子，传播吕氏学说自命。但他根本没见过吕留良，只见过吕的儿子——哪个我不记得了——从吕的儿子那里得到吕的书籍，自学以后，就搞出了后来许多事情。最后，因为他的鲁莽行为死了那么多无辜的人，他却靦颜偷生。好像后来还是被雍正的儿子乾隆给宰了，也是个投机分子。
家园 曾静倒未必是偷生 而是胤禛不让他死罢了，这么个活靶子怎么能说自杀就自杀。被挂名教罪人的匾额的钱名世才是真正的偷生。
- 复 曾静倒未必是偷生
家园 水太凉，饿又难受，想死也不易，就活着呗，确实未必是偷生。 不过没有舍生取义的思想觉悟的人玩儿不了革命这种高难度的游戏。
前明大学士蓟辽总督洪承畴兵败被俘后也曾绝食，但是没熬过去，一碗参汤下肚，就活过来，不死了，还成了满清入主中原的功臣。
明末大儒大名士钱谦益在国家灭亡的时候也想自杀殉国，出去转了一圈回来说水太凉了，于是不但不死了，还向新朝庭求官去了。
大儒尚且如此，谁又有资格要求一个野狐禅的小儒杀身成仁？只是那些被他的愚行连累无辜而死的人们实在是太冤枉了。
家园 比起被方孝孺连累的他算是很轻的了 方孝孺要殉死自己早点死，非要拖到痛骂朱棣连累别人的程度。曾静的情况在于雍正一直派人在他身边押送，他怎么死？
- 复 也不是完全硬扣的
家园 还是有点关系的 只是对袁来说，明史的说法，
“袁无子，家无余财”的煽情说法不成立，不客观。
要不要换一个客观的说法试验一下？
“袁有一子，后入八旗，有军功”，这个煽情怎么样？
评价历史人物最好没偏见，袁的历史地位和其子
关系的确不大，但是明史评价袁在这点上煽情而且
不客观。
- 复 还是有点关系的
家园 为何袁“有子”的记载就“客观”，“无子”的记载就“不客观”呢？ 你这是不是一种偏见呢
- 复 还是有点关系的
家园 这个关系很可疑 袁无子的说法，程本直，余大成的奏章里都提到过。
而这个八旗的后代，除了富名阿，没有人提到过，谁可以信，谁不可信？
- 复 还是有点关系的
家园 请注意一下主贴中的《明史》成书年代 《明史》完本的时候，不论哪一支的袁崇焕后代都没找到。所以指责《明史》不客观是不对的。
另外，《窃明》作者说《明史》是清朝编写的就不予采信。这就是预设立场了。《明史》的真正作者是万斯同及其他明末遗老遗少（例如黄宗羲的后代）。在很多问题上，《明史》一面口称“我大清”，一面也毫不讳言“我大清”的失败。
从袁崇焕的本传来说，看不出任何给袁崇焕涂脂抹粉的地方。事实上，《明史》对袁崇焕的评价并不高，只不过说“我大清举兵，所向无不摧破，诸将罔敢议战守。议战守，自崇焕始。”而列举袁的功绩无非“崇焕偕应坤、用、率教巡历锦州、大、小凌河，议大兴屯田，渐复第所弃旧土。”和“宁、锦大捷”。同时也指出袁崇焕杀毛文龙是“妄杀”。
袁崇焕最后被崇祯所杀，正如前人指出的，并不是崇祯中了满清的反间计，而是崇祯对袁崇焕有了猜忌。袁崇焕杀毛文龙做得太过分。皇帝当时不敢发作，只因袁崇焕拥兵十多万，也是唯一能够在辽东独当一面之人。但后来皇太极搞战略迂回，崇祯自然迁怒袁的头上。于是新帐老帐一起算。
不管袁崇焕是否跋扈。他守卫辽东的事迹是不容否定的。而《窃明》的作者把一个为国尽忠的烈士硬要说成是叛徒、奸佞，真不知是何居心!
家园 明史对袁崇焕评价比较客观 明史的编纂水平也确实比较高。对明代各色人物的评价，比后世许多所谓的专家知识分子靠谱多了。
家园 明史编撰在乾隆年间了 袁的儿子入旗有军功，这不应该是秘密。
如果明史编撰的时候大家都不知道袁有这么个儿子，
反倒后来都知道了，这不奇怪吗？ 是有什么重要史料
在后世发掘出来了？