主题：不连贯的答帖与自说自话 -- 神仙驴
家园 不连贯的答帖与自说自话 这阵子瞎忙，在河边走的机会都少，答应了回老牛帖，牛铃:驴兄的帖子，先花后谈吧，却拖到现在。几个版面和帖子里转了转，又觉得自己该说的基本都被人说了，那么就再扯点相关和不相关的一些不太连贯的事情和看法吧。因为不单是回帖，就开在这里了。
当年的红衫军的示威中阿扁的处理方法，就得说明，这次事件和将近20年前的棋盘格事件不可同日而语，背景和时代的变迁太大，脱离这个背景就能说明扁政府比当年北京政府强？我看不是。
由此倒佩服施明德，成功的劝退了广场上的民众。以我的观点，这实在是聪明之举。民众显示了力量，未造成与军警人员的尖锐对立。民众方面的有理有力有节这点，才是台北事件和平落幕的关键原因所在。我们若只看到阿扁政府没“敢”开枪便去判断扁政府与当年北京政府的高下的话，是不是片面了些？当然，时代在进步，20年前的大事件的对立双方，都还没有到有今天足够条件、经验和能力去把事做得更漂亮的地步。这个不宜上纲上线。
红衫军事件，我是着实佩服台湾人民的法治意识。
不太相关的，再看媒体。很多朋友高呼言论自由，几个帖子看下来，个人感觉合适自己脾气的，是言论自由、法制保障的观点。或曰言责相辅。单纯的箝制言论或极端的言论自由都是不足取的，其实，有法制保障的言论自由才是我所希望的。这里的法制保障，我的理解，是在技术上的，是如何对“允许说错话”和“通过言论伤害他人和社会”进行区别并施以不同针对办法的问题。比如西西河的言论自由，大家可以就不同观点畅所欲言，但违反河规就要受到惩处。这个河规的制定和施行由谁来做，其实才是关键。话说回来，我认为的言论自由，是要法制保障为基础的。
在中国，言论和法制的发展是相互促进的，有近数十年的经历可以说明。对于成立“独立媒体”，我的看法，时机成熟当然该成立。但配套设施--法制--要有保障，这点上，摸石头过河，石头要摸准了。
又想起不相关的，几年前跟一位台湾好友聊天，这位MM一次叫我看了江总港媒发火的录像，很认真的对我说，我很讨厌J，但他骂媒体too simple, sometimes naive真是骂得太好了。这位MM绿色，全家支持李登辉、投票给阿扁，极少跟我谈政治。六、七年前的事了。
再拐开另说，俺这个人恨谣言，但也犯过错误。去年钱学森先生生日时，轻信了一位朋友的话，也在河里造成了较坏影响。自己深为愧疚，以后更加提醒自己事事注意。对个人可依靠觉悟如此，但对以口笔养家的媒体而言，有合适的约束其滥用影响力的办法则要跟得上。这也是我对言责相辅的看法的一个由来。
家园 送花,冒泡,妖魔化. 哈哈,也够不连贯的.
帖短而好,送花.
在国内进不了河,好不容易进来了,冒个泡.
关于真相与妖魔化的界限我总有一些疑问:
朝鲜经过网络上这么多年的宣传(反宣传?)终于成了北韩是揭露真相还是妖魔化?我们的一个盟友成了恶魔是好事还是坏事?
现在土共几十的年历史在还原真相的过程中终于成了人性丑恶,勾心斗角的历史,与真理无关,与信念无关.一切政策,行动其实都只是领袖与集团的个人好恶与恩怨所致.这样一个集团的根基是什么?
家园 我的台湾同学也觉得老江说的没错 他是浅绿，不喜欢阿扁，但是自称民进党员。
很认真的给我说老江这话一点没错。
可惜大陆人都把老江这话当笑话。
唉，台湾人民闹文革，可是头脑并不比大陆混啊。
家园 这年头妓者多，记者少， 动不动就成千上万的，大概也是职业习惯
家园 感动的涕泪横流 终于找到组织了！我一直觉得老江那段录像里说的是句句在理的大实话啊，不明白那么多人怎么当笑话来看。估计是把“政治正确”的虚伪当成言论自由的宝贝，老江教训记者这种政治不正确的做法就成了遏制言论自由了。
家园 俺也来自说自话，说说媒体。 一贯喜欢看神仙驴的帖子，除了因为道理说的清楚明白，文笔风趣引人之外，也因为观点和俺很一致！
人都喜欢听自己喜欢的观点（有点拗口吧？），这个叫做选择性接受吧。媒体这个事情，除了和法制保障有关系，还和媒体的受众有很大关系，其原因就在于这个选择性接受。有什么样的受众，你就可以看到什么样的媒体，这是由媒体本身的利益决定的。我曾经对台湾电视中的某些综合娱乐节目极为反感，心想这算什么媒体？然而想想也许很多台湾朋友也许很喜欢，也就释然了。没有贬低台湾朋友的意思，大陆也有这样的节目，例如号称“娱乐中国”的湖南卫视。从这里看，有什么“独立”的媒体么？你能独立于政府，还能独立于股东吗？能独立于随着广告滚滚而来的金钱利益吗？能独立于你80%的受众的“主流”意见和口味吗？与其追求独立媒体，不如让各种声音都能说话 - 不管你是为什么利益说话的。
受众也必然会受到媒体言论的引导和影响，这个引导和影响也许不是明显的而是潜移默化的，不是短期的而是长期的。其实，媒体传播的是人的思想，社会就是在新思想的传播中进步的。与其说受众受到媒体的影响，不如说在人类社会中每个人都受到其他人的影响，媒体是传播影响的工具。从这个意义上说，媒体对人类的进步的贡献是不可估量的，总体上媒体不应该受到太大的限制。然而具体到每个时代每个社会，却必然对媒体有一定的限制，这个限制有的时候是明确的法律，有的时候是潜在的道德规范。在美国不能有种族主义言论，在德国不能有纳粹言论，都算是限制。
如果再追问一下，凭什么就不能传播一下种族主义和纳粹言论呢？是因为历史经验告诉我们这些会造成社会动乱甚至战争。媒体既然有了传播思想的特权，就要负担相应的社会责任。同样的，如果中国的历史经验告诉我们鼓吹多党制会造成社会动乱乃至国家分裂，政府就有权利禁止媒体传播这个言论。
有了各种各样声音，加上政府的适当限制，还有新的问题：一是太多的声音要求受众有一定的分辨能力，二是这声音的大小不是一样的，大概有钱的主声音大，没钱的主自然声音大不起来。受众的分辨能力是有一个演进过程的，在受众分辨能力较低的时候需要对媒体采取较多的限制。对于现在的中国，大众的分辨能力正在随着互联网上嘈杂的声音而提高，这本身就是互联网这个大混合媒体带来的结果。互联网这个混合媒体也在一定程度上保证了很小的声音都能被最广泛的人群听到，从而解决了声音大小不平衡的问题。
所以我认为互联网出现以后，媒体本身的定义和它对社会影响的方式都发生了很大的变化。这个变化很可能促使整个社会的组织形态发生大的变革。
在传播思想的经济成本很低的时候，其潜在的社会成本是否会及其高昂？最近的例子说明了，几条互联网上的不可证实的信息就可以造成社会局部的大动荡。
家园 同意 有什么样的受众，你就可以看到什么样的媒体，这是由媒体本身的利益决定的。与神仙说的
对以口笔养家的媒体而言，有合适的约束其滥用影响力的办法则要跟得上诠释了是所谓媒体的独立地位的两个方面。
媒体首先是个企业，要做生意才能存在。它一要讨好受众，二要讨好投资人。在这两者之间它必定要找到一个有偏向性的平衡。
做独立媒体，先把这两条撇清了再说。
有朋友说，我这是吹毛求疵。不错。我说的是极端情形，就同某些人所鼓吹的完全的言论自由一样。
我不相信甚末独立媒体存在。
家园 我也觉得江总说的很在理。 不明白为什么被网民嘲讽。被海外的媒体骂那是正常，但国内的网民犯的着跟着骂吗？
江总骂媒体的那些话真真是切中媒体要害啊。
家园 其实我们是一个硬币的两面 你从政府的角度看得多点，我从民众的角度看得多点，呵呵，这个很符合咱俩在西西河的定位。驴兄在青史主攻政府组织的，老牛在客栈插科打浑的。
在８８的看法上，我的意见是政府应该有很多的选项的，但是当权者选择了一条他们最熟悉的、他们感觉最稳妥的、从而也是最粗暴的方法。这一点上，我和驴兄有分歧。但是对自由和钳制大面上的看法，在向前看上，我完全同意驴兄。
不过，都说中国人是世界上最聪明的民族，为什么搞到独立媒体什么的就要等，等到时机成熟呢？哪一天算成熟呢？谁来界定这个成熟呢？我觉得，世界上没有一个政府喜欢独立媒体。所以，如果按驴兄的设计，中国且不会有独立媒体的存在，至少２０年不会有吧？
其实，ZXB放放手中国就乱了？３０年前，男女生拉拉手就得写检查，纠察队满街剪喇叭裤，后来放开了，中国不还是中国？苏小明唱个军港之夜，全国都要讨论是不是靡靡之音，现在放开了，中国不还是中国？办几张报纸就能把中国亡了，嘿嘿，别把十四亿人都当猪了。
说到最近河里，好象是有一些急躁，某些河友出言太冲了，不够和谐社会，呵呵。
通宝推：匿名：1
