- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：投票试试投票，调查一下现在西西河的人群特点。 -- 一刀
- 投票信息
单选，参与共: 44 / 11
家园 试试投票，调查一下现在西西河的人群特点。 最近几次在西西河发帖子，碰到一些人似乎与我已经颇有代沟的感觉。
由于离开学校时间太久，不是很明白是否这种差异是由于现在的教育与我们当时不一样的原因。
这是我第一次试试这个投票功能。虽然不抱有很大的期望，不过，看看能提供些什么样的信息。
家园 装理性是没用的 如果是女的，人气会好一些。
家园 难道这就是你的水平？可惜我等与你辩论多次了，完全是浪费时间啊． 家园 大概想给西西河的人群定个性... 忒狂妄了点。
家园 才不是，人家手上那么多帽子 准备瞧瞧哪顶比较容易套准一些。
家园 请问几个技术问题 1.如何设定多选？
2.如何在截止日期前终止？
正如楼下的“张七公子”说的，这个投票设置得有缺陷。所以，继续下去可能结果也未必就“准确”。不过，即使如此，也提供了一些信息。
1、80后占了投票的四分之一。我想，大体上跟现在的论坛类网站网民结构差不多。这里并不是专门歧视80后的意思，而是这一代人，已经表现出了不同于以前那些年代人群的明显特征。要总结这种特征，估计要专家来说才能更全面。从我本人的观点来看，60年代的人是“肉体被阉割”的一代；70年代的人是“精神上禁欲”的一代；80后的人，是“精神放逐”的一代。
尽30年来，最重要的公共事件，莫过于8/9年的6*4了。60年代的人，在这次事件中被阉割。他们是痛在心里而不能言。这次事件发生的时候，70年代的人已经开始了解和参与社会。然而，前辈们的血淋淋的教训，让70年代的人在没有“犯禁”之前，就知道了可能的后果。在精神上的“禁欲”，甚至不仅仅是权力的要求，更重要的是来自自身“犬儒化”的要求。80后的人，开始接触社会的时候，这个社会已经没有了事件发生前的那种气氛，更没有了那种环境。一个物质丰富的程度以惊人速度增长的社会，最典型的文化特征，就是利益优先的“拜金主义”。如果说60年代和70年代的人，还在一个相对压抑却稳定的社会里保持了某种浪漫的政治热情的话，80年代的人连这种闲暇的稳定都没有体验到。他们体会到的就是利益争夺。现在看看，一个最明显的特征，就是80后人群谈论政治、经济等等“形而上”的问题时，最“黄金”的标准，就是利益。虽然没有说出“人（这个“人”可以换成“国家”、“民族”等等高尚的词汇，以掩盖自己的见不得光的念头）不为己，天诛地灭”，基本上也差不多了。
当然，任何文化特征，都离不开社会现实的变化。也许将来的80后会变得不一样。^_^
不过，至少在目前来说，跟80后的人谈论问题，基本上不要也不用抛书袋，谈理念。只有一个方法能“说服”对方，那就是证明利益上的获益。
2、党员很少，这个跟我估计得差不多。历来真心相信共产党是“伟光正”的，一个是党的领导干部，另一个就是非党群众了。^_^
当然，对于80后来说，党的牛逼，是因为它能带来利益，而且是非常现实的短期可以见效的利益。只要他们不是被党的利益损害的人，他们可以理直气壮地去支持。至于党是不是真的“伟光正”，他们是不关心的。
3、阅读政治理论书籍的人看来不少。这个我很高兴。倒不在于你阅读的是什么，哪怕是《我的奋斗》也不要紧。^_^
阅读，就会思考；阅读理论，会更有利于深入思考。出于理智而不是感情的观点，会更持久，这有利于塑造一个稳定的人格和信念。
我发现这个投票功能很有意思。下次再试试。^_^
有兴趣一起参与的人，请回答一下我在这篇帖子开始问的那两个问题。
^_^
在此，不知哪些网友曾经参与。特别感谢一下。
谢谢你们。
- 复 请问几个技术问题
家园 你的调查得设计很有趣，结果任你怎么解释都可以 - 复 请问几个技术问题
家园 为目的而手段 发起投票帖的那里就有截止日期和可否多选供你操作。
在分属不同范畴与不给出对立面选项的单选下的统计结果无意义，因为在此限制之下投票样本空间被选项分割，每个选项的样本空间等于样本数均为是100%，举例来说，在你设计的投票里，每一项的投票率等于得票率都是100%。先把“未必准确”的遮羞布扯掉吧，那是“绝对的不准确”，啥叫绝对呢，绝对就是100%。提供信息嘛，我看就是以下的信息：
1，，“80后占了投票的四分之一”：没有非“出生于1980年后？”的数据，结论无法判断，以下是你自说自话。
2、“党员很少”：没有非“曾经或者现在是中共党员？”的数据，结论无法判断，以下是你自说自话
3、“阅读政治理论书籍的人看来不少”：没有非“是否在除了学校政治课教材之外还阅读过其他政治理论书籍？”的数据，结论无法判断，以下是你自说自话
因在非多选的条件下无法得到选项的最大交集以作为总样本空间，同时选项不互斥，你的统计是在因逻辑交叉带来的重复和遗漏使得总样本空间上产生非同一标准而作弊，统计结果是错误的，建立在错误的统计结果上的逻辑引申是无源之水。换句话说剩下的就没必要看了。
如果说“很少”“不少”这类模糊性词汇还能糊弄得过去的话，“四分之一”就是纯粹的误导了。错误的调查结论之后洋洋洒洒一大堆的自说自话，看得出来，你很会玩程序正义的，至少懂的找个遮羞布，这遮羞布貌似还很具备民意基础的说。不管怎么说，这次用操纵和引导调查对象然后在统计上作弊而后以此为基础带私货的方法，确实要比上次花一半文章来树立政治正确有进步，能放下“非愚民”的架子还是很有前途的。
老实说，不就那三两私货么，卖就卖吧，这年头连老娘都不顾了还能说出个主义捞个真诚的评价出来，实在是没必要死数百个脑细胞去披个伟光正+民意的皮。X0后是啥样的我不擅长于提炼“代表”，不过有人很隐蔽与城府这是确凿无疑的了，至于这一帮子是不是一个德行呢，还需要进一步的让他们自己搞投票，当然了，接下来的投票有一个好处就是不会再被别人利用然后被当成借力打力的炮灰了。从这点上来说谢我是应该的。
这个故事告诉我，懂点技术是很重要的，如果不懂，就当旁观者，哪怕是在论坛上随便的一票也不要投，你不知道你这一票下去，有多少瞠目结舌的论述会拿你的一票当垫脚石被造出来。
“塑造一个稳定的人格和信念”！？一丝怕怕一点哑然一声叹息。
有些词重了，改一下。
- 复 请问几个技术问题
家园 拉倒吧。我敢保证出现什么投票结果都能验证你的观点，这才是正解。 1、好像以前投过票，这里三十、四十岁的人居多。不过，现在网站人越来越多，这个结论还可商榷。但是绝对不是你看到结果以后猜到的那样：这是个80后的愤青网站。
你的评论真厉害，几亿人就这样给定性了。OK！这就叫“整体化”思维和决定论。很不自由主义。MMM，比较愤青。
2、这里党员可是不少，还有一些毛派哦。当然，如果得出这个相反的结论，你照样可以抬出“伟光正”来说一通。那句话怎么说来着？“跑过来，跑过去，都是根据地”？
3、我是希望你正经八百把大家当正常人看的，但是好像不是这样，所以说，这个帖子一点意思没有。阅读是项终生的“事业”，只有“无趣”和“不理智”的人才会只读一种类型的“政治理论书籍”。这种人有稳定的人格和信念，但是没有趣味和理性。
谢谢。
家园 不能多选，现在才明白原来是“歧视”80后，不过 用这种做法似乎比所谓的80后还幼稚，至少没看见这样做在阅历上有什么提高（尽管早生几年；但愿不是十几或者几十
）还有就是体会被俯视的感觉，不过也好JY都被逼到用年龄而不是资历或者财富什么的
家园 一刀 , 对80s后的一刀切 似乎不妥 80s后是个时间概念,
你可以大概比较中国的80s后与40s,50s后,
可是若比较70s后,80s后,90s后,给人的感觉就是:
你拿出一把15cm长的普通中学生用尺,然后你说:量得头发的厚度是0.123cm
希望大概您量量鼠标的长度就行了,不要量头发了. :)
家园 订阅投票总结及推理 家园 一条合适的都没有 家园 这个调查内容设计很有趣。 家园 这是要查三代了？ 另外我很惊讶于单选投票的选项居然不是互斥的，再次惊讶于每一个选项分属一个范畴，其三惊讶于三个选项中没有出现对立面的选项以供选择……
不仅仅从选项结果中可以取得信息，单单看选项也可以，而且这个信息很重要哦~
另外不得不说一句，您真的老了，现在大学里概率与统计是必修课，至于怎么样在信息上误导和在统计上作弊，会在每个学期发布考试成绩前联合老师实践一回。