主题：西西河边的思考 -- 乡间小径
家园 西西河如果既要做大又要做好的话，不复杂一点真不行 打个比方，一个新入门的学徒，如果他有才有志，很快就能成为专家。要保证的是既不埋没新人才，又不让人才淹没在口水中。真正的民主的目的不是大家都呆在浑水中，每个人有张选票，而是创造一个良好的环境，让才能和真知灼见能放出光彩。这样的社会，才能有真正的活力和生命力。
您举的新ID们，如果有一个理性的高水平的讨论环境，对于他们来讲，会有很大吸引力的。那些所谓的门槛就根本不是问题。一些鱼为什么会有溯江而上的习惯？也许，它们是在追求一种更适合它们的环境吧。如果西西河里没了吸引他们的东西，他们会到更好的地方去的。
老ID，并不应该想当然的进入最高级别，进入最高级别的，也应该能上能下。犯了错误、有一段时间没有应有贡献的话就降一级。当然，到了一定阶段，可以搞个终身成就奖。
自觉是靠不住的，执法也可能偏颇或遗漏。有些东西不是纠正过来就能挽回结局的。温相走了，老冰走了，走了的，还少吗？老萨不是第一次萌生去意了，老酒和一些其他的活跃的ID，也嚷嚷过要走或正在离去，连刚来的北宸，也有点受不了了。难道大多数ID不自觉吗？难道版主执法不严吗？制度和自觉不能解决体制的问题。不解决这个问题，西西河越大，危机越重。一个企业要壮大，没有一个坚强的核心和良好的管理、激励、竞争制度是不行的。对一个网站来讲，同样如此。
考虑这个问题很久了。这不仅仅是为了西西河，也是希望看到一种探索和创新，如何保持民主与高效的探索。我说的并不复杂，真正要做好的话，要复杂得多。我只是抛块砖而已。人微言轻，见笑了。
家园 就是。只要“折腾”得有道理，就不用分级别 就是。寨主一直折腾，老枪可以折腾，鲶鱼可以折腾，虾米跟着折腾，，，，，只要“折腾”得有道理，就不用分级别！
举个例子：河友可以犯错吗？犯错就踢走？还是要分新、老河友？或是可以分别犯大小不同的错？
家园 折腾要有底线 铁老大是折腾自己，其他老河友没犯什么大错，为什么要被折腾？老河友犯错，其他人一指出，一般都马上改了。但有些新ID的行为，有点象故意捣乱来的。
河友可以犯错，看犯什么错。对一些上来就无的放矢的放炮瞎搅合的，不警告一下怎么行。没人说犯错就踢走。西西河踢人还是很小心的。朋友还有新老朋友，老朋友可以开一些稍过份的玩笑，你对刚见一面的新朋友，当然处理的方式不一样了。什么都搞平等就是不平等。
- 复 折腾要有底线
家园 您还是这样说比较好 西西河需要优秀写手，所以一定要保护优秀写手。如果过多的讨论让优秀写手厌烦，最终离开，这是重大损失。 所以以后一旦出现这种情况，西西河可以下封口令，或者紧急状态，对所有反对意见封杀，杀到出气为止。
如果您这样说，我觉得合情合理，有操作性，我会双手双脚赞成。您现在想说又不愿意说，太限制自己了
家园 是搞特例还是用制度来规范 这是两种不同的处理方式。得到的效果也会不一样。
按你的说法，怎么遴选优秀写手？又由谁下达封口令或紧急状态？什么时候做？简单吗？
对反对意见封杀，好象除了个别实在是故意找茬的主，西西河还真没怎么干过。西西河是希望有容乃大，保持理性讨论，而不是要保持一个声音。这做不到，也决不应该做。拿老萨来讲，老萨不是完人，有犯错的时候，但老萨不狭隘。这大家都同意吧？老萨什么时候说了，你们不能对我有反对意见？这次老萨只是因为事情比较敏感，不想多加讨论，更不想有人现在就去刨根究底。根本不是什么粉丝团绑架。讨论的话题和气氛是被谁绑架的？有些对讨论完全偏离了老萨的愿望，置老萨于非常尴尬窘迫的境地。就是现在，又有几个真正理解老萨的心情和处境？
西西河不是要树立绝对权威，而是要扩大精华队伍，保持一个能进行理性讨论的团队，同时保持讨论氛围。喜爱西西河的河友素质都相对比较高，讨论问题的出发点都是好的。西西河不同于其他论坛，有自己的风格，不仅仅是追求真相，同时还有一种人文人情味。很多老ID喜欢这儿，这是一个很大的因素。但很多新的ID对此不了解，一上来就用驳斥的口吻，全然不顾西西河的整体氛围。论坛就象酒肆茶馆，各有各的风格。有些好的是一个热闹，行令划拳，大声吆喝，图个人场，而有些茶馆则讲究一些感情、情调或氛围。大家来这儿，应该是喜欢西西河的氛围，在高兴的时候，希望不要轻易破坏这种氛围。
我提建议的出发点是，让新ID在发言前更多地体验西西河的氛围，同时又让优秀写手有更大的选择空间，但又不是孤芳自赏。新兵营制度很不错，但是，还有很多缺陷。不能保证西西河的整体氛围。所以有此贴。我只是提一些自己的想法，抛砖引玉。很不完善，也可以全盘推翻。只是希望西西河能找出自己的一条路，可以既保持和发扬原有风格，又能增加新鲜血液，活泼而不浮躁，开放而不混乱，热烈而有风度，雅致又不孤芳自赏，是个开心而不是闹心的去处，也是一个把河友当朋友、能真正设身处地为朋友着想的所在。这不是靠设几个VIP俱乐部或委员会能解决的。而是要建立一个制度来保证引导网站文化。
- 复 折腾要有底线
家园 说句要挨砖的话 老河友风度好，尺度好，这个我都同意。你要说他们比新河友更容易认错，恐怕要因人而异了。我不知道温相为什么走的。老冰的走，直接的导火索就是他对调质钢的事情嘴硬，在好几个冶金专业人士指出后，还是不认错。
既然要分新老朋友，mitbbs的做法可以借鉴，他们有专门的俱乐部板块，未被许可加入的id只能看贴不能发贴。河里的支流群落，圈子什么的加个限制就行了，技术上应该也没有难度。我最近才知道，出于版权考虑，西西河的所有code都是老铁自己写的，老铁不容易啊。
- 复 说句要挨砖的话
家园 西西河最大的问题 就是粉丝团绑架著名ID
ID犯错误有什么可怕的，有些常识性的东西，不知道很奇怪么？问题是众粉丝团在下面一起哄，什么我们支持，送花，永远支持。本来想说我错了，都立刻放弃了
- 复 西西河最大的问题
家园 问题是众粉丝团在下面一起哄－－－就感觉捧杀也害人啊 当优秀写手碰上了“棒杀”～～～
当优秀写手碰上了“捧杀”～～～
问题是众粉丝团在下面一起哄－－－就感觉“捧杀”也害人啊！！！
- 复 西西河最大的问题
家园 兄台别说了，我们这些人已经让某些人怒不可遏了，诛心论已经出来了 家园 诛心论又算什么 难听的形容词多了
嗜血，左倾，文革作风，不成熟，没长大，自以为是，没有天理等等。
不过很欣慰，目前还没有人骂“不会思考”或者是“没脑子想问题”。那些个有爱心，懂得欣赏人性善良一面的成熟ID们。如果您们听过崇明岛（现在抗糖薯种植的地方）上的农民，因为被某“著名”科学家的“突破性科研项目”骗走钱财后的哭泣声，希望您们可以重新思考一下自己的善良和信任是不是适用于所有人。您们有钱有闲，有知识有头脑，不会因为别人给您们看一些铅字印出来的东西就轻信他人。但是这就是您们能接受媒体不严谨的理由么？！反正我是就此产生了听到“某些行为”就会牙根痒痒的不成熟作风。
送句学术界的话给大家
No stupid question，No question is stupid
质疑不是缺点，相反不质疑才是
- 复 诛心论又算什么
家园 关键在于质疑的时机和尺度 不是质疑不质疑的问题。如果还纠缠在这里的话，就太过了。
事实上，质疑的本身，已经让从前线回来的人和将要去的人感到寒心了。你让别人怎么看待你，怎么看待西西河？
质疑是担心会造成严重的后果，事实上这些想象的后果的严重性和可能性被夸大了。正象抱朴仙人兄和老广所言，施并没有实权，也没有实施他想要的东西的条件，他就是想做，去做了，能得逞么？
在质疑的内容方面，你我其实并没有太大的分歧，施的理论，充其量是一家之说，并没有得到临床的证实。按理我应该站在你们这一边的，但我做的却相反。我反对的是质疑他的时机和尺度。举个不太恰当的例子，唐山大地震时，很多犯人参加了救人。如果按常情，正确的做法应该是加派力量去看管他们，因为监狱围墙都塌了，看管人员严重不足。那时监狱的看管人员并没有按条条框框做，而是允许他们去救灾。这样，大大地增加了的救灾力量。事后，非但没一个犯人逃跑，相反犯人在救灾中，认识到了自己的价值，促进了改造。这个例子想要说的是，做事情，是需要一些灵活性的，把握时机和尺度很重要。在救灾中，对施的信任难道连比对犯人都不及吗？
家园 知道你不想说了，但是有必要让你知道你的问题 别纠缠糖尿病，这是那篇报道的附属产物。
大家讨论的是，施海潮有没有能力和可能做出报道中的贡献。这样的质疑很多，没空一篇篇引了，有在灾区的人提出的质疑，有干过疾控的提出的质疑，有根据公开资料提出的质疑，还有亲自核对过的质疑，这些不够？您回避什么
另外，您说的话里面有个逻辑很有趣，他没有能力做了，所以这篇报道没问题了。呵呵，原来一个行为对错是根据它造成的后果来判断的。那按照您说法，同样抢银行的，没掏出枪来被抓其实是没罪的，没能力抢了，掏出来才有。
事情发展到这步，大部分人都能做判断了。如果您觉得我们质疑的人是在继续废话，或者要把矛盾激化。那我接受，我改正。如果您觉得停下来对西西河有好处，我也同意。也希望您用同样的要求来要求自己，话再隐晦转弯，最后不还是要奔主题么？这个讨论最后还不是回到施海潮的事情上。其实您不开这个帖子，对平息事情，效果还好些，轻重缓急大家懂。
家园 既然你这么说，我也不得不再说几句 1.
别纠缠糖尿病，这是那篇报道的附属产物。这不是你们当初纠缠的焦点么，你自己发了多少帖子，你可以自己数数，怎么成了我纠缠这个了？没这么健忘吧。2.
大家讨论的是，施海潮有没有能力和可能做出报道中的贡献。这是直到最近才成为讨论焦点的，别忘了时间先后。不要拿别人后来的观点来证明您当初的“正确”。那时，你们好像还在纠缠糖尿病吧？3.
您说的话里面有个逻辑很有趣，他没有能力做了，所以这篇报道没问题了。您的逻辑才有趣。您不要将您的推论方式强加到我头上。我什么时候说这篇报道完全没问题了？这个问题，我的观点已经讲了几次了，您还在这么说，那我实在无话可说了。4.我开这个帖子，根本没想提这事，是谁在纠缠不清？！我主贴提半个字关于这事了么？在主贴里，我指责谁了？不用那么过敏吧？
家园 你可以去问萨苏 “这是直到最近才成为讨论焦点的，别忘了时间先后。不要拿别人后来的观点来证明您当初的“正确”。那时，你们好像还在纠缠糖尿病吧？”
希望你注意自己的言论，这种说法近乎诽谤。
你可以去询问萨苏。我给过他短信和留言，我对事情的关注集中于两点
1.他的职务。我当时问萨苏，防疫有专门的部门管，施海潮怎么“抢班夺权”了？萨苏给了我一个解释，内幕级解释。
2. 我用自己的渠道了解了一下灾区的情况，里面很多处理的细节和萨苏描写的不同。所以我问萨苏，怎么回事情？他确定他写的施海潮工作都是他做的么？怎么我听说的和他写的不一样。 我还说了防疫是非常复杂的事情，不相信施海潮一个外行人可以来管理。我发这条短消息是6月3日，你所谓“别人后来的观点”，应该是老广和仙人的帖子吧。他们的帖子都是6月4日出来的。我和他们两位没有任何私下交流过，我想我还没能力预知未来。我的短信发件箱里面还有，不过应该不能公开。你可以核对我家园博客中萨苏给我留言的时间，第一第二条，都在6月3日，从他的留言，你应该可以看出，我问了什么问题。
之所以，我在6月4日之前没有公开发表这些帖子，不是因为我没有信心。我有足够的知识和渠道证明所谓施海潮指挥防疫的消息有巨大漏洞。当时我猜测萨苏先生只是因为对此方面不了解，所以可能出现纰漏。出于他是这里最著名ID的考虑，我选择了私下交流，希望他可以谨慎。但是在他发表“核实”消息后，问题都到了台面上，而且又有其他网友通过各种方式表达了一点。从那个时候开始，我开始公开讨论。
至于糖尿病，我对施海潮调集大量物资做检测，提出过疑问，但是这是逻辑推导，我不是糖尿病的专家，这点我在科普贴里面谈过。也和一位台湾网友争论了一下，那是医学理念讨论。我还真没有把糖尿病当作关注此次事件的焦点。
不知道这样的回答是不是让你满意，是不是能洗脱一下我是一个“利用后来观点来支持自己当初正确”的人的指责？