主题：长平先生及南方报业集团的天真、书生气 各路网民的民族主义 -- 牧川

长平先生及南方报业集团的天真、书生气 各路网民的民族主义和怒气

近日，因为西藏问题、言论自由问题等，以《南方周末》、《南方都市报》、《南都》为代表的南方报业集团和各路网民展开了一场大论战，南方报业批评网民为极端民族主义情结，是粪青（非“愤青”），各路网民斥责南方报业是卖国贼、汉奸、粪精。虽然各路网民并没有任何平面媒体的支持，却也使得南方报业集团的声誉受到史无前例的质疑。双方为此投入了巨大精力，争吵愈演愈烈，至今没有平息的迹象。

对此，我不禁想说一些看法，我并不想以最坏的意图来揣测长平先生和南方报业集团，我只是想说，长平先生及南方报业集团实在太过书生气、天真，自以为理性，实则迂腐。他们自以为抓住了真理，以为任何时候呼吁这样的真理都是不会错的，自己的内心坦荡荡，没有丝毫不可告人的东西，却没有想过自己是不是正在被别人利用。书生常常就犯这个错误，在错误的时间、错误的地点说正确的话，正确也会变作错误。

我们来梳理一下这些天的南方报业的部分言论。

3月29日《南方都市报》发表《奥运会遇到抗议者并不可怕》

4月3日《南方周末》发表的《对西藏问题的另一种思维》

4月3日《南方都市报》和英国《金融时报》发表长平先生《西藏真相与民族主义情绪》

4月7日《南方周末》网上专栏又发表了林楚方的《CNN的误读和被误读的CNN》

而后《南都》的旧文《张闳：粪青的狂暴已经接近病态》又被翻出，更加激怒了许多网民。

4月12日《美国之音》发表文章《南都周刊副总编批政府限西藏报导受网民攻击》，

3月29日《南方都市报》发表《奥运会遇到抗议者并不可怕》。

从这篇文章开始，一些网民便开始声讨南方报业。我个人倒认为大可不必。我们（“国家”）需要在战术上认真对待奥运会的抗议者，但是在战略上却应该藐视敌人，不需要为此大动肝火，免得别人以为我们国家太没有胸襟。

4月3日《南方周末》发表《对西藏问题的另一种思维》。

曹辛先生站在“极其理性、客观”的态度分析了西藏事件。“3月28日，达赖通过西方媒体发表‘致中国兄弟姐妹的公开信’，同时还声明：决不分裂，支持北京奥运”。温家宝总理回应，只要达赖放弃藏独主张，停止暴力活动，承认西藏和台湾是中国领土不可分割的组成部分，便可以恢复对话。胡锦涛主席也说了类似的话，特别强调必须停止西藏暴力活动和破坏北京奥运会的活动。

在文中可以约略看出曹辛先生的态度，他不怀疑达赖的好意，与此同时他对于官方所发表的“戳穿达赖的谎言”和态度也不相信。

可是4月7日，在法国巴黎藏独分子便阻扰北京奥运圣火，紧接着旧金山也发生抗议事件。显然达赖并不买南方报业的账，《南方周末》的判断是错误的。

有了这样的教训，南方报业应该长点经验了，可是4月7日《南方周末》又发表了林楚方的《CNN的误读和被误读的CNN》。林先生站在CNN的立场尽力为CNN开脱，并且出谋划策。整篇文字遣词用句可谓尽心尽力。

“西方媒体在西藏问题上的话语权和道德优势正在失去，这是不争的事实。”

“面对不同价值观的受众，怎样避免偏见和傲慢？这是CNN们应该考虑的问题。从另一方面看，西方媒体只为本国读者服务无可厚非，但如以偏见看中国，则给反西方立场的人提供依据，让受普世价值影响的人失去话语权，这等于阻止中国进步，也不符合西方利益。”

“因此，“CNN的误读”需要指出。同时，我们必须切忌，传递单向信息更需慎重，只有允许媒体充分报道，包括对西方媒体错误报道的理性澄清，才能更好呈现真相，如果因为CNN等媒体的不当操作，并认为他们“习惯于说谎”，或者阻止CNN们充分报道，则是误读了CNN，后果绝对会更糟糕。”

可惜CNN却不领情，CNN主持人卡弗蒂在节目中大肆辱骂中国人，说中国人“在过去50年力基本上一直是一帮暴民和匪徒”，称“中国产品是垃圾”、“华人是呆子和暴徒”。而后在中国政府的严正要求下，CNN勉强道歉，态度非常不诚恳。有的网友评价，与其如此不情愿的道歉，不如不道歉。

南方报业在此番网民大战国外媒体的大行动中没有尽丝毫力气，他们没有批评西方媒体的造谣和错误，却处处为一些西方媒体寻找理由开脱，因为他们最担心西方的普世价值——自由民主法制权利等在中国人心中大打折扣。

可是我不禁想问他们，他们是否真的相信所谓的普世价值可以让中国人民很快过好日子。

我并没有怀疑自由、民主、法制这些普世价值的意思，我只是怀疑打着普世价值的旗帜的某些事物的意图。说到这里，大家该明白我的意思了。君不见苏联是如何亡党亡国的，就是因为相信了所谓的西方的普世价值的陷阱，瞬间就毁灭了。俄罗斯人民从那一刻起也就享受了多年的“好日子”。在这里，我们不该多留点心吗？可是南方报业似乎一点也没有留心。他们全都以西方和CNN为师。

再来看4月3日《南方都市报》和英国《金融时报》同时发表的长平先生的《西藏真相与民族主义情绪》。

长平先生在此文中表现出一副居高临下、怀疑的态度。“对于任何来源单一的垄断性新闻发布，我不敢说它是假的，但是也不能确认它是真的。”毋庸置疑，像长平先生这样年龄的人，经历过文革和诸多事变，对于政府的许多行为表示怀疑，这一点很多人都能理解。

但是这一次长平先生的问题是，他完全站错了地方。某些话在国内可以说，但是在国外却很可能就成了搬弄是非，就要出问题了。长平先生自以为自己心中坦荡，却没有搞清楚基本的人情规范。

这就像一个大家子的家事，家事最好由家里人自己解决，尤其是还没有完全确定的家事（只是怀疑，而不是什么明确的恩怨）。若是把这些话说给外人，尤其这个外人有可能对这个大家庭不怀好意时（我并不是说西方国家对中国有什么坏企图，但是每个西方国家都有反华势力却是确定的），这件事的性质就变了。这个外人就会在村子里煽风点火，诋毁这个一家之长。如果这个家庭因此而败落，长平先生怕是哭也来不及了。他不禁要问，自己何时竟成了帮凶。

再来看长平先生的另一个错误，也就是知识分子的天真、书生气、理性。

“如果真的站在新闻价值的立场，那么他们就不会仅仅揭露西方媒体的虚假报道，而且应该质疑中国政府对消息源和国内媒体的双重控制。毫无疑问，后者对新闻价值的伤害更甚于前者。”

此番事件已经证明了某些西方媒体的居心叵测，这样一来若是任由这些西方媒体自由行动，他们会不会说将西藏和中国妖魔化呢？这个长平先生可以保证吗？

当然，我并不是反对新闻自由，我觉得政府应该更好的与媒体沟通，选派几个有代表性的媒体去参访。但是不能一下子放开，让所有媒体全都自由行动。在突发事件中，这样的自由行动有可能带来很多不可预料的后果。

再来看长平先生坚信的普世价值。知识分子常常都具有这样一种过度的自信，他们以为自己手中的原则就是普世皆准、随时随处可用。但是若是换一个角度，若是让这些空谈家们去治国，去处理拉萨骚乱这样一个突发事件，不知道他们是否能够处理的好。

我举两个例子，这两个人不是空谈家，他们是行动的人，一个是甘地，一个是梁漱溟，但即使伟大如他们，很多事情也无能为力，很多时候也要犯错误。

印度国父甘地，几乎以单枪匹马一人之力，阻挡住了印度陷入仇恨和报复的血海，使印度人民以非暴力的形式把英国赶了出去。但是即使伟大如甘地，也没有能够挡住印度和巴基斯坦的分裂，没有能够阻挡少数人的破坏和分裂行为。长平先生是不是觉得自己要比甘地更为坦诚、更有魅力、更有能量，是否只要自己一句话，新闻自由，民主公正，藏独分子就不会有分裂行径，西方媒体都会客观公正。我以为，藏独分子根本不会如此听话，藏独分子还会变本加厉。

再来看梁漱溟。1945年国共和谈之际，梁漱溟先生写了文章，呼吁国共两党为全国人民起见，应该结束内战。中共两党都应该认真为国家的灾难道歉。可是事实证明梁漱溟太过天真。当然，这只是国家惨痛之时梁漱溟先生发自内心的呼喊而已，是惨痛之时无奈的呼告。他自己本人并不一定相信能够实行。（长平先生内心有多少相信自己的凭借自己的纲领随时随处都可行呢？我以为他对自己具备确定的信心。）

再看一个梁漱溟先生的例子，1956年梁漱溟和毛泽东发生了争吵，这件事在国际上很有名。梁漱溟质疑共产党夺得全国政权后就抛弃了农民，他耿直、认真的说话态度激怒了毛泽东。很多人以此为把柄攻击毛泽东。但是晚年的梁漱溟却坦诚自己不该激怒毛泽东，为什么呢？因为在那样一个艰苦的准战争年代、非常时期，国家必须把大部分精力用在工业建设上，要尽快让国家强大起来，不然战争一爆发，没有工业基础的国家还有什么前途。（长平先生在此有没有想到国家的难处，他高高在上的怀疑的态度是不是太轻率了？他独立的见解是不是太无知了？）

可惜长平先生和南方报业并没有认识到这些。《张闳：粪青的狂暴已经接近病态》，这一次可真实激怒了各路网民。很多人因此骂《南都》是卖国贼和“粪精”。

4月12日《美国之音》更是发文，《南都周刊副总编批政府限西藏报导受网民攻击》。文章褒奖长平先生，表彰他在“捍卫新闻自由”、“摆脱政府控制”、“促进社会民生进步”、公开挑战质疑西藏暴乱打砸抢烧杀事实真相等方面做出的“杰出贡献”，并旗帜鲜明地宣布：“南方报系代表了中国媒体未来的方向”。

这一次，南方报业真是百口莫辩了。

谁也无法否认南方报业在过去对国家的社会民主生活的贡献，但是这一次，在这个问题上，南方报业却失败了。很多人骂南方报业是汉奸、卖国贼，我不愿意这么说。我只是说某些知识分子、书生的自以为理性，实则是天真和迂腐。