主题：【讨论】扶苏胡亥废立一事的疑问 -- 唐一介
共:💬56 🌺13
家园 完全同意这个看法 《史记》中涉及到的历史大致是个框架。认真说来，大体的背景是有的，具体的细节如秦二世夺嫡，鸿门宴之类的还是当作小说来读比较好。
我们读历史，只要知道秦始皇死了之后，胡亥即位，扶苏自杀，蒙恬下狱。但是不是有《史记》中记载的那么惊险？那么多阴谋？不得而知。
同样，历史的事实是项羽没有在入关后杀掉刘邦。但是不是真有鸿门宴？或者即使有鸿门宴，是不是真有项庄舞剑，樊哙是不是真的那么勇猛，项羽是不是真那么窝囊？我们也没必要当真。
历史是胜利者写的。但历史更是笔杆子写的。汉武帝是胜利者，所以他阉割了司马迁。但司马迁是笔杆子，所以他阉割了历史。
家园 这说明了始皇帝的威权，君要臣死，臣不得不死 类似的还有唐朝的几个大将。
皇帝的圣旨到要你死，你不得不死。
不死，就是谋逆。
家园 这个怀疑很大但，如果能够证实那就了不得了：） “另外扶苏如果是年长而英武之主，李斯就没有上下其手的机会。”
上下其手倒不至于，李斯不是个很有野心人，能维持自己的地位和权势就满足了，这从后面二世在位期间他的表现就可以看出来。
至于重用问题，我认为关键的不是什么文官武将系统之类的，而是执政理念的冲突：对一个有抱负的杰出政治家来说：政治在某种程度上就是他的第二生命。
如果能从这方面来考虑，那《史记》的这一记载就比较符合逻辑了。
家园 秦朝是一个君主集权的朝代 君主个人的性格影响朝代的进度，也影响臣子的进退，李斯这个人的境界是比较小的，只是想保住自己的地位，那么立谁更有利呢？傀儡还是精明的君王？