主题：【讨论】控股中国银行——劫难第一单(中央民族大学教授.张宏良) -- 老船长
家园 【讨论】控股中国银行——劫难第一单(中央民族大学教授.张宏良) 张教授文章的主要热点:
1.西方控制中国金融，让中国为西方信用危机买单。现在第一单已经下来了，中国银监会刚刚发布的《银行控股股东监管办法（征求意见稿）》中，取消了对外资控股中国银行的比例限制（此前规定，外资单独控股中国银行不能超过20%，联合控股中国银行不能超过25%），中国将成为有史以来国有银行任凭外资控股的唯一国家
2.通过这种种法律限制，美国成功地把外资银行排斥在银行业的主流业务之外，完全剥夺了外资银行与本国银行开展平等竞争的条件，最终使外资银行要么就是根本进不去，要么就是即便进去也活不下去，从而保证了美国金融霸主地位的巩固和发展。
3.中国银行已成为外资超级提款机.最近几年中国各大国有银行的“股份制改造”却将中国几乎所有的重要银行的大量股权以低得惊人的“价格”“卖”给了外国的私营大企业，实际上是将中国人民的上万亿元财产白白送给了外国的资本家。
请河友们分析一下是否符合事实,如属实的话将对以后的股市产生何种影响.
相关链接1:外链出处
相关链接2:外链出处
银行控股股东监管办法（征求意见稿）》相关链接:外链出处
家园 我记得葡萄好像说过这是签订WTO条款时就定下的事情了 没那么夸张了，就像贝尔斯登一样，条款同意卖，自己不卖就好了。
家园 都看偏了。这其实是要为中资银行收购外国银行扫清障碍 目前四大行除了农行都已上市。其中工行更是一度成为“全世界市值最大的银行”。这样的形势下不挟股市之实力实施对竞争者进行并购之事实，就太浪费资源了。
大家都知道上市公司对目标公司进行收购，极少有使用现金的，而是换股。换股的结果就是被收购方的股东成为收购方的股东。试想，某间中资银行随便打打窝边草如汇丰、渣打什么的，换股的结果肯定会让对方所持自己的股份超过25％了。如果国内法规不放开，这样的收购是没法做的。
但是，也不排除管理层临场放水的可能性，比如2年前的徐工案。不管凯雷上下打点花了多少钱，那些钱在外资大银行眼里绝对九牛一毛。但是发生这种事情不是法规管理的问题，是体制的问题。题目太大，我们做不出来。看张教授的文章就有点这种感觉，不过感觉偏左，只有无限惊叹，没有解决方案。
家园 相比较而言国内的金融管理能力比美国差的太多,如果放开我真不看好 千万不要低估美国的金融战技巧,也不要太高估国内那些管理层对金融的管理水平,能搞出前几年那样的熊市,我实在太佩服国内的精英了.同样的情况在美国是不可能发生的.
家园 区区猜吧，是不是WTO签好了的时间表到了？监管办法具有中国特色， 一切解释权，放谁不放谁，什么时候放，归银监会所有。故而，谁控股都一样，都要听话的。这是中国特色，比老美的不让进来讲道理多乐。
这个时候让外资进来，是不是有或者将有很多坏账了？
家园 崽卖爷田心不疼 只要反省一下，中国同美国做金融交易总是亏：资产管理公司，国有银行上市，投资黑石，还有差点被绕进进去的中信。
中国不缺美元，引进公司结构也不是只有出售股权这一条路，想通过被控股来增加对美国的影响也是无稽之谈。
至于抱怨银行亏损，其实这很好，亏损了还IPO卖个高价，说明当初的买家意识到亏损背后的价值，亏损背后被单纯的会计计算忽略的价值。现在不去考虑当初为什么做买卖亏了，反而坚持说因为被控股才使企业价值上升，不知道这是不是符合经济规律。
想起了一个研究：企业为什么要进行并购，即使美国的研究表明这总体上无法提高企业盈利水平？因为高管们可以在交易中获益。
不知道开放股权的中国高管们，有没有获益呢？
- 复 崽卖爷田心不疼
家园 并购不是高管们拍板就能说了算的 想起了一个研究：企业为什么要进行并购，即使美国的研究表明这总体上无法提高企业盈利水平？因为高管们可以在交易中获益。不了解您说的研究的具体依据是什么,不排除有利欲熏心的高管浑水摸鱼的现象，但是涉及金额较大的并购不是高管们拍板就能说了算的，通常要招开特别股东大会批准才算数。真有猫腻的话，不同利益的股东在股东大会闹场干架的情况，也不少见呢。
家园 并购 关于并购是否能有效提升价值，这方面的研究很多的，我的印象，持否定结论的多些，特别是跨国并购，更有问题。以前念书时，我的老师也做过一个这方面的研究，结论也是多数不成功。不过这是在我念书前就做了，并且我自己现在离理论也是远得很，不知现在又有什么考古新发现了。
至于高管利益，那个不用研究也知道啊，当过兵就知道，军长威风还是师长威风嘛。当然两边是不对称的，特别是嚎嘶打，所以有平衡因素。而股东大会当然更是一平衡因素。但从实践而言，信息不对称是一个问题。而大股东又是一个潜在问题，大股东利益不等于股东利益，在某种结构的情况下，有大股东利益更类似高管利益的可能。
家园 不矛盾 高管有动机去搞并购，同股东大会批准没有矛盾。高管们很容易搞出并购有利企业发展的计划书，至于结果吗，研究表明没啥用。
家园 危言耸听而已 当年银行改革的时候，4大国有银行都在技术上破产了，国内谁敢去投资？外国人来了，付出真金白银，要有回报很正常。
退一步说，外资股东他们的收益都是账面收益，要是他们敢抛售股份，那么股价下跌，他们那么大的股份也很难一下子卖出去。他们要走人也绝对不会走2级市场，而是走协议转让的，那时候他们找谁去接盘呢？
外资的还有禁售期的限制呢，在禁售期之内，谁知道会发生什么事情？人家外资在获取高收益的同时也在承受高风险呢。
最重要的是他们只要不绝对控股就可以了，企业的行为还是要财政部这个大股东说了算。
要想控股，想想财政部会卖么？财政部不卖那就只有增发或者发动收购战，为了解决反收购，手段多了去了，啥白衣骑士/毒丸不一而足。最近Yahoo和Microsoft之间的收购战就说明这一点，这不，今天Microsoft向Yahoo发最后通牒了不是？
这种正常的不能再正常的商业行为为啥老是要向阴谋论靠拢呢？
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)- 复 危言耸听而已
家园 未必 控股就让人掐住脖子了，那时候再反省就只能通过国有化了。
高风险？对于信息经验不足的中方来说是高风险，对于她就未必，否则他会哭着喊着买？
现在还说外国人赚国有银行赚的应该，还不反省一下？国有银行就不能讲技术上，假设美国各大银行技术上破产，美国会卖给你么？银行后面有国家信用，就像美国政府双赤字一样，到时候发钞票就解决问题了。
- 复 危言耸听而已
家园 说得不错，花！ 这位教授和上次反对《物权法》的那位一个调调，不过应允许他们有发表意见的自由......
- 复 危言耸听而已
家园 谢谢分析,请教关于经济学,会计学,金融学入门的好书 想补一补这方面知识的欠缺.
感觉国内某些专家的说法不是太左,就是太右,还是自己增加点知识加强分析能力的好.