主题：【进化生物学】表观遗传学——拉马克主义的复兴？ -- 尼伯龙根·蜗藤

这点是基督教攻击进化论的一个重要弹药，用达尔文的讲法不好解释，用拉马克的说法更没法说了。

比如大象的鼻子，已开始半长不短的时候是为了啥涅？

很多东西的用途会变化的，这就是进化论的一个问题，便如同加拿大GGL钻石公司是个镍矿一样，本来想挖钻石的，却歪打正着……

达尔文的假说之所以战胜拉马克的假说，是因为发现遗传物质，是不受外在环境改变的影响的。

拿你举的例子来看，糖皮质激素受体的甲基化的状态的改变，是在神经系统里面。而产生后代的生殖细胞，其糖皮质激素受体的表达是受到抑制的。这个与母亲的照料的程度无关。你的例子只是再一次证明了从上世纪60年代开始的双生子遗传学研究的结果。即我们的表型，并不是完全由遗传因素所决定的，而是与后天的环境和个人的遭遇密切相关。

而即使存在stella蛋白，也并不能够说明任何问题。因为外界因素作用到肌体上，直接改变的是所谓的体细胞，而不是生殖细胞。生殖细胞在发育早期就已经游离于体细胞的发育调控信号机制之外，并且一直保持相对高度的独立性。除非极个别的因素，外界因素根本不可能改变生殖细胞的状态。也就是说这一代个体所获得的改变，根本不可能进入生殖细胞传递到下一代。

在没有别的直接的证据之前，拉马克的获得性遗传的理论，依然只是一个假说。完全没有大惊小怪的。因为，这个理论的出现，还远在达尔文谨慎的表达他的进化论观点之前，就早已经存在了。

这个理论，可以看作是进化论提出的一个前奏，对于当时19世纪早期的社会而言，的确是具有很大的冲击性。如果你回头去看一看19世纪30年代开始的对于进化观点的大讨论（虽然一开始仅仅是集中在非常小的一个圈子里面，大规模的社会讨论，要等到1859年以后才开始），你就会发现，现在的所谓的这些套路，早已经在一百多年前就被用过了。我甚至在BBC的那解说词里面，看到了当年泰晤士报评论的影子。

其实这也不奇怪，就是所谓的再发现。因为当年大家讨论的，无论是深度还是广度，以及胡思乱想的程度，都远没有今天高。但是就思路和逻辑性而言，根本就没有什么变化，自然也不会得出什么新鲜的结论。

最后说一句，进化论并不是一定就是科学的。首先必须是唯物主义进化论，才行。科学基督教派也承认进化论，不过他们以上帝创造生命作为一切进化的源头。科学的概念，首先应该是唯物的，然后是可知论的。科学的问题，说到底，还是认识论的哲学问题。推广科学，并不能够保证科学知识不被应用到反人类、反社会，甚至是反科学的方面上。但是，至少知道一些总比愚昧无知要好。

达尔文在当时并不知道其内在的机制是基因突变，传递和在群体中扩散或自然选择。不过他的大部分理论事后被证明是正确的。现在公认的已经是综合进化论了。你说的表观遗传学的例子其实还是综合进化论所解释的，还是基因的变化（只是不是碱基变化而是甲基化）传递到下一代。不过这种传递的稳定性可能更差。

再提一个问题，在辐射环境中单细胞生物体发生的变异传递到下一代算是符合达尔文主义呢还是拉马克主义？还是都符合？

基因机器的复杂性应该超过我们的想象。一个细胞受它周围细胞的影响应该远大于外在环境对这个细胞的影响。基因机器在发育过程中受外界刺激影响到后来的发展好象不用获得性遗传来解释。可能基因机器的程序里已经包括了受激反应。比如粗心妈妈的照顾找成小老鼠的神经系统发育迟缓，和脑神经细胞会因为缺氧自杀一样，是基因本身平衡的结果。小老鼠神经系统发育迟缓，不好动有利于妈妈把更多精力放在觅食和躲避捕食者上。 对小老鼠和妈妈都有好处。小老鼠的脑神经细胞怎么知道什么样的发育速度是最好的，不同环境有不同的最佳发育速度。母老鼠还会更换环境，生好几代呢。 一受精就把这速度限死显然不利于基因传播，有在出生后再调整发育速度的基因机制不疑是有利于进化。

不就是某种意义上的用进废退吗？这类东西应该有了。从分子的角度讲，优胜劣汰似乎是理所当然的。